Определение № 52495 от 30.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52495 гр. София, 30.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110136999 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 07.07.2025 г., подадена от Е. И. С. срещу ЗК „..“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 23 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № .., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 26.01.2025 г., както и сумата от 2000 лв. – застрахователно обезщетение по щета № .., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 13.06.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземанията.

Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № .., с предмет – л.а. .. с рег. № ...

Излага доводи, че на 26.01.2025 г. настъпило застрахователно събитие – ПТП, при подробно описаните обстоятелства в Наказателно постановление № .., издадено от ОДМВР – София, РУ – Правец, от което последвали значителни щети по автомобила.

В тази връз ка, пред ответника била заведена преписка по щета № .., в хода на която застрахователят изискал представянето на документи за прекратяване на регистрацията на процесното МПС. С писмо от 25.03.2025 г. ищецът възразил срещу направеното от застрахователя искане, като заявил претенции за изплащане на обезщетение както по щета № .., така и по щета № .., заведена пред дружеството с оглед нанесени на 13.06.2024 г. щети от градушка по застрахованото имущество. С последващо писмо ответникът уведомил ищеца, че преди изплащане на обезщетението за „тотална щета“ следвало да представи доказателства за прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора във връзка с изплащането на дължимите застрахователни обезщетения по повод настъпили събития, представляващи покрит застрахователен риск. В тази връзка, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 23 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № .., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 26.01.2025 г., както и сумата от 2000 лв. – застрахователно обезщетение по щета № .., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 13.06.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземанията.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Потвърждава, че процесното имущество е предмет на сключен договор за застраховка „Каско“, с период на 1 валидност от 18.05.2024 г. до 17.05.2025 г. Твърди, че при извършени огледи на процесното МПС, по повод настъпило застрахователно събитие на 26.01.2025 г., било констатирано наличието на тотална щета. В тази връзка, изплащането на обезщетение било обусловено от представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията на процесното МПС, каквито не били представени от ищеца. Излага доводи, че не е дал повод за завеждане на делото, както и че не са налице основания за ангажиране на отговорността му. Счита, че претенцията на ищеца е прекомерна по размер. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен с ответника договор за имуществена застраховка „Каско“, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, в резултат от което са нанесени щети по застрахованото имущество, които се намират в пряка причинно-следствената връзка с настъпилото събитие, както и стойността на дължимото и неизплатено от застрахователя обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже правоизключващите отговорността му факти.

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че процесният л.а. .. с рег. № .. е предмет на сключен между страните договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № .., в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие – ПТП, във връзка с което пред застрахователя е образувана преписка по щета № ...

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Налице са основания за отлагане на произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза по делото.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.03.2026 г. от 10.00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата 2 молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника ЗК „..“ АД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото отговор на исковата молба, подписан със син химикал или квалифициран електронен подпис. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по делото не е постъпил отговор на исковата молба и ще измени проекта на доклад по делото.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза по делото, като УКАЗВА на ищеца, че същото не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 4 ГПК, поради което с писмена молба следва да посочи задачите на поисканата експертизата и да формулира конкретни въпроси към вещото лице в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3