Определение № 737 от 16.10.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 737 гр. Перник, 15.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500584 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. XXI ГПК.

С определение № 2882 от 16.08.2024 г., постановено по гр.д. № 5927/2023 г., Районен съд Перник е прекратил производството, образувано по иск на М. В. С. срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК 823073638 (ВиК Перник), С. Р. И., С. С. С., Р.

И. А., А. Н. И. и Р. А. Н. за премахване на водопровод, изграден в собствения му имот с кадастрален идентификатор *** с административен адрес ***. Изложил е мотиви, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, тъй като ищецът не е отстранил нередовностите в исковата молба, за което са му били дадени указания с разпореждания от 30.04.2024 г. и от 28.06.2024 г.

Срещу определението е постъпила частна жалба от ищеца М. В. С., с която се иска неговата отмяна и връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите в жалбата, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения едноседмичен срок (275, ал. 1, изр. 1 ГПК), от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл.

274, ал. 1, т. 1 ГПК).

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

В исковата молба ищецът М. В. С. сочи, че по силата на договор за дарение от 22.05.2015 г. е собственик на имот с кадастрален идентификатор *** с административен адрес ***. В този имот бил изграден незаконен водопровод, който се 1 ползвал от „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК 823073638 (ВиК Перник) в следните съседни имоти:

- имот с кадастрален идентификатор *** – собственост на С. Р. И.;

- имот с кадастрален идентификатор *** – собственост на С. С. С.;

- имот с кадастрален идентификатор *** – собственост на Р. И. А.;

- имот с кадастрален идентификатор *** – собственост на А. Н. И. и Р. А. Н..

По тези доводи ищецът насочва иска си за премахване на изградения в неговия имот водопровод както срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК 823073638 (ВиК Перник), така и срещу С. Р. И., С. С. С., Р. И. А., А. Н. И. и Р. А. Н..

Като приема, че в исковата молба не са посочени всички относими обстоятелства, както и че петитумът е неясен, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, с разпореждане № 6454 от 30.04.2024 г. (л. 26 РС) районният съд е дал указания на ищеца в едноседмичен срок:

- да посочи кога са прокарани водопроводните тръби в имота, от кого, какво е тяхното местоположение, кой е техният собственик, а ако той е различен от ответниците, да обоснове интереса от предявяването на иск срещу тях;

- да посочи какво е било предишното състояние на имота и с какви неправомерни действия, извършени от ответниците е променено;

- да уточни търсената защита, дали повдига спор за съществуването на ограничено вещно право (сервитут) или желае премахването на водопровода и излага доводи във връзка със съществуването на ограниченото вещно право само във връзка с твърдението, че твърдените ответници нямат право да прекарват водопровод през имота му.

В срок ищецът е подал уточнителна молба (л. 29-34), с която не е изпълнил дадените му указания. Вместо това заявява, че с исковата молба е направил доказателствено искане за назначаване на експертиза, която да даде отговор на част от поставените въпроси с разпореждане № 6454 от 30.04.2024 г. Сочи, че негаторният иск следва да се насочи срещу всяко лице, което се ползва от неправомерното състояние или го поддържа. Излага доводи, че в някои случаи – сред които и процесният, естеството на неправомерното състояние е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика. Обръща внимание, че петитумът му е ясен – да се премахне водопровода.

Районен съд Перник намира, че с тази уточнителна молба не са изпълнени дадените указания. Предвид това, дава нови указания с разпореждане № 9789 от 28.06.2024 г., като указва на ищеца в едноседмичен срок:

- да уточни петитума и обстоятелствената част на исковата молба, като изложи твърдения кой е поставил незаконно изграден водопровод, кога и какво му е предназначението, и какво е неговото местоположение, включително дали е повърхностен или подземен, и водопрекарването през имота на ищеца кой или кои имоти обслужва и за какво; в какво точно се изразява действието, чрез което се ограничават правата му на собственик да ползва, владее или да се разпорежда с имота;

- да представи актуална данъчна оценка.

С втора уточнителна молба (л. 49-53 РС) ищецът повтаря доводите си от първата такава, уточнява, че водопроводът е подземен и преминава през североизточната част на 2 имота и представя данъчна оценка за собствения си имот.

Като приема, че указанията му не са изпълнени, районният съд прекратява производството на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Дадените от районния съд указания с разпорежданията от 30.04.2024 г. и от 28.06.2024 г., които са останали неизпълнени от ищеца, са неправилни, поради което и прекратяването на производството е извършено в нарушение на процесуалния закон.

На първо място, действително, не всички относими обстоятелства са посочени в исковата молба, но в случая те са от такъв характер, че не може да се очаква от ищеца да ги знае и да ги посочи. Кога и от кого е построен водопроводът и откъде точно минава са въпроси, на които следва да отговори експертно заключение. По мнение на настоящия състав към тези въпроси районният съд следва да формулира и допълнителни такива – отговаря ли водопроводът на строителните правила и норми към датата на построяването му; ако за него липсват строителни книжа, има ли същият характер на търпим строеж; ако не може да се прецени кога точно е построен, коя е най-късната дата, на която може да се приеме, че е изграден и т.н.

На следващо място, както сам сочи и ищецът, в исковата молба е ясно посочено искането към съда – да осъди ответниците да премахнат водопровода.

Вярно е също, че всички ответници са процесуално легитимирани да отговарят по предявения иск, тъй като този иск има потенциал да засегне правата на всеки един от тях.

По отношение на въпроса какво е неправомерното въздействие на ответниците върху имота, следва да се посочи, че съществуват строителни правила и норми, които ограничават площта, върху която може да бъде изграден надземен строеж в имот, през който преминават тръби, тоест в случая естеството на въздействието е такова, че то пречи на собственика.

С оглед на изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2882 от 16.08.2024 г., постановено по гр.д. № 5927/2023 г. на Районен съд Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3