Определение № 31289 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31289 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110121116 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 310, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на П. И. А. срещу „Ф* Ю*“ ЕООД.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответното дружество в срока по чл. 131 ГПК.

Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

С настоящото определение съдът, на осн. чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК изготвя и доклад по делото. Със същото следва да се произнесе и по направените доказателствени искания от страните.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ доклад по делото, както следва:

Ищецът твърди, че между него и ответника съществувало трудово правоотношение по трудов договор № 3979/08.05.2025 г., по което изпълнявал длъжността „Младши анализатор сигурност“, с код по НКПД 2529 6001, което било прекратено на 18.06.2026 г. със заповед № 3786/18.06.2026 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ, поради съкращаване на щата. Твърди, че към момента на прекратяване на трудовия договор не било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение, както и че не са били извършвани промени в щатното разписание на работодателя по предвидения в закона и устава на дружеството ред, които водят до съкращаване в щата. Не е извършван подбор съобразно изискванията на закона, а заеманата от него длъжност е запазена. Твърди, че обжалваната заповед е подписана от пълномощник Владимир Стойков Стойков, който не притежавал работодателска власт. Липсвали данни за упълномощаване по предвидения в закона ред и посочване на конкретното пълномощно. Съгласно вписване в Търговски регистър по партидата на ответното дружество, същото се представлявало и управлявало от четирима управители, като един от тях не може да управлява самостоятелно.

1.

1

При тези твърдения моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно, да отмени заповед № 3786/18.06.2026 г. и да възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Младши анализатор сигурност“. Претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Не оспорва, че е било налице трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 3979 от 08.05.2025 г., по силата на който ищецът е заемал посочената длъжност, при уговорена начална дата за постъпване на работа 12.05.2025 г. Поддържа, че в щатното разписание на дружеството към 31.05.2026 г. за длъжността „Младши Анализатор сигурност“, с код по НКПД 2*, в отдел „Информационна сигурност“, „ИТ Операции“ са били предвидени 3 (три) щатни бройки. На 17.06.2026 г. е издадена заповед № 148/17.06.2026 г., с която работодателят е взел решение, считано от 19.06.2026 г., да бъде закрита 1 (една) щатна бройка от определените за длъжността „младши Анализатор сигурност“ в Отдел „Информационна сигурност“, „ИТ Операции“. Със същата заповед № 148/17.06.2026 г. е било утвърдено ново щатно разписание, в сила от 19.06.2026 г. Съгласно новото щатно разписание за длъжността „Младши Анализатор сигурност“ в същото структурно звено били предвидени 2 (две) щатни бройки. Със заповед № 149/17.06.2026 г. работодателят назначил комисия за извършване на подбор по реда на чл.

329 КТ, на която било възложено да извърши подбор между служителите, заемащи длъжността „Младши Анализатор сигурност“, като направи сравнителна преценка на тяхната квалификация и качество на изпълнение на възложената работа съобразно предварително определени критерии. Подборът и изготвянето на протокол за резултатите от него е следвало да бъдат приключени до 18.06.2026 г. Резултатите от извършената сравнителна оценка и предложението на комисията били обективирани в протокол за извършен подбор от 18.06.2026 г., а поставените оценки по отделните показатели, както и общата оценка на всеки служител били отразени в приложение № 1 към протокола. В резултат на извършения подбор и с оглед получената от ищеца най-ниска крайна оценка, комисията е предложила неговото съкращаване. Работодателят е връчил на ищеца на 18.06.2026 г. писмено предизвестие за прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл. 328, ал, 1, т. 2, предложение второ от КТ.Със заповедта от същата дата трудовото правоотношение е било прекратено. Поддържа, че предизвестието от 18.06.2026 г. и заповед № 3786/18.06.2026 г. са подписани от Владимир Стойков Стойков в качеството му на упълномощен представител на работодателя, въз основа на пълномощно от 24.01.2025 г., издадено от Мариана Динкова Кушев в качеството й на управител и законен представител на ответното дружество. Излага доводи, че е налице реално съкращаване на щата и трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно. Работодателят не е бил длъжен да посочи в предизвестието или заповедта защо е взел управленско решение за промяна на щата, какви бизнес съображения са го обусловили, дали промяната е свързана с оптимизация, преструктуриране, намаляване на разходи, технологична или организационна промяна.

Поддържа, че изборът на работодателя относно предвидената в закона възможност за прекратяване, както и преценката му дали да премахне едно или друго звено и дейността, извършвана в него, е негово право, което не подлежи на съдебен контрол. Оспорва твърдението, че подбор не е извършен, като поддържа, че е извършен в съответствие с предварително определени показатели, съответстващи на критерии „квалификация“ и „ниво на изпълнение“ по чл. 329 КТ. Оспорва твърдението, че предизвестието и заповедта са подписани от лице, което не е разполагало с необходимата работодателска и представителна власт. Поддържа, че същите са подписани от лице, което е имало правото да представлява ответното дружество по въпроси, свързани с възникването, изменението и прекратяването на трудови правоотношения, включително да подписва от името на дружеството относимите документи - трудови договори, допълнителни споразумения, заповеди и други актове. В отделна разпоредба пълномощното изрично обхващало представителството на ответното дружество при прекратяване на трудови правоотношения с работници и служители и 2 подписването на съответните документи от името на работодателя. Оспорва наличието на основание за възстановяването на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.

Предявени са конститувни искове с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 и т. 2 КТ.

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване съществуване на безсрочно трудово правоотношение с ответника, с твърдяното съдържание, което е било прекратено на посочената дата.

В тежест на ответника е да докаже фактическия състав за прекратяване трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - съкращаване на щата, а именно: 1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка - на трудовите задължения, които тя включва; 2. моментът на уволнението да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване, на основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК: наличие на трудово правоотношение между страните, възникнало въз основа на трудов договор № 3979 от 08.05.2025 г., което било прекратено със заповед № 3786/18.06.2026 г. на 18.06.2026 г., връчена на ищеца на същата дата.

2.

1. По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи трудовото досие на ищеца в заверен препис.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

III. 1. УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с отговора. При неизпълнение на указанията в посочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът не се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец вчужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на 3 исковатамолба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г. от 11:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4