Решение № 922 от 11.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 922 гр. Варна, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г.ева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20253110107903 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от М. Д. К., ЕГН **********, с адрес: ********** чрез процесуалния му представител – адв.

****** срещу Т. И. И., ЕГН **********, с адрес: ********** иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 1276.91 евро, представляваща частичен иск от целия в размер на 1528.57 евро /след изменение на размера на претенцията по реда на чл. 214 ГПК вместо първоначалната за сумата 100 лв., представляваща частичен иск от целия в размер на 2989.62 лв./, съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца л. а. *****, с рег. № ******, настъпили в резултат на реализирано на ****** ПТП в гр. В., ***** причинено по вина на водача на товарен автомобил *****, с рег. № *****, изразяващи се в увреждане на задна дясна врата, дръжка на задна дясна врата, предна дясна врата, заден десен калник и заден десен стоп, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – ****** до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът твърди, че на ******, около ***** часа, в гр. В., ***** управлявайки собствения си лек автомобил *****, с рег. № ******, бил блъснат от товарен автомобил *****, с рег. № *****, управляван от ответника Т. И., който изведнъж отдясно, от градинката до ***** излязъл на заден ход и не го пропуснал, а го блъснал. За произшествието водачите попълнили двустранен протокол, като за виновен бил посочен този на товарния автомобил. Посочва, че към датата на ПТП автомобилът на виновния водач бил застрахован при ********** по застраховка „Гражданска отговорност“ със срок ***** – *****., предвид което на ****** уведомил 1 застрахователя за настъпилия инцидент. Същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис-заключение на щетите, в което като увредени детайли на процесния автомобил били посочени: задна дясна врата, дръжка на задна дясна врата, предна дясна врата, заден десен калник и заден десен стоп. Излага, че като застрахователно обезщетение получил сумата в размер на 510.38 лв., която счита за недостатъчна за поправянето на същите в цялост. Поддържа, че е направил проучване в няколко сервиза, откъдето установил, че нужната сума за отремонтирането на автомобила е в размер на 3500 лв. Счита, че ответникът му дължи допълнително сумата 2989.62 лв., след приспадане на вече полученото от него обезщетение. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Т. И. И.а, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

В проведеното по делото на 04.03.2026 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. ****** който заявява, че поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

За основателността на така предявения иск е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата /******/ е настъпило ПТП по вина на водача на т. а. *****, с рег. № *****, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер, доколкото е увредено негово собствено моторно превозно средство; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение за възстановяване на автомобила.

От представения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от ******, както и от заключението на вещото лице ****** по приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че може да се направи обоснован извод, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е посоченият от ищеца в исковата молба, а именно: на ******, лек автомобил *****, с рег. № ******, с водач М. Д. К., по време на движение през светлата част на денонощието около ***** часа в гр. В., до еднопосочна улица ***** в посока към ул. ****** до ***** е бил блъснат от излизащия на заден ход отдясно товарен автомобил *****, с рег. № *****, който не го е пропуснал. Засегнати са детайли в дясната част на процесния автомобил, описани в 5 позиции при огледа на лекия автомобил на ищеца от застрахователя на ****** – увредени са: задна дясна врата, дръжка на задна дясна врата, предна дясна врата, заден десен калник и заден десен стоп.

Щетата е причинена от излезлия на заден ход и отдясно /за процесния лек автомобил ***** товарен автомобил *****, с рег. № *****, който не го пропуска и го блъска. От съприкосновението щетите за лек автомобил ******, с рег. № ******, са понесени от дясната му част – общо 5 позиции, подробно описани в опис на застрахователя със степента на увреждане при огледа на щетата – от предна дясна врата до десен стоп, каквато е обичайната практика.

Мястото на удара е било в лентата, в която се е движел автомобилът на ищеца по еднопосочната улица ***** в посока към ул. ****** до ****** в центъра на 2 гр. В.

Според експертизата, получените увреждания по автомобила на ищеца са в причинна връзка с констатирания механизъм на процесното събитие – след прекия контакт по повърхността на дясната страна на автомобила от удар от излизащия отдясно на заден ход товарен автомобил, който не го е пропуснал. Описаните от застрахователя увреждания е възможно да са от прекия контакт с вредоносителя, като вещото лице допуска, че за настъпилото увреждане на процесния автомобил – увреждане в дясна външна част на моторното превозно средство, описаното съприкосновение е допринесло за щетите. В технически аспект са обясними уврежданията, съобразно местонахождението на автомобилите, техните габарити и тегло. Експертизата приема констатираните щети да съответстват на описания механизъм за констатираното събитие за мястото и за засегнатата зона.

Съгласно заключението, щетите на процесния автомобил, стойността на същите поотделно и като обща сума се равнява на 1537.86 евро /3007.79 лв./.

Стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на произшествието е представена в табличен вид към отговора на въпрос № 3 към експертизата.

Видно от представеното свидетелство за регистрация част I, лек автомобил *****, с рег. № ******, е собственост на ищеца М. Д. К..

От съвкупния анализ на ангажирания в производството доказателствен материал съдът приема, че може да бъде направен обоснован извод, че процесното ПТП е настъпило именно по вина на водача Т. И., управлявал товарен автомобил *****, с рег. № *****, който при излизане на заден ход не пропуска движещия се по еднопосочна улица ***** в гр. В.лек автомобил на ищеца. Следва да се отбележи, че ответникът е подписал и изготвения между водачите двустранен констативен протокол за ПТП, в която е начертана и схемата на произшествието, с отбелязването „нямам забележки“, тоест може да се направи обосновано заключение, че сам е признал вината си за настъпване на този инцидент. Още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предпола****** доказване на противното.

Вследствие на настъпилия удар с автомобила на ищеца, по моторното превозно средство са настъпили и съответни щети. Установена е и причинноследствената връзка между събитието и вредоносния резултат, в който смисъл е коментираната по-горе САТЕ.

Следва да се отбележи, че ответникът не е оспорил твърденията на ищеца в исковата молба, доколкото не е депозирал писмен отговор, а и същите се подкрепят изцяло от ангажирания в производството доказателствен материал.

В случая са доказани всички изискуеми предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на ответника за причинените от него от неправомерното му поведение имуществени вреди на ищеца.

По отношение на размера на щетите съдът съобразява както заключението по приетата САТЕ, така и обстоятелството, че ищецът в исковата си молба е направил признание, че във връзка с процесното ПТП застрахователят на виновния водач му е изплатил обезщетение в размер на 510.38 лв. Ето защо и при направените изчисления съдът намира, че ответникът дължи на ищеца сумата 1276.91 евро /2497.41 лв. /3007.79 лв. – 510.38 лв. = 2497.41 лв.//.

3

Такъв именно е и размерът на предявения частичен иск, поради което същият следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на увреждането – ****** до окончателното му изплащане.

Предвид изхода на спора, право на разноски в производството има ищецът. Същата представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива в общ размер от 830.02 евро, в това число 51.07 евро - държавна такса, 178.95 евро – депозит вещо лице и 600 евро с ДДС – платено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 02.03.2026 г., която сума следва да бъде присъдена в полза на страната, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Т. И. И., ЕГН **********, с адрес: **********, да заплати на М. Д. К., ЕГН **********, с адрес: ********** сумата 1276.91 евро /хиляда двеста седемдесет и шест евро и деветдесет и един евро цента/ , представляваща частичен иск от целия в размер на 1528.57 евро, съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца л. а.

*****, с рег. № ******, настъпили в резултат на реализирано на ****** ПТП в гр. В. ***** причинено по вина на водача на товарен автомобил *****, с рег.

№ *****, изразяващи се в увреждане на задна дясна врата, дръжка на задна дясна врата, предна дясна врата, заден десен калник и заден десен стоп, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – ****** до окончателното й изплащане, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

ОСЪЖДА Т. И. И., ЕГН **********, с адрес: **********, да заплати на М. Д. К., ЕГН **********, с адрес: ********** сумата 830.02 евро /осемстотин и тридесет евро и две евро цента/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Начин на плащане: по банков път, по банкова сметка с IBAN ************ специална сметка с титуляр адв. ******

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4