Решение № 175 от 29.07.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Разлог, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20261240200304 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Г.И.Г. с ЕГН*, от *, с/у предупреждение ПР*-04.05.2026 г. по чл.28 от ЗАНН, на Дир. на РДГ-Б., по адм. нак. преписка */22.04.2026 г., с което след като е прието, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, същият е предупреден, че при извършване на друго адм. нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго такова нарушение ще му бъде наложено адм. наказание. С предупреждението на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, в полза на държавата са отнети: 1. Вещите - предмет на нарушението: 0,10 пр.мЗ дърва за огрев от бял бор 2. Вещите - средство за извършване на нарушението - 1 брой бензиномоторен трион „Х..".

С жалбата се иска да бъде отменено предупреждението и да бъде върнат на жалбоподателя бензино-моторния трион Х...

В СЗ жалбоподателят се явява лично. Поддържа депозираната жалба. Заявява, че това, което е описано в обжалваното предупреждение не го оспорва, но иска да си вземе резачката, която са му взели.

АНО - редовно призован, не се явява лично, за него се явява юрк. Н.В., която взема становище по жалбата и определя същата като неоснователна. Претендира присъждане на юрк. възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не се явява представител и не изразява становище.

Съдът като прецени събраните по делото док-ства, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е съставен АУАН серия Е 2021 г. №* от 17.04.2026 г. от Т.Ю.Я. - горски инспектор при РДГ-Б. в присъствието на И.Н.С. – Инспектор в РУ-Б. за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, и в присъствието на нарушителя Г.И.Г.. АУАН е подписан от нарушителя и документът му е връчен лично на 17.04.2026 г. Възражения с/у акта не са депозирани пред Дир. на РДГ-Б..

Материалите от извършената проверка са били изпратени на РП-Б., ТО-Р. и е била образувана пр. пр. №*/2026 г. по описа на РП-Б., ТО-Р.. След анализа на събраните док-ства, прокурорът е приел, че деянието макар да покрива признаците то съставът на 1 престъплението по чл.235, ал.6, вр. с ал.2, пр.III от НК, поради своята малозначителност не представлява престъпление. Поради изложеното и на основание чл.213, ал.1 от НПК, във вр. с чл.24, ал.1, т.1, пр.II от НПК, вр. чл.9, ал.2 от НК и чл.199 от НПК, чл.145, ал.1, т.5 от ЗСВ, е отказал да образува нак. производство и е прекратил проверката по пр. преписка с №*/2026 г. по описа на РП-Б., ТО-Р., като за преценка за предпоставките за налагане на адм. наказания на дееца.

На 04.05.2026 г., въз основа на издадения АУАН Серия Е 2021 г. №* от 17.04.2026 г.. съставен от Т.Ю.Я. - на длъжност Горски инспектор при РДГ-Б., Констативен протокол Серия Е 2022 г. №* от 16.04.2026 г. Разписка за отговорно пазене на вещи Серия ЮЗДП №* от 16.04.2026 г.. Постановление за отказ да се образува нак. производство на РП-Б. към ТО-Р. от 27.04.2026 г., с вх.№* от 28.04.2026 г., Заключение, с Рег.№* от 04.05.2026 г. и Заключение, с Рег.№* от 04.05.20226 г., Директорът на РДГ-Б. е издал атакуваното предупреждение ПР*-04.05.2026 г. по чл.28 от ЗАНН, на Дир. на РДГ-Б., по адм. нак. преписка */22.04.2026 г.

Според АУАН и Предупреждението извършеното от жалбоподателя нарушение се изразява в следното:

На 16.04.2026 г. на асфалтов път с.О. - с.М., жалбоподателят Г.И.Г., с ЕГН*, е транспортирал с л. а. марка и модел „Л.Н.", с рег.№*, 0,10 пр.мЗ иглолистни дърва от бял бор, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет. С действието си лицето е нарушило разпоредбата на чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

За описаното в АУАН и в предупреждението деяние като адм. нарушение е съставен констативен протокол Серия Е 2022 г. №* от 16.04.2026 г.

По делото е разпитан С.П. – тъст на жалбоподателя, който заяви че е присъствал при съставянето на актовете на жалбоподателя. Св. твърди, че Г. не е в нарушение, тъй като дървата които са взели са били за огрев, паднали, сухи такива. Събрали са ги, защото са работели там. Сочи, че добиват такива дърва за горското – трупи, дърва и имат разрешително за това. Г. за тези дърва не е имал разрешително защото са били много малко.

Те са били отпадъци.

При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице (посочено в атакуваното Предупреждение като нарушител), в установения от закона 14-дневен срок от връчване на Предупреждението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съдът не констатира в хода на адм. нак. производство да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН, които да са довели до опорочаване на атакуваното предупреждение по чл.28 от ЗАНН, издадено от Дир. на РДГ-Б..

Същото е издадено въз основа на АУАН, съдържанието на който е в съответствие с изискванията на чл.42, ал.1, т.1-10 от ЗАНН.

Самото предупреждение е издадено от компетентен орган и в кръга на предоставените му правомощия, съгласно чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ и представената по делото заповед №*/23.05.2024 г. на МЗХ, като съдържа установените в чл.28, ал.2, т.1-11 от ЗАНН, реквизити.

С атакуваното предупреждение по чл.28 от ЗАНН, Директорът на РДГ-Б. е приел, че жалбоподателят е извършил 2 адм. нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. С посочените разпоредби се забранява покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка и дървесина, непридружена с превозен билет.

Не се оспорва от жалбоподателя, а и се установява въз основа на събраните по делото докства, че на посочените в АУАН и в Предупреждението по чл.28 от ЗАНН, дата и място жалбоподателят е транспортирал с л. а. марка и модел „Л.Н.", с рег.№*, 0,10 пр.мЗ 2 иглолистни дърва от бял бор, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет.

С оглед така цитираните нормативни уредби и транспортирането от страна на жалбоподателя на дървесина немаркирана с контролна горска марка и непридружена с превозен билет се налага извод за осъществено нарушение на ЗГ и по-конкретно на чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от него.

Предвид изложеното по-горе, съдът счита че правилно и законосъобразно АНО е приел, че в случая са налице извършени от жалбоподателя адм. нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, за които е предвидено адм. наказание установено в разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗГ, а то е глоба от 500.00 до 5`000.00 лв. за всяко едно от тях, като с оглед извършеното и липсата на други нарушения по ЗГ и подзаконовите актове по прилагането му, е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, издавайки атакуваното предупреждение ПР*-04.05.2026 г.

В частта относно приложението на чл.273, ал.1 от ЗГ, спрямо предмета на нарушенията 0,10 пр.мЗ дърва за огрев от бял бор, съдът счита, че АНО правилно е приложил разпоредбата на чл.273, ал.1 от ЗГ. По делото безспорно е установен фактът, че в момента на проверката процесните дърва за огрев са били немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет, което е в нарушение на изискванията на ЗГ. За това според изричната норма на чл.273, ал.1 от ЗГ, като предмет на нарушението, същите подлежат на отнемане в полза на държавата, независимо чия собственост са. В този смисъл съдът не констатира несъответствия със закона.

По отношение на постановеното отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението - 1 брой бензино-моторен трион „Х..", съдът счита, че същото е незаконосъобразно, като неправилно е приложена разпоредбата на чл.273, ал.1, пр.1 от ЗГ. В случая следва да се приложи разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН. По силата на същата – отнемането по ал.1 и 3 не се допуска, когато ст-стта на вещите явно не съответства на характера и тежестта на адм. нарушение, освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго. Предвиденото ограничение е в съответствие с принципа за съразмерност м/у тежестта на наложеното адм. наказание и степента на обществена опасност на извършеното адм. нарушение.

В конкретния казус, НО не е събирал и представил никакви док-ства за ст-стта на отнетата вещ, но видно от посоченото в обжалваното предупреждение, количеството на транспортираната дървесина е изключително ниска - 0,10 пр.мЗ дърва за огрев, поради което ст-стта на 1 бензино-моторен трион многократно надвишава ст-стта на отрязаните с него малко количество дървесина. В този смисъл в конкретния случай е налице явно несъответствие м/у тази ст-ст и характера и тежестта на извършеното. Несъобразяване от страна на АНО с разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН, само по себе си е съществено нарушение на адм.-производствените правила. Предвид това, НП, в частта относно постановеното отнемане на 1 брой бензино-моторен трион „Х..", като несъответстващо на тежестта и характера на нарушението, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Относно разноските: При този изход на правния спор, приключил с отхвърляне на жалбата в частта относно извършените нарушения на чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, в полза на АНО следва да бъдат присъдени претендираните по делото разноски за юрк. възнаграждение, които съдът определя на 51,13 € /100.00 лв./

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, Рг.РС

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Предупреждение ПР*-04.05.2026 г. по чл.28 от ЗАНН, на Дир. на РДГ-Б., по адм. нак. преписка */22.04.2026 г., с което след като е прието, че Г.И.Г., с ЕГН*, от *, е извършил нарушение на чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, същият е предупреден, че при извършване на друго адм. нарушение от същия вид, 3 представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго такова нарушение ще му бъде наложено адм. наказание.

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Предупреждение ПР*-04.05.2026 г. по чл.28 от ЗАНН, на Дир. на РДГ-Б., в частта с което на осн. чл.273, ал.1 от ЗГ, СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата вещите - предмет на нарушението: 0,10 пр.мЗ дърва за огрев от бял бор ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Предупреждение ПР*-04.05.2026 г. по чл.28 от ЗАНН, на Дир. на РДГ-Б., в частта, с което на осн. чл.273, ал.1 от ЗГ, СЕ ОТНЕМА в полза на държавата 1 брой бензино-моторен трион „Х..".

ВРЪЩА на собственика 1 брой бензино-моторен трион „Х..".

ОСЪЖДА Г.И.Г., с ЕГН*, от *, да заплати на РДГ-Б., сумата от 51,13 € /100.00 лв./ разноски за юрк. възнаграждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4