Протоколно определение № 83 от 13.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Пловдив, 13.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Галина Гр. Арнаудова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова и прокурора Димитър Ив. Махмудиев

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20255000600074 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем А. В. А., се явява лично, доведен от следствения арест при Затвора – С. З. и с адв.С. П., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.П.: Да се даде ход.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Да се даде ход.

СЪДЪТ, след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се същото от съдията-докладчик чрез прочитане жалбата на обв.А., депозирана чрез защитника му адв.П., срещу определение на ОС – Стара Загора по ЧНД № 128/25 г., постановено на 05.02.2025 г. с което е оставено без уважение искането мярката за неотклонение да бъде изменена от „Задържане под стража“ в по-лека Адв.П.: Поддържам жалбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Поддържам жалбата.

РАЗЯСНИХА се правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв.П.: Нямам искания за отводи и доказателства.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Нямам искания за отводи и доказателства.

СЪДЪТ, след съвещание, с оглед изразеното становище от страните и приложените по делото материали, намира, че същото е изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата против определението, с което е оставено без уважение искането за промяна на мярката за неотклонение спрямо моя подзащитен. Основанията ми за това следните.

При първоначалното вземане на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на А. А., действително е имало предположение и достатъчно факти относно извършване на престъплението, за което той е обвинен, а именно престъпление по чл.354а ал.1 от НК. Действително, от събраните доказателства може да се направи обосновано предположение, че е извършил това престъпление. Да, действително, при първоначалното налагане на тази мярка „Задържане под стража“ е имало основание да се предполага, че лицето може да извърши друго престъпление или да се укрие, с оглед миналото му в Ч., тоест, изтърпяване наказание пет години лишаване от свобода за същата престъпна дейност, но в хода на ДП е разпитан пред съдия свид.М. М., която в разпита си пред съдия заявява, че наркотичните вещества, за които е повдигнато обвинение на А. А., са нейни и че тя е разпространявала тези наркотични вещества. Да, действително има дадени показания, от които се доказва, че действително А. е осъществявал такава дейност, но няма нито едно доказателство относно това, че той е държал наркотични вещества. Какви наркотични вещества и в какви количества, тези доказателства по делото липсват?!

Освен това, няма доказателства, и за това пуснахме жалба пред вас, относно твърдението в определението на ОС, че има опасност А. да се укрие. Към настоящия момент няма данни, няма и доказателства, от които може да се направи този извод, както е направила извода съдията от ОС, няма доказателства, че може да се укрие, няма доказателства, че може да извърши друго престъпление. Ако се приемат твърденията, с оглед предишните му осъжданията, за които той си е изтърпял наказанията и само няколко месеца го делят от реабилитацията от извършване на това престъпление, за което е повдигнато обвинение, ако това е доказателство, основното, може да се направи твърдение и извод - че виждате ли той ще извърши друго престъпление, аз го оспорвам категорично.

Неговата възраст, неговото семейно положение, постоянното му местоживеене в С.З., на ул.*** № ***, там притежава имущество, там е съпругата му, там е цялото му семейство, където живее дълги години, на едно и също място, за това, ако решите да измените от „Задържане под стража“ в по-лека мярката за неотклонение, а именно „Домашен арест“, то молим той да бъде на този адрес, където е семейното му жилище. Това са нашите твърдения относно желанието да бъде променена мярката.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. /за лична защита/: ми.

2

Съгласен съм с казаното от адвоката

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите изцяло определението на ОС - Стара Загора, с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение на обв А..

Аргументите, че автор на инкриминираното деяние е само съпругата му, без негово участие в извършването, са изложени пред първата инстанция, като според мен тази инстанция е дала обоснован отговор на тях, а именно, че събраната доказателствена маса определено сочи като основен извършител обв.А. и инцидентно участие в престъпната му дейност на съпругата му.

От съда са отправени основателни упреци към състоянието на разследването, най-вече, че три месеца след задържането на обвиняемия не е повдигнато обвинение за престъплението при условията на опасен рецидив. Явно има някакви странности в разследването. Аз не мога да си обясня защо не е повдигнато това обвинение. Не мога да си обясня защо е било необходимо М. М. да се разпитва пред съдия, при положение, че нейните показания във всеки един момент могат да бъдат прочетени пред съдия по същество. Но, в крайна сметка разследването все още е в разумни срокове и смятам, че органите на ДП - С.

З.ще съумеят също така да го приключат в един разумен срок, доколкото не се касае за някаква особена фактическа и правна сложност.

Независимо от липсата на обвинения, престъплението при условията на опасен рецидив. От предходната присъда на обвиняемия е видно, че е изтърпял наказание лишаване от свобода в един доста голям размер, свързано отново с подобна престъпна дейност. В настоящия случай деянието му е свързано с един изключително опасен наркотик и макар количеството да не е голямо, според мен обществената опасност на обвиняемия и на деянието е висока и на този етап предполага задържането му под стража. Поради това, моля да се произнесете, като потвърдите определението на ОС - Стара Загора.

Съдът, след съвещание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Нямам какво да кажа.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.65 ал.8 от НПК.

Образувано е по жалба на обв.А. В. А., депозирана чрез защитника адв. С. П., срещу определение на ОС - Стара Загора, постановено на 05.02.2025 г. по ЧНД № 128/25 г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия за облекчаване на процесуалното му положение чрез изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.

Във въззивната жалба се твърди незаконосъборазност на съдебния акт, а пред настоящия съд обвиняемият и защитникът му навяват доводи, че не е налице обосновано 3 предположение обвиняемият да е извършил процесното деяние. Алтернативно, че не е налице нито една от двете опасности, визирани в чл.63 от НПК, като задължително условие за продължаващото действие на същата мярка за неотклонение.

Съдът намирам, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срок от легитимираноно лице. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Наведените днес доводи са били заявени и пред ОС- Стара Загора, който детайлно ги е обсъдил и е съотнесъл към изводимото от доказателствената съвкупност към основанията по чл. 63, ал. 1 от НПК. Акцентира се и днес, че от разпита на лицето, с което обвиняемият съжителства-М. М., се извличат данни, които сочат той да не е автор на разследваното престъпление. Окръжният съд е съпоставил заявеното от тази свидетелка с изводимото от останалата доказателствена съвкупост, при което е направил споделяемия извод, че и към настоящия момент обвинението спрямо А. има достатъчно доказателствена защитеност и обоснованото предположение досежно авторството на престъплението не е разколебано.

Не е бил прав съдът да критикува органите на ДП за непривличането на лицето като обвиняем за по-тежко престъпление. По силата на чл. 127, ал. 1 от Конституцията и чл.

46, ал. 1 от НПК, по делата от общ характер прокурорът е органът, под чието ръководство и надзор се осъществява досъдебното производство, в този смисъл е „ господар“ на досъдебната фаза. Само от неговата преценка зависи кое лице да бъде привлечено в качеството на обвиняем и за какво престъпление. Съдът не може да дава му указания.

Действително са налице данни по делото за предходно осъждане на обв.А., но те следва да бъдат анализирани само като характеристична данна, относима съм преценката за опасност при по-лека мярка за неотклонение да извърши друго престъпление. Такава опасност е приета от окръжния съд. Тя е с висок интензитет и според настоящия.

Правилно е намерено и че е налице опасност от укриване. Обвиняемият не живее на надлежно заявените от него настоящ и постоянен адрес.

В обобщение: и към актуалния процесуален етап са налице всички предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК, при което най-адекватна за воденото спрямо обвиняемия А. наказателно преследване е изпълняваната мярката за неотклонение „задържане под стража“, която ще способства за бързото му и своевременно приключване. Направените в частната жалба оплаквания за недопустимо действие на определената мярка за неотклонение са били отправени и пред първостепенния съд, който аргументирано ги е отхвърлил.

Настоящият въззивен състав намира, че оплакванията срещу определението на ОС-Стара Загора са неоснователни. Доказателствата по делото не обосновават извод за възможно постигане на целите на чл. 57 от НПК с по- лека по вид мярка за неотклонение.

Обжалваното определение е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Жалбата е неоснователна и не може да се уважи.

Воден от горното, Пловдивски апелативен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 134/05.02.2025 г., постановено по ЧНД № 128/25 г. по описа на ОС – Стара Загора