Протокол № 1135 от 08.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1135 гр. Сливен, 08.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200482 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – В. В. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Въззиваемата страна ВПД Началник група в ОДМВР Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото се намира във фаза на съдебно дирене.

Адв. Х.: Моля да допуснете до разпит като свидетел едно лице, колегата на жалбоподателя, които работят с климатици и имат такъв уред, с който измерват шума на климатиците Н.Ж.К..

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н.Ж.К., като сне самоличността му.

1

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Н.Ж.К. - 38г., българин, български гражданин, средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Имам фирма, която се занимава с монтаж на климатици и в годините се е налагало в резултат на оплакване на клиенти за шумни климатици да си закупя уред, с който да замерват шума на климатиците. В. жалбоподателят работи в моята фирма. Същият ми се оплака, че са го спрели, накарали са го да влезе в халето на КАТ където са му измерили шума на колата. Каза, че са му съставили акт за неизправна шумозаглушителна уредба с високи децибели. Като дойде в работилницата аз му предложих да я замерим с нашия уред. Той ми каза как е протекло замерването долу в КАТ на какво разстояние са сложили уреда от колата, на какви обороти е бил двигателя. При същото разстояние и обороти сложихме нашия уред, който показа 80 децибела. Мисля, че след като установихме това, той обжалва. Ние направихме замерването отвън работилницата. По принцип, ако измерването се прави в затворено помещение, то трябва да е подходящо изолирано, за да не се получава ехо, а халето в КАТ е цялото в ламарина. Няма допълнително монтирано устройство в автомобила на жалбоподателя, което да увеличава шума на двигателя. Знам, че когато си купи колата тя беше много шумна, защото старият собственик беше премахнал някакви гърнета. Той закупи нови такива, каквито трябва да са по изисквания и ги монтира, за да отговарят на изискванията на автомобила.

Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът освободи от залата свидетеля.

Адв. Х.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Х.: Моля да отмените НП. Доколкото си спомням по делото има приложено свидетелство за калибриране, което е с дата 29.08.2024г.

Проверката по акта е извършена на 02.12.2025г. Съгласно Наредбата за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол приета с ПМС № 239/24.10.2003г. периодичната проверка трябва да се извършва за срок от 1 г. Към датата на проверката уредът, с който е бил измерен шума е бил негоден. Съгласно Наредба № Н-31/16.12.2011г. за метрологичните прегледи за проверка на техническата изправност на МПС издадена от Министъра на транспорта от 01.01.2012г. методиката за извършване на техническите прегледи – т. 8 вредно въздействие, 8.1. шум и 8.1.1 – система за намаляне на шума колона 3, буква нивото на шума превишава допустимостта съгласно изискванията и съответно в колони 4, 5 и 6 с „х“ е отбелязано каква е неизправността. В случая с „х“ е отбелязана с незначителна неизправност, а жалбоподателят е наказан за опасна неизправност. Алтернативно, моля наказанието да бъде изменено в глоба по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП – значителна неизправност глоба 200 лв.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3