Решение № 485 от 18.10.2019, Районен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

18.10.2019г.

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен съд състав

На

18.09.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Мариана

Гунчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Радка

Делчева

Прокурор като разгледа докладваното от

Съдия

Гунчева

Гр.д. дело номер

362 по описа за

2019 година.

Предявена е искова молба от Ш.А.А. от с.Охлювец, в която сочи, че бил собственик на едноетажна сграда за търговия №2 със застроена площ 21.10 кв.м. при съседи: сграда за търговия №1 и сграда за търговия №3. Сградата е изградена в ПИ с ид. № *** по КККР на гр.Кърджали, находящ се на ул.“Македония“, представляващ част от Пазара на производителите. Сочи , че след покупката ремонтирал помещението и го оборудвал като търговски обект. Имотът отдавал под наем за търговия с цветя. Над имота се намирала покривната конструкция на Пазара на производителите, на която била монтирана ел.инсталация, захранваща осветителни тела, собственост на ответника.

На 23.05.2018г. станало късо съединение в ел. инсталацията на конструкцията на Пазар на производителите, намираща се над ищцовото помещение. От това се запалила изолацията на поставените проводници. Парчета от горящата изолация паднали върху покрива на сградата , собственост на ищеца и на съседната сграда и ги подпалили.

Вследствие на пожара , на сградата на ищеца били нанесени щети, а част от оборудването и монтирания климатик били унищожени.

Било образувано ДП № 340/2018г. по описа на РУ-Кърджали, по което с Постановление от 14.01.2019г. наказателното производство било прекратено , поради липса на престъпление. В хода на разследването, след извършен оглед и назначена експертиза, и събрани гласни и писмени доказателства, било установено , че пожара се дължал на случайно събитие – късо съединение в осветителната инсталация на Пазара на производителите.

Тъй като след пожара помещението било негодно за ползване извършил ремонт със собствени средства. При ремонта били доставени и подменени сандвич панели и окачващи елементи, които заедно с вложения труд възлезли на сумата от 5 006.00 лева. Бил доставен и подменен стъклопакет на обща стойност 2 010.00 лева. Извършени били СМР с включени материали на стойност 270.00 лева, а също и боядисване на стойност 500.00 лева.

Унищожените 1 бр.климатик марка

„Пролукс“-12-ка, 1 бр. бюро, 2 бр. стелажи, стойка за букети и 6 бр. рафтове възлизали на обща стойност 1 500 лева.

Или общо нанесените материални вреди възлизали на сумата от 9 286.00 лева.

От момента на настъпване на вредите – 23.05.2018г. ответникът дължал и законна лихва. Моли да се постанови решение, с което да се присъди исковата сума , ведно със законната лихва върху нея и направените по делото разноски.

Ответникът „Пазар на производителите-Кърджали“ ЕАД гр.Кърджали в представения по делото отговор оспорва исковата молба.

Съдът, за да се произнесе , съобрази следното:

Разглежданият правен спор е за обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, причинени от вещ – електрическата инсталация, захранваща осветителни тела, собственост на ответното дружество.

Тъй като не се твърди човешко виновно поведение, а възникнала техническа неизправност на вещта и вреди, вследствие неосъществен ефективен надзор, то квалификацията на претенцията е по чл. 50 ЗЗД. Тя съответства на т.3 на Постановление № 4 от 30.X.1975 г., Пленум на ВС: „Когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 или 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл. 50 ЗЗД. Дължи се обезщетение, когато вредите са произлезли от машини, машинни уредби, инструменти и други вещи и тогава, когато те са предадени от производителя им като обезопасени и когато не съществува техническа възможност за пълно отстраняване на опасността от вреди”. Ако вредите са резултат на вещта, с която си служи деецът, без за тяхното настъпване да е допринесъл самият той, тогава отговорността за този, който е възложил работата е по чл. 50 ЗЗД, с изключение на случаите на непреодолима сила, когато въобще не възниква отговорност за непозволено увреждане.”.

Доколкото в исковата молба не се твърди виновно поведение, искът следва да се квалифицира по чл. 50 ЗЗД. В конкретния случай се касае за вреди, произлезли от съоръжение, собственост и стопанисвано от ответника. Следва да се има предвид, че отговорността по чл.

50 ЗЗД възниква и в случаите когато не е известна причината за повредата на вещта, от която са произлезли вредите. Тъй като отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна и безвиновна /според константната практика на ВКС - Р № 6/72 г., № 330/08 г., № 467/09 г., № 1112/08 г. и др./, не се изисква противоправно поведение на едно лице и установяване на вината му.

От назначената по делото

СТЕ се установи , че непосредствената причина за възникване на пожара е техническа неизправност в ел. инсталацията на покривната част на „Пазара на производителите“, като огнището се е намирало над павилиони 2 и 3. Механизма на възникване на пожара е следния: след прогар изолацията на проводниците е възникнал пряк допир между жилата им /късо съединение/. Попадналите сфери от разтопен метал са запалили части от поликарбонатните покривни платна. Същите са започнали да се разтапят и парчета от тях са паднали върху покривите на павилионите, върху кашоните и палетите между тях, и са ги запалили. Пламъците са станали буйни и огънят се е разпрострял, обхващайки стените на двата павилиона. От високата температура стъклата по тях са се напукали и огънят е обхванал имуществото в тях. Огънят е напредвал отвън навътре и отдясно наляво на павилион №2.

От показанията на св. В.Ч. и св.С.Т. се установи, че ищеца отдал павилиона под наем за цветарски магазин.

Вътре в обекта имал монтиран климатик Пролукс-12, 5-6 броя стилажи, стойки, бюро, витрина. Вследствие на пожара всичко било изгоряло. След това ищеца със собствени средства възстановил щетите – слагал нови дограми, нови стъклопакети, нови термопанели, нов климатик, боядисал. Наново направил ел.инсталацията и ел. таблото.

Всичко му излязло около 10 000 лева.

От заключението на вещото лице, което съдът обсъди и съобразно представените по делото фактури с касови бонове се установи , че вредите по павилион №2 от „Пазар на производителите-Кърджали“ възлиза на 7 772.16 лева , а по изгорялото имущество възлизат на 1 500.00 лева, или всичко общо 9 272.16 лева.

Или от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че вследствие на избухналия на 23.05.2018 г. пожар ищецът е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в унищожаване на притежавано от него движимо имущество -

1 бр.климатик марка „Пролукс“-12-ка, 1 бр. бюро, 2 бр. стелажи, стойка за букети и 6 бр. рафтове. Поради унищожаването им, монтирал нови сандвич панели и окачващи елементи на павилиона, подменил е стъклопакет , извършил е СМР и боядисване.

От събраните в хода на процеса доказателства се установи, че причинената му вреда е в причинно-следствена връзка с получило се късо съединение в електроразпределителната мрежа, собственост на ответното дружество, вследствие на което е възникнал пожара. Установи се , че цялото оборудване в павилиона е изгоряло, като щети е имало и по самия павилион. За целта , ищецът е възстановил със собствени средства увреденото, като е поставил нови дограми, нови стъклопакети, нови термопанели, нов климатик, рафтове, боядисал всичко. Наново направил ел.инсталацията и ел. таблото. От експертизата се установи , че вредите , причинени на ответника са на обща стойност 9 272.16 лева, до който размер иска по чл. 50 от ЗЗД следва да се уважи , тъй като по силата на цитираната разпоредба възниква задължението на собственика на вещта – причинила вредата, в случая ответното дружество, да обезщети увредено лице. В останалата част и за разликата до пълния предявен размер от 9 280.00 лева иска следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Досежно претенцията за мораторна лихва следва да се посочи , че в хипотезата на чл. 50 ЗЗД законна лихва се дължи от датата на деликта – арг. чл. 84, ал. 3 ЗЗД, тъй като се касае за компенсаторна такава , поради което върху присъдената сума следва да се начисли законна лихва , считано от датата на увреждането – 23.05.2018г. до окончателното й изплащане.

При този изход на делото

, следва ответникът да заплати на ищеца , направените по делото разноски за държавна такса/371.20лв./, адвокатско възнаграждение/800.00лв./ и възнаграждение на вещото лице/300.00лв./, изчислени съобразно уважената част от иска в размер на сумата от 1 469.96 лева.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш

И :

ОСЪЖДА „ПАЗАР НА ПРОИЗВОДИТЕЛИТЕ-КЪРДЖАЛИ“ ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** да

ЗАПЛАТИ на Ш.А.А. с ЕГН **********