Определение № 29450 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29450 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110148599 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от М. П. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС, Търговски комплекс „***“, офис 14, адвокатска кантора „****“, чрез адв. Б. З. срещу „ФИРМА” ЕООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от ПБД, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.01.2023 г. от 14.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на М. П. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС, Търговски комплекс „***“, офис 14, адвокатска кантора „****“, чрез адв. Б. З. срещу „ФИРМА” ЕООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ПБД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 10 лева /десет лв./ частичен иск от общо 800 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за гаранция № *****, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.

Твърди се, че на 02.02.2022 г. М. С. е сключила договор за паричен заем № ***** с „ФИРМА” АД. Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 2000.00 лева, видът на вноската е седмичен,, посочено е ГПР в размер на 49%, ГЛП в размер на 40 %, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен. В чл. 4 от процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител – две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. Поръчителите следва да отговарят на следните условия: да представи служебна бележка от работодател, за размер на трудовото възнаграждение, нетния размер на трудовото възнаграждение да е в размер на минимум 1 000 лв., да работи по безсрочен трудов договор, да не е поръчител, да има чисто ЦКР или да представи сключен договор за гарантиране задължението с дружеството. На датата на сключване на договора, между 1

„ФИРМА“ АД, ищцата и ответното дружество са сключил договор за предоставяне на поръчителство № *****, по силата на който „ФИРМА” ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „ФИРМА“ АД задълженията на ищцата. Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „ФИРМА“ ЕООД, като „ФИРМА“ АД единствено е овластено да приеме плащането. Сочи се,че ищцата е погасила изцяло задълженията си по договора.

Излагат се доводи, че кредиторът не е включва възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР по договора за кредит, като стремежът му е по този начин да заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Прави се позоваване на чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал.

1, т. 10 ЗП съгласно който договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя.

Твърди се и, че самият Договор за предоставяне на поръчителство № ***** е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на кредитора „ФИРМА“ АД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя.Сочи се, че дружествата заемодател и поръчител са свързани лица като собственик на капитала на поръчителя „ФИРМА“ ЕООД е заемодателят по договора за заем – „ФИРМА“ АД.

Сочи се, че договорът за предоставяне на гаранция е нищожен поради накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на повече от половината от сумата по отпуснатия заем.

Иска се да бъде задължен ответника да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за гаранция, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето М. П. С. с ЕГН ********** по Договор за гаранция № *****, включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ.

Иска се да на основание чл. 192 ГПК да бъде задължено третото, неучастващо в делото лице „ФИРМА” АД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ГТТ да представи намиращите се у него Договор за паричен заем ***** сключен с лицето М. П. С. с ЕГН **********, както и прилежащите към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги.

Иска се да бъде назначена Съдебна Счетоводна Експертиза, по която вещото лице — счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата сума, която М. П. С. с ЕГН ********** е изплатила на ответното дружество /включително суми, изплатени посредством „ФИРМА“ АД/ по Договор за гаранция № *****, включително и чрез рефинансиране на заема? 2. Моля вещото лице да посочи размера, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от М. П.

С. с ЕГН ********** плащане на ответника по Договор за гаранция № *****. З. Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и общо изплатената от М. П. С. с ЕГН ********** сума по кредита и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № *****?

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна „ФИРМА” ЕООД е депозирала отговор на исковата молба, с която исковете се оспорват като неоснователни.

Иска се на основание чл. 213 ГПК производството по делото да бъде присъединени към по-рано образувано гр.д. №48593/2022 г.

Твърди се, че неизпълнението на договорните задължения по чл.4 от договора за кредит са обусловили сключването на договора за поръчителство, като се излагат аргументи, че същият не е без правно основание и не противоречи на добрите нрави, както и че са налице предпоставките за възникването на дължимостта на възнаграждението на поръчителя.

Оспорват се изложените от ищеца доводи по ЗПК да имат връзка с процесния договор за поръчителство, като се сочи, че нормите на ЗПК са относими единствено спрямо 2 договори за потребителски кредити, какъвто поръчителството не е.

Претендират се разноски.

По искането по чл. 213 ГПК: Не е налице основанието за служебно съединяване на делата, доколкото производството по гр.д. №48593/2022 г. касае друг договор за предоставяне на поръчителство - № 416089. Мотивиран от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на настоящото производство към гр.д. №48593/2022 г.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 800 лева в полза на ответника.

Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника и третото,неучастващо по делото, лице да представят намиращите се у тях Договор за паричен заем *****, сключен с лицето М. П. С. с ЕГН **********, както и прилежащите към него погасителен план, СЕФ и да представят информация за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги, доколкото ищцата е страна по договора и следва да има екземпляри от същия и приложенията към него, а останалите искания не касаят налични у страната и третото лице документи по смисъла на чл. 190 и чл. 192 ГПК, а представляват искания за изготвяне на такива.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на договорни правоотношения с ответника, както и за заплащане на сумата от 800 лева.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на 3 експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4