Решение № 101 от 27.03.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Карлово, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20235320101683 по описа за 2023 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание член 432 от КЗ.

Ищецът от К. Г. Х. твърди, че е собственик на следния лек автомобил - марка: „Ф.“, модел: „Ф.“, peг. № ***, който той и семейството му използвали за личните си нужди. В тази връзка упълномощил своя баща Г.К.

Х. с ЕГН **********. На 29.07.2023 г., около 14:40ч., на кръстовището образувано от път І-6 км 258+413м и път PDV 1072 (разклона за кв. С. - гр.

К.), при условията на нормална видимост, настъпило ПТП между управлявания от баща му процесен лек автомобил и МПС марка: „О.“, модел:

„И.Л.“ с peг. № ***, управлявано от Ж.С.Н. с ЕГН **********.

Механизмът на ПТП бил следният: управлявайки собствения му лек автомобил, баща му достигнал кръстовището образувано от път І-6 км258+413м и път PDV 1072 (разклона за кв. С.), като се намирал на пътя без предимство (път PDV 1072) и спрял на пътен знак „Б2“ - знак СТОП, за да пропусне движещите се по пътя с предимство и безопасно да се включи в движението по път І-6 км 258+413м. В този момент неочаквано за него бил ударен от автомобил марка „О.“, модел „И.Л.“ с peг. № ***, управляван от Ж.С.Н. с ЕГН **********, която поради отвлечено внимание изгубила контрол над управлявания от нея автомобил, излязла вдясно от пътното платно и ударила спрелия автомобил, собственост на ищеца, управляван от баща му, вследствие на което настъпило ПТП с имуществени и неимуществени вреди. Бащата на ищеца нямал техническата възможност да предотврати настъпването на сблъсъка. Безспорно причината за процесното ПТП било виновното поведение от страна на горепосочения водач и то се изразявало в неспазването на предвидените правила за движение, визирани в 1

Закона за движение по пътищата.

С оглед на гореизложеното водачите на пострадалите автомобили преустановили движението си, обезопасили района на ПТП и информирали органите на МВР за случилото се чрез телефонно обаждане. Служителите на МВР се отзовали своевременно на сигнала и издали протокол за ПТП с пострадали лица № ***/29.07.2023 г., от който било видно, че виновен за настъпването на посоченото застрахователно събитие е именно водачът на МПС марка „ О.“, модел „И.Л.“ с peг. № *** - Ж.С.Н.. С въпросния официален писмен документ се доказвали по несъмнен и категоричен начин и описаните в настоящата искова молба факти и обстоятелства, и преди всичко механизма на процесния инцидент. В него били посочени и видимите материални щети по лекия автомобил собственост на ищеца, настъпили вследствие на процесното застрахователно събитие. Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с № ***г.

Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответното ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ***, с полица № ***, ищецът позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти, свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка били извършени два огледа на собствения му лек автомобил, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - А.В.К.М., бил съставен опис на претенция №*** г. и протокол № *** г. Във въпросните документи се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Щетата на ищеца била заведена под № *** и бил уведомен, че в законоустановения срок ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Видно от изготвените от страна на представител на ответника опис на щети и протокол, настъпилите имуществени вреди по собствения му лек автомобил, били както следва:

1. Облицовка предна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя;

2. Калник преден ляв - със степен на увреждане - подмяна + боя;

3. Подкалник PVC преден ляв - със степен на увреждане - подмяна;

4. Лайсна предна броня - лява - със степен на увреждане - подмяна;

5. Преден капак - със степен на увреждане -ремонт лек + боя;

6. Гума предна лява - със степен на увреждане - подмяна;

7. Джанта стоманена предна лява - със степен на увреждане подмяна;

8. Рамка радиатор - със степен на увреждане - подмяна;

9. Рог преден ляв - със степен на увреждане - ремонт тежък + боя;

10. Носач преден ляв - със степен на увреждане - подмяна;

11. Шенкел преден ляв - със степен на увреждане - подмяна;

2 подмяна;

12. Амортисьор преден ляв - със степен на увреждане - подмяна;

13. Обтегач (биалета) преден ляв носач - със степен на увреждане - 14. Полувал преден ляв - със степен на увреждане - подмяна;

15. Основа преден ляв калник - със степен на увреждане -ремонт тежък + боя;

16. Фар ляв - със степен на увреждане - подмяна;

17. Мигач преден ляв - със степен на увреждане - подмяна;

18. Резервоар стъклоумивател - със степен на увреждане - подмяна;

19. Каса предна лява врата - със степен на увреждане -ремонт среден + боя;

20. Капак кутия за вещи арм. табло - със степен на увреждане подмяна;

21. Клаксон - със степен на увреждане - подмяна;

22. Помпа стъклоумивател - със степен на увреждане - подмяна;

23. Фар за мъгла преден ляв - липсва;

Въпреки гореизложеното и противовес с нормата на чл. 432 ал. 1 от КЗ, ищецът и до момента не получил каквото и да е застрахователно обезщетение, и този факт го мотивирал на 31.08.2023 г. да подаде и жалба по реда на чл. 108 ал. 6 от Кодекса на застраховането срещу мълчаливия отказ на ответника да се произнесе по отправената от него застрахователна претенция.

За съжаление същият отново не се произнесъл и не уважил неговите искания.

При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386 ал. 2 от КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 5 000 (пет хиляди) лева. Това било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на делинквента, изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията, дадено и в разпоредбата на чл. 400 от КЗ - възстановителна застрахователна стойност стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, дължала се пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това била стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество.

МОЛИ съда да постанови решение, с което осъди „Б.В.И.Г.“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес: гр. С. ***, район Т., пл. „П.“ ***, представлявано от Н. Д.

3

Ч., И.И.Г., П.А.Ш., Т.И.И. и Н. Й.П. да заплати на К. Г. Х. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., община К., област П., ул. „В.“ *** сумата от 500 (петстотин) лева, частично от общата сума от 5 000 (пет хиляди) лева, представляваща неизплатени имуществени вреди, получени в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.07.2023 г. около 14:40ч. на кръстовището образувано от път І-6 км 258+413м и път PDV 1072 (разклона за кв. С. - гр.

К.), лек автомобил „Ф.“ „Ф.“ с peг. № ***, собственост на К. Г. Х., управляван от Г.К. Х. и лек автомобил марка „О.“, модел „И.Л.“ с peг. № ***, управлявано от Ж.С.Н. с ЕГН **********, при което по автомобила на ищеца са били увредени: облицовка предна броня - със степен на увреждане подмяна + боя, калник преден ляв - със степен на увреждане - подмяна + боя, подкалник РVC преден ляв - със степен на увреждане - подмяна, лайсна предна броня - лява - със степен на увреждане - подмяна, преден капак - със степен на увреждане - ремонт лек + боя, гума предна лява - със степен на увреждане - подмяна, джанта стоманена предна лява - със степен на увреждане - подмяна, рамка радиатор - със степен на увреждане - подмяна, рог преден ляв - със степен на увреждане - ремонт тежък + боя, носач преден ляв - със степен на увреждане - подмяна, шенкел преден ляв - със степен на увреждане - подмяна, амортисьор преден ляв - със степен на увреждане подмяна, обтегач (биалета) преден ляв носач- със степен на увреждане подмяна, подувал преден ляв - със степен на увреждане - подмяна, основа преден ляв калник - със степен на увреждане - ремонт тежък + боя, фар ляв със степен на увреждане - подмяна, мигач преден ляв - със степен на увреждане - подмяна, резервоар стъклоумивател - със степен на увреждане подмяна, каса предна лява врата - със степен на увреждане - ремонт среден + боя, капак кутия за вещи арм. табло - със степен на увреждане - подмяна, клаксон - със степен на увреждане - подмяна, помпа стъклоумивател - със степен на увреждане - подмяна и фар за мъгла преден ляв – липсва, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.09.2023 г. до окончателното плащане.

Претендира за разноските по делото.

Банкова сметка: *** в *** АД, собственост на адв. М. Т..

Ответникът „Б.В.И.Г.“ ЕАД, чрез процесуалния си представител, оспорва иска като неоснователен.

Оспорва пасивната и активната материално правна и процесуално правна легитимацията на ищеца да води настоящите искове, тъй като било възможно и вече да не е собственик на процесния лек автомобил, съответно да е налице липса на правно основание да претендира заплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорва размера на исковата претенция по отношение на стойността на превозното средство, като счита същата за завишена, като в тази връзка оспорва както възстановителната стойност на претърпените увреждания по превозното средство, така и действителната стойност на лек автомобил „Ф.“ с peг. № ***.

Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според ищеца на 29.07.2023 г. на кръстовище, между лек автомобил „О.“ с peг. № *** и лек автомобил „Ф.“ с peг. № ***, както и 4 вината на водача на лек автомобил „О.“ с peг. № ***. Представените с исковата молба писмени доказателства не можели да установят механизма на пътнотранспортното произшествие, участниците в него и обстоятелствата около настъпването на ПТП, както и къде на платното за движение е настъпил удар между лек автомобил „О.“ с peг. № *** и лек автомобил „Ф.“ с peг. № ***, поради което счита иска за неоснователен и в тази му част.

Оспорва представеният с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица, тъй като същият бил изготвен от лице, за което няма данни да е извършвало оглед на произшествието, както и въз основа на какви документи е издаден този протокол, поради което същият бил неотносим в настоящото производство. В този протокол не се съдържали и никакви данни къде е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие, както и обстоятелства и причини за него, поради което оспорва същият по отношение на съдържанието му. Също така от исковата молба и представеното към нея писмено доказателство не можело да се установи къде е станало пътнотранспортното произшествие, при какви обстоятелства е станало, както и механизмът му, поради което не можело да се установи по безспорен начин настъпването на уврежданията. От това писмено доказателство не се установявали обстоятелствата и причините на пътнотранспортното произшествие, както и вината на участвалите в същото лица, поради което оспорва представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица по отношение на съдържанието му.