Акт от 29.12.2023, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И

Е № 794 гр. Монтана, 29 декември 2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 21 декември 2023 г. в състав:

Председател:

РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря: Петя Видова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, адм. дело № 726 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 73 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 144 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на

Сдружение "Любов и светлина" гр. Монтана, представлявано от Д.С.П., чрез процесуалния си представител адв. Ч*** против

Решение № * -02-14-909 от 23.08.2023 г. на Директор Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” и Ръководител на Управляващия орган /УО/ по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България - Сърбия 2014-2020 г.

В жалбата се твърди, че административният акт е немотивиран. Посочените от административния орган фактически основания, не съответстват на правните основания, под които са подведени. Поддържа становището си изразено в рамките на процедурата по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Позовава се на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ като счита, че УО не е изпълнил задължението си да обсъди възраженията и доказателствата, представени от бенефициента, което от една страна е свързано с правото на защита на бенефициента, а от друга - със задължително, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, мотивиране на административния акт. В оспорвания административен акт, становището на бенефициента буквално е преписано, без да е налице дължимото обсъждане, като единствено е посочено, че не са представени нови факти и обстоятелства, което е невярно. Във възражението са налице мотиви за липса на основания за определяне на корекция, които не са обсъждани от УО. Един от основните наведени от бенефициента доводи в процедурата по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е, че към момента на изпращане на поканата и оценката на офертата, представителят на бенефициента няма предварителна информация кой ще бъде определен за лектор от страна на избрания изпълнител, каквото твърдение и доказателства липсва и от страна на УО. Е.Р. няма сключен трудов договор с изпълнителя. С това физическо лице е сключен конкретен договор за изпълнение на конкретна услуга, което облигационно отношение възниква между Фондация „Развитие на северозападна България" и физическото лице. Съответно липсва каквато и да е връзка между физическото лице и възложителя по опростената процедура. Липсва общ икономически интерес между възложител и изпълнител по опростената процедура, и физическото лице - лектор на изпълнителя по процедурата. За да е налице конфликт на интереси, реален или потенциален, е задължително да се изследва нормативната уредба, по която е установен този конфликт на интереси. Това е така предвид факта, че в различни правоотношения конфликтът на интереси се определя и установява по различен начин. В конкретния случай, приложимият ред, посочен от самия Управляващ орган, е установен в чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила. Разпоредбата на чл. 61, § 1 от Финансовия регламент установява забраната за конфликт на интереси на финансовите участници и другите лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. Параграф 3 на същия текст дефинира за целите на регламента понятието конфликт на интереси. В конкретния случай УО първо изследва наличие на конфликт на интереси от неясно какъв вид, поради обстоятелството, че не е посочено дали твърдяната свързаност води до някакъв реален реализирал се конфликт или е налице потенциална възможност за наличие на конфликт между представляващия партньора по проекта и обучителят, нает от избраното дружество - изпълнител. На първо място самият УО е достигнал до извода, че свързаност между възложител и изпълнител липсва. Изследваният от УО факт е наличие на роднинска връзка между представляващият възложителя и лице, което не само, че няма никакви контролни функции при изпълнителя, но дори не е негов служител. В тази връзка не би могло да се приеме, че извършвайки работата, за която обучителят е нает инцидентно, този обучител е повлиял както върху избора на възложителя да изпрати покана именно на тази фондация, нито пък върху работата на комисията, която е разгледала офертата и е преценила, като помощен орган на възложителя, че офертата отговаря напълно на условията на поръчката. Проверка на изпълнението е извършена и от самия УО в процеса по верификация, като органът няма констатации по отношение на съответствието на избрания изпълнител с поставените изисквания или пък с качеството на извършената услуга. Дори и да се приеме някаква свързаност между лицето, наето от изпълнителя да проведе обучение и представляващият възложителя, тази свързаност няма как да повлияе на сключването или на изпълнението на вече сключен договор. В конкретния случай няма дори и твърдение да е налице реална или потендиална вреда върху бюджета на ЕС. Доколкото договорът за услуга е успешно изпълнен, което е установено и от самия УО, тъй като в процеса по проверка на разходи по него няма констатации по отношение на изпълнението, изобщо липсват мотиви по какъв начин твърдяният от УО конфликт на интереси има реално или потенциално влияние върху бюджета на ЕС или върху националния бюджет, а това е един от основните елементи от понятието за нередност. Моли съдът да отмени изцяло оспореното Решение и присъди направените разноски за държавни такси и адвокатско възнаграждение.

Ответната страна Директора на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” и Ръководител на НО по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Л.Л., в писмен отговор /л. 177-182/ оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена като им се присъди юрисконсултско възнаграждение. В отговора излага подробни съображения за компетентност на АО издал оспорения акт, липса на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспорения акт, като по същество се преповтарят аргументите изложени в оспореното Решение.

Доказателствата по делото са писмени.

Административен съд –

Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Покана за тръжна процедура за организиране на събития по проект № СВ007.2.11.204 „Повишаване на туристическата атрактивност на София и Ниш“ по договор за субсидия № РД 0-02-29-224 от 19/08/2019 година, финансиран в рамките на Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП България-Сърбия 2014/2020 година /л. 122/, същата представена с легализиран превод, Фондация „Развитие на Северозападна България“ е поканена от Сдружение „Любов и Светлина“ да вземе участие в единична тръжна процедура за горепосочения договор. Посочено е че към поканата е приложено пълното тръжно досие.

С писмо изх. № 99-00-3-34

(6) от 04 07 2023 г. /л. 38-47/ дружеството е уведомено за констатирано нарушение, подробно описани в същото, като му е даден 14 дневен срок за представяне на възражения.

В предоставения срок е подадено възражение /л. 36/ с аналогични на изложените в жалбата съображения.

С оспореното Решение на оспорващото Сдружение „Любов и светлина", бенефициер - проектен партньор 3 по

Договор за субсидия № РД-02-29-221/19.08.2019 г. и съгласно Партньорско споразумение, подписано на 19.04.2018 г. е определена финансова корекция в размер на 100 % от размера на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор за услуга сключен с Фондация „Развитие на Северозападна България“, в размер на 8120 евро с ДДС. Същият е провел единична тръжна процедура (Single tender procedure) по реда на Практическото ръководство относно договорните процедури за външни дейности на Европейския съюз (Практическото ръководство, версия 2019), с предмет:

„Организиране на събития по проект № СВ007.2.11.204 „Increasing the touristic attractiveness of Sofia and Nis", съфинансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ- ИПП за ТГС Република България - Република Сърбия 2014-2020 г. След преглед на наличната информация се установява следното: Поръчката е стартирана на 20.01.2020 г. чрез изпращане на покана до едно дружество - Фондация „Развитие на Северозападна България". Потвърждава се твърдението в сигнала, че е установена свързаност между председателят на УС на партньора по договора за безвъзмездна финансова помощ и лектор на изпълнителя, което представлява съмнение за конфликт на интереси по смисъла на чл. 61, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския Парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) №

223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012. Партньорът Сдружение

"Любов и светлина" е юридическо лице с нестопанска цел, което се управлява от Управителен съвет в състав: Д.С.П. - Председател на Управителния съвет; В*** П*** - член на Управителния съвет и Г*** А*** Ц*** - член на Управителния съвет. Изпълнителят Фондация „Развитие на Северозападна България" се управлява и представлява от М*** Й*** П*** . При подаване на офертата същата е посочила, че ще изпълни поръчката в съответствие с изискванията на бенефициера. Като част от заложените дейности в Техническата спецификация (т.1.8) е, изпълнителят да осигури лектори обучители за обучение за популяризиране на

"скрити" туристически обекти в Монтана. При преглед на програмата за обучението - Дейност 6 Обучение за популяризиране на "скрити" туристически обекти по проект СВ007.2.11.204 "Повишаване на туристическата привлекателност на София и Ниш" се установява, че един от лекторите Е.С.Р. има роднинска връзка с управителя на Сдружение "Любов и светлина" Д.С.П., а именно двете са сестри. Същото се установява от справка към № УТС-402/08.02.2023г. за родствени връзки по чл. 5, т. 2 от ЗГР. Така установеното компрометира избора на изпълнител в разглежданата процедура и поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. В случая са налице аргументи, обосноваващи заключение за конфликт на интереси, който е повлиял върху избора на участник, до когото да бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно върху определянето на изпълнител по процедурата като по този начин е компрометирано обективното и безпристрастно възлагане по реда на Практическото ръководство. След узнаване на конфликта на етапа на изпълнение на договора, възложителят не е взел никакви мерки за предотвратяването му.

Председателят на управителния съвет на партньора по договора за безвъзмездна финансова помощ - Д.П. е и лицето, изпратило поканата за участие в процедурата до единствения, избран за изпълнител участник и лицето, подписало протокола за провеждане на преговорите, въз основа на който е и сключен договора за възлагане на дейностите. Описаната фактология доказва наличието на конфликт на интереси, изразяващ се компрометиране на обективното и безпристрастно упражняване на функциите на финансовия участник при избора на изпълнител, поради наличие на икономически интерес за изпълнителя по процедурата. Предвид характера на сключения договор и дейностите, които е следвало да бъдат изпълнени, възложителят имал множество опции да избере друг подходящ контрагент и да изпълни задължението си за избягване/предприемане на подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси. Партньорът е бил длъжен да преустанови всяка дейност, която може да опорочи обективното и безпристрастно възлагане на дейностите, дори и да е узнал, че е налице конфликт на интереси едва на етапа на изпълнение на договора, въпреки изказаните възражения на партньора в насока, че изборът на конкретния изпълнител не е обвързан с наличието на конфликт на интереси между експерт, участващ в изпълнението и бенефициера. Налице са аргументи, обосноваващи заключение за конфликт на интереси, който е повлиял върху решението за избор на участник, до когото да бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по процедурата. Независимо, че Сдружение „Любов и светлина" е проектен партньор по Договор № РД-02-29-221/19.08.2019 г., установяването на свързаност между председателя на УС на сдружението и член на екипа на изпълнителя по договора за възлагането на процедура, то същия обуславя наличие на конфликт на интереси. Установените факти, още веднъж потвърждават, че е компрометиран изборът на изпълнител в разглежданата процедура и поставят под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Съгласно т.