Протокол № 7135 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7135 гр. София, 18.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110126875 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:27 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ АДР. В. П. – редовно призована, се явява лично, представлава се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КАРАТ-С АД - редовно призован, представлява се от адв. ХР.

Л., с пълномощно по делото.

ВЕЩТО ЛИЦЕ Д-Р ЦВ. Н. Г. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Хр. К. – редовно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. К. П. – редовно призована, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

Свидетелите се изведоха от залата.

АДВ. П. – Представям лист за преглед издаден от ВМА във връзка с травматичните увреждания на доверителката ми с препис за ответника и нова актуална банкова сметка. Представям лист за преглед от 16.05.2016 г., защото не можахме да се снабдим по-рано.

СЪДЪТ връчи препис от представените документи на ответната страна.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вх.№86048/29.04.2022 .

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- медицинската експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Д-Р ЦВ. Н. Г. - 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА – За първи път чувам за този лист от 16.05.2016 г. При прегледа на 20.05.2016 г., касае се за болестно увреждане мозъчен инсулт. Диагностициран е от високо-информативно образно изследване болестно състояние, което се дължи на недостатъчното възстановяване на участък от мозъка. Не е травматично увреждане, а е болестно. Евентуално при налична медицинска документация в гр. Бяла Слатина в болницата би могло да изяснят повече неща, тъй като при мен по време на преглед пострадалата заяви, че е постъпвала в болнично заведение във връзка с този инсулт.

Страните /поотделно/ -Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвено от вещото лице с вх. №8604/29.04.2022 г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.

СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.

СЪДЪТ счита, че представената служебна бележка за актуална банкова сметка на ищеца следва да бъде приложена по делото. По искането на ищеца за за прилагане по делото за представения в днешно съдебно заседание болничен лист, СЪДЪТ счита, че представеният писмен документ не следва да бъде приет като доказателство по делото, тъй като от страна на ищеца не се посочиха обективни причини, които са възпрепятствали същия да представи болничният лист за преглед издаден на 16.05.2016 г. във второто подред открито съдебно заседание, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищеца за прилагане като писмено доказателство по делото на представения в днешно съдебно заседание лист за преглед на пациент от 16.05.2016 г.

Съдът върна представеният документ на процесуалния представител на ищеца.

В залата се въведоха свидетелите на ищцовата страна.

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ищцовата страна при режим на призоваване.

СНЕМА се самоличността на свидетелите, водени от ищцовата страна, както следва:

Ж. К. П., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

С. Хр. К., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

3

СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истината.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля С. Хр. К..

От залата се изведе свидетелят Ж. К. П..

АДВ. П. – От къде познавате А.П.?

СВИДЕТЕЛЯТ К.на въпроси на адв. П. – Работим заедно като колежки в ЦГМ повече от 10 години.

АДВ. П.- Спомняте ли си А.П. да е пострадала при някакъв инцидент?

СВИДЕТЕЛЯТ К.на въпроси на адв. П.- Да, във връзка с делото, което правите.

В автобус по време на работа.

АДВ. П. – Спомняте ли си преди колко време е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ К.на въпроси на адв. П. – Спомням си, че беше отдавна. Може би преди 6 години. Смътно си спомням сезона, може би пролетта или есента. Бяхме със сигурност в работен процес. Бяхме в превозното средство и извършвахме проверка.

Помня, че преди спирката, на която трябваше да слезнем, колежката, другата, която работи с нас имаше нередовен пътник. По закон, както работим трябва да слезне.

Обърнах се, за да информирам колежката, защото всеки се занимава с определен брой пътници и видях, че не реагира. Повиках я втори път, слезнахме на спирката, колежката с пътника, който установи, че е нередовен и аз с колежката П., когато разбрах, че е имало инцидент, че е ударена от пътник, който си е изпуснал от желязото, от което се е държал. Пряко не съм присъствала на инцидента. Бяхме в едно и също превозно средство с колежката П.. Ние проверявахме пътниците за редовност в превозното средство. В момента, в който, колежката ми, която е извън залата установява нередовен пътник. Колежката ми Жана. Колежката Жана също присъстваше. В автобуса сме аз, колежката Жана и колежката П.. Обърнах се, за да 4 предупредя колежката П., че трябва да слезнем, тъй като има нередовен пътник и тя не реагира първия път. Обърнах се втори път. Не ми реагира, когато й казах, че трябва да слезнем. На слизане от превозното средство се държеше за главата. Каза, че й е лошо и вече на спирката се установи, че е ударена от пътник. Тя ми разказа. Пряк свидетел на ситуацията не съм била. Разказа ми, че в момента, когато е проверявала, пътникът, при спиране на превозното средство, дори е било спирка – светофар. Човекът, който е повисок от нея, видях ги действително се е изпуснал от мястото от което се държи и я е ударил с лакатя в главата. После слезнахме на спирката, дадохме й вода, обадихме се на инспектора, който отговаря за нас, информирахме го за ситуацията. Тя разпореди колежката да отиде да се прегледа. Линията на превозното средство беше линия №54.

АДВ. П. – Спомняте ли си името на спирката?

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – да, доколкото си спомням спирката се казва „Нестле“-АД. Не съм посещавала с нея болнично заведение.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Л. – И в момента ли сте колеги и работите заедно?