Протокол № 400 от 09.09.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 400 гр. С., 09.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседА.е на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Мина В. Шавова заседатели: Веселка В. Каварджикова при участието на секретаря Пенка Сп. И. и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20242200200648 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - гр. С., редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимата С. С. К., редовно призована, се явява лично и с адв. И. Д. от АК - В.Т. редовно упълномощен от по-рано.

Свидетели поредни №№ 16 и 30, редовно призовА., се явяват лично.

Свидетели поредни №№ 10, 15, 20, 21, 23, 25, 26 и 27, редовно призовА., не се явяват.

Свидетели поредни №№ 12, 18 и 22, нередовно призовА., не се явяват.

Вещото лице, редовно призовано, не се явява.

Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от свид. И. Минкова С., с която уведомява съда, че не може да се яви в днешното с.з., тъй като имала малко бебе и отговорностите й по отглеждането му не й позволявали да напуска дома си. Заявява още, че не познава лицето С.

С. К. и няма информация, която би могла да бъде от значение за делото. Моли съда да приеме настоящата молба, подадена от нея, като писмени показА.я и да я приложи към делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, поддържам си принципното становище за незаконен състав плюс едно ново основА.е. От нещата, които докладвахте, всъщност има и други, но аз ще се спра на молбата от съдебната заседателка - г-жа Каварджикова от 10.07.2025г., с която тя моли Вас, като съдия, да се смени датата, поради нейни ангажименти. Според чл. 33 ал. 4 от НПК съставът на съда, в случая Вие, имате равен глас. След като конкретен съдебен заседатели Ви възприема като шеф, като началник, ръководител, като друга горна инстанция, която да реши и да разреши да се смени датата, а не възприема себе си като част от състава с равен на Вашия глас, аз и моята подзащитна нямаме легитимно очакване, че 1 съдебната заседателка, а защо не и двете, ще вземат крайното си решение по вътрешно собствено убеждение. Напротив! Ние сме убедени, че те изцяло ще се присъединят към Вашето мнение, каквото и да е то. Ето тази молба прави състава незаконен именно поради това вътрешно усещане за подчиненост и административно ръководство от Ваша страна на състава. Да, Вие може да сте докладчик, но не сте началник на съдебните заседатели. Затова за пореден път и на това допълнително основА.е правя искане за отвод и в тоя ред на мисли да не се дава ход на делото.

Подс. К.: Поддържам становището на защитника си да не се дава ход на делото по изложените от него съображения.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда по направеното искане.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещА.е.

След съвещА.е съдът счете, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното с.з. Неоснователни са възраженията на защитника на подсъдимата за незаконност на съдебния състав. Съвсем законосъобразно на 10.07.2025г. съдебният заседател Веселка Каварджикова е подала молбата си до съдията-докладчик за отсрочване на делото, тъй като в случая е имала ангажименти, непозволяващи й да участва в насрочено открито съдебно заседА.е. Това е единственият възможен начин за отсрочване на делото поради ангажимент на някой от членовете на съдебния състав – като се подаде молба до съдията – докладчик. По останалите съображения на защитника, изложени в предходни съдебни заседА.я за отвод на съдебния състав, които той заяви че поддържа, съдът вече се е произнесъл, поради което не намира за необходимо отново да се произнася и с настоящото определение.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно възражението на защитника на подсъдимата за незаконност на съдебния състав.

ДАВА ХОД на делото.

Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетели:

Д. Ж. С. на 36 г., българка, българска гражданка, с висше образовА.е, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН ********** В.

Н.

И. на 49 г., българин, български граждА.н, с основно образовА.е, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимата, ЕГН **********

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК и ОТСТРА. свидетеля В. И. от залата.

Свид. Д. Ж. С. ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Разпитвана съм преди 4-5 години. Не познавам госпожата, която е тук в залата /посочва подсъдимата/, виждала съм я само на снимка. Моя бивша колежка ми беше показала снимката й. Работила съм в Л.

2 може би преди 9-10 г. в един магазин за дрехи - дамски и детски дрехи. Бях срещнала обявата в интернет и кандидатствах. Имам спомен, че едно момиче И. ме назначи. Иначе като управител се водеше Й. – Данчо. Подписвала съм трудов договор. Точно за името на фирмата, в която бях назначена на работа не се сещам, но знам че магазинът се казваше „Снекко“. Имам спомен, че в рамките на 3 месеца, в периода в който работех - 3-4 месеца, мисля че м. май бях започнала до началото на м. септември работих,и от една фирма ни преместиха в друга фирма. Това го видях в трудовата книжка, когато ми даваха документите за прекратяване на трудовия договор. Смениха само фирмата търговският обект си беше същият. Нямам спомен дали съм подписвала трудов договор с новата фирма. Не мога да се сетя в трудовия договор, като работодател, какво име беше записано. На магазина имаше табела с работно време и материално отговорно лице, но не си спомням какво пишеше. Ние работехме на две смени, но не мога да кажа какво е пишело на табелата, както за работното време, така и за материално отговорното лице.

Плащането на възнаграждението ставаше от оборота. На определена дата просто си вземахме част от заплатата, тъй като нямаше как да я вземем наведнъж цялата от оборота. Пишехме си една бележка със сумата, която сме взели и така до края на месеца на части си вземахме цялата заплата. Аз работех в магазина с В. Д..

Относно трудовия ми договор контактувах с Данчо като цяло, той ми даде трудовата книжка и това беше. Аз приключих работа в началото на м. септември, а колежката мисля, че работи още 10-тина дни. Трудовият ми договор мисля, че беше от 2016г. или 2017г. По принцип трудовата ми книжка е у мен. В магазина, в който работех, се продаваха дамски и детски дрехи.

Етикетите на дрехите ги слагахме ние доколкото си спомням, на тях пишеше „Снекко“, но нямам спомен дали не пишеше и гр. Велико Търново като производство. Нямам спомен дали имаше стока, доставена от други държави.

Госпожата, която е в залата /посочва подсъдимата/, съм я виждала само на снимка. Други отношения и контакти с нея не съм имала. Като шеф възприемах управителя Данчо. Не знам дали той е фигурирал в някои документи, но той ни носеше стоката, когато сме имали проблеми сме се обръщали към него. Това е като цяло. Казваше се Й., другите му имена не се сещам какви бяха.

Нямам спомен кой е вписан в трудовата ми книжка като ръководител.

Трудовата ми книжка е в мен, в къщи. Й. ми я върна, когато приключи сезона.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, предлагам на основА.е чл. 281 ал. 4, вр. с ал 1 от НПК да прочетете показА.ята на свид. С. в частта им относно това, в кое търговско дружество е била назначена на работа и за коя календарна година се отнася.

Адв.Д.: Не даваме съгласие.

На основА.е чл. 281 ал. 7 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подс. К., че ако бъдат прочетени показА.ята на свидетелката С. от досъдебното производство в посочената част, същите могат да се ползват при постановяване на присъдата.

Подс. К.: Не давам съгласие да бъдат прочетени показА.ята на свид. Д.

Ж. С..

3

Съдът, след като констатира, че свид. Д. Ж. С. не си спомня факти във връзка със зададените й въпроси, с кое търговско дружество е бил сключен трудовият й договор, както и периодът за който се отнася, следва да прочете дадените от нея на досъдебното производство показА.я в тази им част, поради което и на основА.е чл. 281 ал. 4, вр с ал. 1 т.2 предл. 2 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТЕ показА.ята на свид. Д. Ж. С. от 08.09.2020 г. на л. 217, том I, папка 3, от досъдебното производство в следната част:

„Работила съм единствено през летния сезон на 2016 г. В случая започнах работа в една фирма, на която вече не помня името след около месец и половина, след като бях започнала работа там като продавач консултант, договорът ми го прехвърлиха от фирмата, в която бях към фирма „Стела Ди Маре“ ЕООД. Като в тази фирма заемах отново длъжността продавач-консултант. като завърших летния сезон във фирма „Стела Ди Маре“ ЕООД. Като управител на фирмата, в която бях преди да ме преместят във фирма „Стела Ди Маре“ ЕООД беше И. Д. Ч., а мениджър, който отговаряше за нас беше Й. С. Й.. Като първият договор към другата фирма сключих с Й., впоследствие след като мина месец и половина от както бях започнала, при мен дойде Й. ми даде да попиша друг трудов договор, но вече с фирма „Стела Ди Маре“ ЕООД. Аз го подписах и продължих да работя на същата длъжност, но към друга фирма, като Й. С.

Й. отново ми беше като мениджър“.

Продължава разпита на свид. Д. Ж. С.: Вярно е това, което ми прочетохте. ПоказА.ята, които съм дала бяха от разпита ми в гр. Карнобат.

Разпитва ме разследващ, той беше мъж. Аз говорех, но имаше човек, който пишеше. Този, който ме разпитва, той записваше показА.ята ми. Нямам спомен дали аз съм чела или някой ми е прочел показА.ята след разпита ми.

Нямам спомен дали съм се подписала след показА.ята си. Не се сещам за другите имена на Й. и И.. През 2020 г., когато съм давала тези показА.я, е било по прясно и тогава съм казала имената на Й. и на И.. Сега вече не си ги спомням. Знаела съм имената им от документите. Името на фирмата, която съм посочила в показА.ята си, съм го видяла от трудовия договор. Сега си припомних, че това е „Стела Ди Мари“ ЕООД.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите протокола за разпит на свид. Д. Ж.

С., за да каже дали подписът, който е положен, е от нея.

Съдът ПРЕДЯВИ на свид. Д. Ж. С. протокол за разпит на л. 217, том I, папка 3, от досъдебното производство.

ОТГОВОР на свид.С.: Подписът, който е положен на мястото на „свидетел“ в този протокол за разпит е моят подпис.

СТРА.ТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката. Не се противопоставяме да бъде освободена.