Определение № 452 от 07.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. София, 07.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Въззивно частно наказателно дело № 20251000600429 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 и ал.8 НПК.

Постъпил е протест от прокурор при СГП срещу определение №753/04.03.2025г.на СГС,постановено по н.ч.д.№1398/2025г.,с което съдът е отменил постановление от 02.08.2024г.на прокурор при СГП за прекратяване на наказателното производство по ДП№79/2020г.по описа на НСлС,пр.пр.№7685/2020г.по описа на СГП,образувано за престъпление по чл.219 и чл.253 от НК.С постановление на СГП от 03.07.2023г.,наблюдаващият прокурор е дал указания на водещия разследването да се проверят доказателствата по делото,касаещи евентуална престъпна дейност,съставомерна по чл.252,ал.2,вр.ал.1 от НК.В атакуваното определение първоинстанционният съд е приел,че е налице непълнота в изложената фактическа обстановка,не са установени важни факти и обстоятелства-като какъв се е представял на пострадалите лицето С. Т. /същият не е привлечен към наказателна отговорност по досъдебното производство/.Отделно от това първостепенният съд е посочил ,че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от наблюдаващия прокурор,доколкото същият не е обсъдил в съответствие с НПК събрания по делото доказателствен материал,като са останали без коментар писмените доказателства и заключенията на назначените по делото експертизи.В заключение СГС е приел,че атакуваното постановление на прокурора е необосновано.

В протеста на представителя на СГП се изразява несъгласие с така направения извод от страна на първия съд.Според вносителя на протеста процесното постановление на СГП е обосновано и законосъобразно,като в същото е изложена коректно установената по делото фактическа обстановка,а също така са обсъдени събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници,а също така и заключенията на назначените по ДП експертизи.Прокурорът сочи,че е взел становище по въпросите относно евентуална престъпна дейност,която би могла да се квалифицира по чл.210,чл.253 и чл.252 от НК,като е 1 изложил убедителни мотиви защо приема,че лицето С. Т. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на нито едно от посочените престъпления.Особено внимание се обръща протеста на въпроса защо не са налице данни за осъществено престъпление от страна на Т.,което би могло да се квалифицира по чл.210 от НК-липсват данни вложените средства от различни физически лица да са използвани от С. Т. за други цели,извън влагането им в електронна ФОРЕКС-търговия,която по дефиниция е рискова дейност,което е било известно на инвеститорите изначално.

Прави се искане САС да отмени атакуваното определение на СГС,като неправилно,и респективно-да потвърди постановлението за прекратяване на наказателно производство по делото.

Във връзка с така подадения протест,по делото е постъпило становище от свид.Д. К.

Г.,който е претърпял вреди от дейността на лицето С. Т..В последното е записано,че прокурорът въобще не е взел становище по третото ,предвидено в чл.252 от НК изпълнително деяние-а именно извършването на финансови сделки без съответно разрешение от страна на С. Т..Последната дейност се регулира от Закона за пазарите на финансови инструменти,Регламент /ЕС/ 2019/2033 и Регламент /ЕС/ 575/2013.Също така се твърди,че не са правилни изводите на прокурора относно липсата на доказателства за осъществен състав на престъпление по чл.210 от НК.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с материалите по делото и наведените доводи в протеста, намира за установено следното:

Протестът на прокурор при СГП е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМ,но по същество НЕОСНОВАТЕЛЕН.Съображенията на съда за това са следните:

Досъдебното производство е образувано с постановление на прокурор при СГП от 26.02.2020г.с оглед на данни за извършено престъпление по чл.210,ал.1,т.5,вр.чл.209,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от

НК,и на такова по чл.253,ал.4,вр.ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.В хода на разследването с постановление от 03.07.2023г.наблюдаващият прокурор е дал указания за извършване на конкретни действия по разследването,като в пункт 1-ви от същото изрично е посочил,че променя предмета на доказване по делото с оглед на събрани данни за извършено престъпление по чл.252,ал.2,вр.ал.1 от НК,в каквато насока е следвало да се изготви и постановление по реда на чл.219,ал.1 от НПК срещу лицето С. Т..Към момента органите на досъдебното производство,имайки предвид и ТР 1/15.03.2024г.на ОСНК на ВКС,не са привлекли към наказателна отговорност лице.

Настоящият съдебен състав от една страна изразява несъгласие с мотивите на първия съд,с които е отменено постановлението на прокурор при СГП за прекратяване на наказателното производство,но от друга страна споделя крайния извод на СГС,с който е отменено процесното прокурорско постановление,поради коренно различни съображения.

Според САС фактическата обстановка е коректно възпроизведена в постановлението на СГП от 02.08.2024г.,като същата е съответна на събраните на досъдебното производство 2 доказателства.Според този състав прокурорът не е тълкувал превратно,нито е изопачил доказателствата по делото.Още повече,че фактическата обстановка е безспорно установена по делото.Или накратко казано спор по фактите в случая няма,такъв е налице само по правото.По несъмнен начин е установено ,че лицето С. Д. Т. е бил клиент на инвестиционен посредник с клон на територията на България и е извършвал ФОРЕКС-търговия,като е набирал средства от физически лица.Съгласно записаното в атакуваното постановление от всички набрани чужди средства от Т.,последният не е възстановил същите на 40 физически лица,с което им причинил имотна вреда.Безспорно е,че размерът на вредите покрива критериите на квалифициращото обстоятелство „значителни вреди“ по смисъла на чл.252,ал.2 от НК.

Така или иначе според този съдебен състав фактическата обстановка е възпроизведена коректно от наблюдаващия прокурор,като настоящият съдебен състав не счита,че в случая обвинителят е допуснал в тази насока каквито и да било процесуални нарушения.

На следващо място настоящият състав споделя изводите на прокурора за това,че с оглед на събраните по делото доказателства, не могат да се направят изводи за осъществени от лицето С. Д. Т. състави на престъпления по чл.210 от НК и чл.253 от НК.Споделят се изводите на държавния обвинител в тази посока.Действително по делото не са събрани доказателства за това,че Т. е имал изначално намерение да въвежда в или да поддържа заблуждение у трети лица,с което да им причини имотна вреда,с цел да набави за себе си имотна облага.Осъществяваната от Т. дейност е безспорно рискова,което би следвало да е известно на всички физически лица,от които той е набирал средства за извършване на ФОРЕКС-сделки.Следователно дейността на С. Т. е могла да доведе както до формиране на печалби,така и до реализиране на загуби.Безспорно установен факт по делото е,че са разпитвани в качеството на свидетели и лица,които са предоставяли средства на Т.,на които същите са били възстановени и дори са формирали печалба.Не е без значение обстоятелството,че по делото са приложени множество договори за заем между С. Т. и трети лица,което би могло да формира извод за гражданско-правни отношения,а не за осъществен състав на престъплението измама.Между другото са приложени и записи на заповед,издадени от Т.,които биха били основание за образуване на производство по чл.417 от ГПК.

Не са налице и за осъществен състав на престъпление по чл.253 от НК,доколкото липсват данни за осъществено предикатно престъпление,което се явява conditio sine qua non за наличие от обективна страна на състав на посоченото престъпление.

В случая този съдебен състав обаче се съгласява частично със становището на свид.Д.

К. Г.,приложено на л.10-12 от в.н.ч.д.№429/25г.по описа на САС.Позовавайки се на ТР 1/15.03.3024г.на ОСНК на ВКС,наблюдаващият прокурор е направил извод,че в случая не са налице данни лицето С. Т. да е извършил по занятие банкови сделки без съответно разрешение,изискуемо по закон.Този извод на държавния обвинител е правилен и се споделя и от този съдебен състав.В тази насока няма наведени доводи и от страна на свид.Д. Г..Но от 3 друга страна е вярно и заявеното в становището на свидетеля,че наблюдаващия прокурор не е взел становище в процесното постановление от 02.08.2024г. по въпроса относно третото изпълнително деяние по чл.252 от НК-дали са налице данни лицето С. Д. Т. да е извършвал финансови сделки без съответно разрешение,ако такова се изисква по закон.

В случая,след като самият държавен обвинител в постановлението си от 03.07.2023г. е приел,че следва да се събират доказателства за евентуално извършено престъпление по чл.252,ал.2,вр.ал.1 от НК,то последният дължи отговор и на въпроса дали не са налице данни за друга форма на изпълнителното деяние по посочения текст от НК,осъществена от страна на лицето С. Т..

С оглед на горното,макар и да изразява несъгласие с мотивната част на определението на СГС от 04.03.2025г.,настоящият съдебен състав намира,че формираният правен извод от страна на първия съд-за това,че постановлението на СГП от 02.08.2024г. следва да бъде отменено и делото върнато на прокурора,е правилен по същество.

Така мотивиран и на основание чл.243, ал.8 НПК, Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №753/04.03.2025г.на СГС,постановено по н.ч.д.№1398/2025г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4