Решение № 268 от 14.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Пловдив, 14.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова Административно наказателно дело № 20225330206604 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Т. Р. К., действащ чрез пълномощника му адв.

Д. против Наказателно постановление № BG2022/3000 – 641/ НП, издадено от заместник – директор на ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници“, с което на Т. Р. К. на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева; на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнета в полза на Държавата стоката, предмет на нарушението С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни доводи за незаконосъобразност на НП, като се моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, действаща чрез юр. Д. се противопоставя на доводите на жалбоподателя, като ангажира становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално 1 легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване. Съображенията за този извод са следните:

От материалите по делото се установява, че АУАН и НП са издадени за нарушение извършено при следните фактически обстоятелства:

На 21.07.2021 г. полицейски служители от сектор „Специализирани полицейски сили“ при ОД на МВР – Пловдив, Автопатрул 283, на Автомагистрала „Тракия“ при км. 133, посока град Бургас, пътен възел за село Войводиново, спрели за проверка МПС, марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ***, управлявано от жалбоподателя К..

В хода на извършената проверка било установено, че в багажника на автомобила жалбоподателят държал общо 6 туби, всяка с вместимост от 5 литра, пълни до горе с безцветна течност с характеристиките на алкохол.

Жалбоподателят като водач на автомобила бил отведен в РУ на МВР – Труд.

За намерената стока не бил представен документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.

Снети били обяснения от жалбоподателя К., който посочил, че алкохола си го прави сам за лична употреба.

С протокол за доброволно предаване от 21.07.2021 г. К. предал откритата при проверката стока на представител на РУ – Труд – мл. разузнавач S=, като впоследствие стоката била подложена на физикохимическо изследване.

За така извършените действия били изготвени докладни записки и по случая била образувана преписка № ЗМ-212/2021 г. по описа на РУ – Труд.

Впоследствие с постановление от 28.01.2022 г. било образувано ДП № 212 /2021 г., пр. пр. № 9951/ 2021 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив за това, че на 21.07.2021 г. на АМ Тракия км. 133 са били държани акцизни стоки – 30 литра алкохол без акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажен случай – престъпление по чл. 234, ал. 1 НК.

2

На 10.02.2022 г. бил извършен оглед на ВД по ДП № 212/2021 г. , като от пластмасовите туби обозначени с номера от 1 до 6 били взети проби съответно номерирани съобразно номерата на тубите.

С постановление от 11.02.2022 г. , разследващ полицай при РУ – Труд назначил извършването на физико – химическа експертиза.

В протокол № 268/21.02.2022 г. била обективирана изготвената в хода на досъдебното производство физико – химическа експертиза. Според заключението на същата представените за изследване 6 броя проби представляват етилов алкохол по смисъла на чл. 9 от ЗАДС. Алкохолният градус на всички шест проби е 37,2% vol.

С Постановление от 19.07.2022 г. прокурор при Районна прокуратура Пловдив прекратил производството по ДП № 212/2021 г. по описа на РУ Труд, като постановил материалите по преписката да се изпратят на ТД Митница Пловдив по компетентност.

С писмо вх. № 32-256177/02.08.2022 г. преписката, ведно с постановлението за прекратяване на наказателното производство била получена в ТД Митница Пловдив.

Дължимият акциз на стоката предмет на нарушението, етилов алкохол, общо 30 литра с действително алкохолно съдържание по обем 37,2 % vol , изчислен съгласно чл. 41 вр. чл. 28, ал. 1, т. 5 и чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗАДС бил в размер на 122,76 лева, съгласно служебна бележка № 32 – 337935/ 06.10.2022 г. от отдел „Акцизна дейност“, ТД Митница Пловдив.

С писмо рег. № 32 – 292641/31.08.2022 г. жалбоподателят К. бил поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН, като на посочената дата същият се явил и в негово присъствие бил съставен АУАН.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН.

В този смисъл са и събраните по делото писмени доказателства приложените такива в административно наказателната преписка, включително Постановление за прекратяване на наказателното производство, както и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства приложени в кориците на ДП № 212/2021 г.

3

Гореизброените доказателства и доказателствени средства са последователни, безпротиворечиви и взаимодопълващи се, поради което и съдът изцяло ги кредитира и базира върху тях фактическите си изводи.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не е оспорено по делото, а и от приложената по делото Заповед ЗАМ 1451/32-264919 на Директора на Агенция Митници се установява компетентността на административно наказващия орган. Компетентността на актосъставителя произтича директно от нормата на чл. 128, ал.2 ЗАДС, като за установяване компетентността на актосъставителя допринасят и нарочно изисканите и приложени по делото Заповед за изменение на служебно правоотношение № 1422 и Длъжностна характеристика.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. И в двата процесуални документа пълно и точно са описани всички съставомерни обстоятелства, които да позволят на съда да направи преценка извършено ли е нарушение и каква е неговата правна квалификация.

В тази връзка и предвид изричните възражения на жалбоподателя, следва да се подчертае, че дори и да бяха налице допуснати пороци при издаване на АУАН, това не би могло да доведе до отмяна НП. Това е така, доколкото в случая действително е приложима разпоредбата на чл. 36, ал.2 ЗАНН, в която АУАН изобщо не се издава, доколкото административнонаказателното производство е образувано след изпращане на преписката от прокуратурата в следствие на прекратено досъдебно производство.

В този смисъл издавайки АУАН, макар и да не било необходимо контролните органи са направили нещо в повече от изискваното в закона, за да охранят в максимална степен правата на нарушителя, поради което и от това „в повече“ не могат да се черпят каквито и да било аргументи за отмяна на НП. Така изрично - Решение № 1034 от 19.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 529 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2367 от 20.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2207 / 2019 г. на XXI състав на 4

Административен съд – Пловдив, Решение № 1108 от 23.06.2017 г. по н. д. № 1319 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 647 от 31.03.2016 г. по н. д. № 16/2016 г. на Административен съд – Пловдив.

В аспект на горното, следва да се има предвид и обстоятелството, че видно от материалите по ДП № 212, по същото предмет на разследване е било същото деяние, което е преценено от административно наказващия орган като административно нарушение и за което е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Все в тази връзка следва да се посочи, че изцяло неоснователно се явява възражението за допуснато съществено нарушение чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото не били ясни даказателствата на които се е позовал административно наказващия орган при съставяне на процесното НП. На първо място, следва да се отбележи, че изцяло необосновано е възражението в жалбата, че в НП липсвало изрично посочване на доказателствените материали, които според АНО подкрепят обвинението, доколкото същите са подробно и изчерпателно изброени. На следващо място, невъзможността на жалбоподателя да се запознае с материалите, събрани в хода на ДП е законова последица от факта, че същият не е бил привлечен в качеството си на обвиняем, за да се приеме, че е бил активно легитимиран да иска предявяване на разследването, респективно да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство. Отделно от това, в административно наказателната преписка са приложени и материалите по ДП № 212/ 2021 г. с които жалбоподателят и неговият процесуален представител са имали възможност да се запознаят и да вземат отношение в хода на настоящото съдебно производство. В този смисъл съдът не констатира каквито и да било основания, които да позволяват да се приеме, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице до степен такава, че да се налага отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Противно на възраженията на жалбоподателя, релевирани с въззивната жалба, при съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Предвид спецификата на настоящия случай обаче следва да се има предвид, че шестмесечния срок за издаване на НП тече от получаване на прокурорската преписка. Това условие в случая е налице, 5 доколкото от датата на издаване на НП - 31.10.2022 г. е видно, че шестмесечния срок е спазен както по отношение на датата на получаване на преписката – 02.08.2022 г., така и съотносимо към датата на съставяне на постановлението за прекратяване на наказателното производство – 19.07.2022 г. В този смисъл е и цитираната по – горе практика на Административен съд Пловдив.

Изцяло неоснователни са и възраженията за допуснати нарушения по смисъла на чл. 6 ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки . Както вече беше посочено, в случая административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана след като представител на Районна прокуратура Пловдив е прекратил производството и е изпратил материалите по делото на административно наказващия орган с оглед осъществяване на преценка за това налице ли са основания за ангажиране административно наказателната отговорност на жалбоподателя. В хода на проведеното досъдебно производство е бил извършен оглед на ВД по реда на НПК, което действие е било надлежно обективирано в протокол за оглед на ВД, като от петте туби били иззети проби. Впоследствие тези проби са предадени за изследване и изготвяне на експертиза. Трайно е разбирането както в теорията, така и в практиката, че доказателствата, събрани в наказателното производство по предвидения в НПК процесуален ред, са доказателства и за наказващия орган.

В този смисъл - Решение № 1913/28.10.2022г. на Административен съд Пловдив, ХХVІ състав КАНД № 1838, по описа на съда за 2022 год. Ето защо изцяло неоснователно е възражението, че в случая са допуснати съществени нарушения на чл. 6 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г., доколкото реда за вземане на проби, разписан в посочения нормативен акт би бил приложим ако в случая не бе проведено разследване по реда на НПК. В този смисъл е и чл. 2 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г., съгласно чийто регламент в земането на проби от стоки се извършва от митническите органи за целите на осъществявания от тях контрол по Закона за акцизите и данъчните складове .