Определение № 2145 от 20.09.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2145 гр. Пловдив, 20.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20225300502353 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 във връзка с чл. 413, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 66521/18.08.2022г. по описа на Пловдивски районен съд,подадена от адв.Д. Б., като пълномощник на Д. С.

И., ЕГН: **********, против заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК № 5000 от 08.07.2022г., издадена по ч. гр. д. № 10065 по описа на ПРС за 2022г., ХI гр. с., в частта за разноските.В жалбата се твърди неправилност на заповедта за изпълнение, в частта досежно разноските.Направено е възражение за прекомерност на присъдения адвокатски хонорар.Иска се изменение на заповедта в частта за разноските и намаляване на присъдения хонорар до законоустановения минимален размер, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Насрещната страна по частната жалба- Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бул. Съединение № 34, чрез пълномощника си по делото адв. Е. А., в писмен отговор излага съображения за неоснователност на същата.

Пловдивският окръжен съд при извършената служебна проверка за допустимост на частната жалба намира, че същата е преждевременно изпратена на ПОС.

Заповедното производство е било образувано по заявление на Етажна 1 собственост на сграда, находяща се в гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бул.

Съединение № 34, с пълномощник адв. Е. А., въз основа на което е издадена Заповед № 5000 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 08.07.2022г. срещу длъжника Д. С. И., ЕГН: **********, за сумата от 1 698, 32 лева , представляваща стойност на разходи за поддръжка и ремонт на общи части в етажната собственост за периода 07.2020 г.- 06.2022 г. включително, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда- 08.07.2022 г. до окончателното й изплащане, както и разноските по делото, от които: 34 лева - държавна такса и 550 лева - адвокатско възнаграждение.

Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение по чл.

414а от ГПК от длъжника Д. С. И., ЕГН: **********. С разпореждане от 19.08.2022г. заповедният съд е указал на заявителя в 3-дн. срок от получаване на препис от разпореждането, да изрази становище по възражението.Препис от разпореждането е връчен на кредитора на 23.08.2022г. и на 24.08.2022г. същият е подал писмено становище по депозираното от длъжника възражение по чл.414а от ГПК.

В материалите по приложеното заповедно производство няма данни за произнасяне на заповедния съд по реда на чл. 414а, ал. 4 от ГПК.

Съгласно посочената разпоредба, ако заявителят не подаде становище в указаният срок, съдът обезсилва изцяло или частично заповедта за изпълнение, включително в частта за разноските.Ако становището е подадено в срок, съдът се произнася по възражението и постъпилото становище.

В първата от предвидените хипотези частната жалба по чл. 413, ал. 1 от ГПК ще е без предмет и ще следва да се върне, тъй като заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена, вкл. в частта за разноските.Във втората хипотеза администрирането и разглеждането на частната жалба ще е обусловено от произнасянето по възражението по чл. 414а от ГПК.В случай, че възражението бъде уважено, заповедният съд ще се произнесе и относно дължимостта за разноските съобразно разпоредбата на чл. 414а, ал. 2 от ГПК.

При предявяване на иск по чл. 422 от ГПК съдът в това производство ще се произнесе и по дължимостта на разноските в заповедното производство, вкл. ще разглежда възраженията на страните за неправилно изчисляване на разноските от съда в заповедното производство, искането на 2 ответника за присъждане на разноски за заповедното производство и възраженията по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Частната жалба следва да се администрира и разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските /в този см. задължителните разяснения в т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС/.

С оглед гореизложеното подадената частна жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските е преждевременно изпратена на ПОС, поради което производството по нея следва да се прекрати и същата да бъде върната на ПРС, който първо следва да се произнесе по реда на чл. 414а, ал. 4 от ГПК по подаденото възражение, респ. да изпълни задължителните указания, дадени с ТР № 4 от 18.06.2014г. по т. д. № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК.

Тъй като частната жалба е преждевременно изпратена на ОС-Пловдив и същият не се е произнесъл по съществото на правния спор , разноски на страните в това производство не се дължат.

Така мотивиран Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството в. ч. гр. д. № 2353/ 2022г. по описа на Пловдивски окръжен съд, VII гр. с.

ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд за изпълнение на указанията дадени с мотивната част на определението.

ОСТАВЯ без уважение искането на страните за присъждане на разноски по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4