Определение № 236 от 25.05.2022, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 236 гр. В., 23.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

В.Й.М.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно гражданско дело № 20221300500122 по описа за 2022 година

Производството е по чл.435 ал.1 и сл.ГПК.

Образувано по жалба От: Ц. П. Ц. ЕГН **********, в която твърди, че неправилно е образувано изпълнително дело против него и е наложен запор върху банковите му сметки, тъй като Вземането, за което е издаден ИЛ е погасено по давност .

Поради горното моли Съда , да постанови решение, с което да се прекрати воденото срещу него изп.дело N9 20178980400343, както и да му бъдат върнати взетите неправомерно от сметката суми от ЧСИ Н.

По делото е постъпило възражение от от адв.А.М.К., с ЕГН **********, адвокат при АК-М., процесуален представител на „Е.М.” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С., район В., ж.к.М.Д., ул.”Р.П.-К.” № 4-6, с ЕИК *, взискател по делото, в което се поддържа, че депозираната жалба по ИД № 343/2017г. от длъжника Ц.Ц. П., е неоснователна и недопустима.

Посочва, че исканията са недопустими, тъй като законът предвижда изрично производство, в което длъжникът има право да защити интересите си, в случай че смята същите за накърнени. Дали вземането , за което е издаден изпълнителен лист е погасено по давност или не - не може да бъде предмет на настоящата жалба, тъй като редът е друг. Съдебният изпълнител е предприел действия по принудително изпълнение на вземането по 1 изпълнителното дело, на основание отправено искане от кредитора.

Вследствие на изпълнението на принудителния способ - запор , по делото постъпват суми. Всички предприети действия по делото от съдебния изпълнител са редовни и законосъобразни, тъй като делото не е перемирано.

Молят Съда да остави без разглеждане и без уважение депозираната жалба, тъй като същата е недопустима и неоснователна.

По делото са постъпили мотиви по повод жалба с вх.№03390/17.02.2022 г. от Ц. П. Ц. с ЕГН ********** - длъжник по изпълнително дело №20178980400343 от ЧСИ-С.Н.. Същият застъпва становище, че жалбата е процесуално недопустима. Обхватът на обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничен в разпоредбата на чл.435 от ГПК. Законодателят е предвидил кои действия подлежат на обжалване по този ред и от кои страни.

Нормата на чл.435, ал.2 от ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, становището на ответната по жалба страна и съображенията на ЧСИ, изложени в мотивите към жалбата, прие за установено следното :

Изпълнително дело №20178980400343 е образувано на 18.05.2017 г. по молба на „Е.М. „ ЕООД с ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.С., район „В.“, ж.к. „М.Д.'4, ул. „Р.П.-К. “ №* срещу длъжника Ц. П. Ц. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.В., ж.к. „К.Б. бл.*. вх.*, ет.*, ап.*. Същото е заведено за принудително събиране на парично вземане съгласно приложения към молбата изпълнителен лист, издаден на 18.08.2016 г. от Районен съд-В. но гр.дело №1147/2016 г. по описа на същия съд .

По молба взискателя по делото е наложен запор върху банковите сметки и вземанията на длъжника в „Б. ДСК „ АД, както и върху получаваната от него пенсия.

С жалба с вх.№03390/17.02.2022 г. длъжникът по изпълнението Ц. П. Ц. с ЕГН ********** оспорва законосъобразността на изпълнителните действия като твърди, че вземането, за което е издаден изпълнителният лист, е погасено по давност.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, но се явява процесуално недопустима. Обхватът на обжалване на действията на съдебния 2 изпълнител е ограничен в разпоредбата на чл.435 от ГПК. Законодателят е предвидил кои действия подлежат на обжалване по този ред и от кои страни.

Нормата на чл.435, ал.2 от ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително. Не е предвидена правна възможност за обжалване и на други действия, с които длъжникът счита, че са нарушени правата му, тъй като в ГПК няма обща разпоредба, даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които страната по делото счита, че са незаконосъобразни.

В правната теория и съдебната практика не се предвижда възможност съдебният изпълнител да се произнася по материално правни възражения, включително и възражението за погасителна давност. Твърдението за наличие на правопогасяващ принудителното изпълнение юридически факт погасителната давност, не може да бъде обсъждано и проверявано от съдебния изпълнител в рамките на изпълнителния процес.

Съдебният изпълнител не може да решава дали притезателното право, което е материализирано в изпълнителния титул, съществува или не и дали същото е погасено по давност. Именно поради тази причина в разпоредбата на чл.433, ал.1 от ГПК, където основанията за прекратяване на изпълнителното производство са лимитативно и изчерпателно изброени от законодателя, приложението на института на погасителната давност не е предвиден. Предвидено е обаче изрично в нормата на чл.433, ал.1, т.7 ГПК, че изпълнителното производство може да бъде прекратено от съдебния изпълнител, ако бъде представено в хода на насоченото срещу длъжника принудително изпълнение, влязло в законна сила решение, с което е уважен иск по чл.439 ГПК.

Преценката дали претендираното вземане е погасено по давност не може да бъде предоставена на съдебния изпълнител в рамките на изпълнителното производство, тъй като такава преценка може да бъде извършена само от съда в рамките на състезателен исков процес, в който следва да участват както кредитора, така и длъжника, като бъдат обсъдени и евентуалните техни доводи за спиране и прекъсване на давността, каквато преценка съдебният изпълнител в рамките на изпълнителното производство не би могъл да извърши.

Именно поради тази причина, давността като материално правен институт, 3 може и следва да бъде навеждана като процесуален довод или възражение, само в рамките на нарочното съдебно състезателно производство, при участието на двете страни, което законодателят е предоставил на длъжника чрез предявяване на иск е правно основание чл.439 ГПК или по общия исков ред на чл.124 ГПК пред съда.

Едва въз основа на влязло в законна сила съдебно решение по такъв иск, съдебният изпълнител на основание чл.433, ал.1, т.7 ГПК, би могъл да прекрати изпълнителното производство, поради изтекла в полза на длъжника погасителна давност.

С оглед горното, Съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№03390/17.02.2022 г. от длъжникът по изпълнението Ц. П. Ц. с ЕГН ********** ПРОТИВ действията на ЧСИ-С.Н. по изпълнително дело №20178980400343, изразяващи се в отказ за прекратяване на изп. Дело, поради погасяването му по давност.

ПРЕКРАТЯВА производството по вгр.д № 122 от 2022г по описа на ВОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред САС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4