Решение № 83 от 08.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Пловдив, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20245330101381 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск, предявен от „ЕМ - СИ Строй 82“ ООД, ЕИК 204136505, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.

„Юрий Гагарин“ № 34, вх.Е, ет.1, ап.121, представлявано от *** А. В. И. и Е.

В. Е. и пълномощника адв.С. С., против „Естейт Строй“ ЕООД, ЕИК 203522062, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Днепър“ № 28, представлявано от *** М. Н. М..

Ищецът твърди, че извършил услугите полагане на вътрешни варогипсови и вароцивентови мазилки по стени и тавани, доставка и полагане на изравнителна циментова, на дружество „Естейт Строй“ ЕООД, за което имало издадена и приета от получателя фактура № *** Сочи се в исковата молба, че сумата по фактурата била за 17 742 лева, но остатъкът за плащане по нея бил 13 742 лева, като разплащане не било извършено. Според ищеца ответното дружество, подписвайки и приемайки процесната данъчна фактура, отразяваща дължимото възнаграждение, било приело офертата, съдържаща се в нея, поради което се поражда правото на „ЕМ-СИ Строй 82“ ООД да получи договореното възнаграждение. Излага се, че към настоящия момент ответникът бил изпаднал в забава по процесната фактура от момента на съставянето й, като и въпросната фактура служела и като основание за доказване на задължението. Релевира се, че във връзка с извършените строителни дейности, страните по делото били подписали писмен договор на *** в гр.*** Извършените СМР – та по договора били доставка и полагане на вароциментова мазилка на гаражи и мазета с квадратура ***** кв.м. и на 1 партерен етаж с квадратура **** кв.м., доставка и полагане на гипсова машинна мазилка на етаж 1 с квадратура **** кв.м. Единичната цена за изпълнение на вароциментова мазилка и гипсова машинна мазилка била 15 лева на кв.м. Заявява се, че процесните СМР били извършени през месец януари и февруари 2023г. в новостроящата се жилищна сграда на адрес:

************************. Отправя се искане да бъде осъдено дружеството „Естейт Строй“ ЕООД да заплати на „EM-СИ Строй 82“ ООД сумата в размер па 13 742 лева, представляваща неплатена цена за извършените СМР съгласно фактура № ***, ведно със законната лихва от момента на завеждане на исковата претенция до окончателното й заплащане, съдебно – деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК не е ангажиран отговор на исковата молба от ответника „Естейт Строй“ ЕООД. За първото по делото открито съдебно заседание е постъпило становище от ответното дружество, с което бланкетно се оспорва иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От ищцовото дружество е представен процесния договор за СМР от дата ***, сключен между „ЕМ - СИ Строй 82“ ООД, като изпълнител, и „Естейт Строй“ ЕООД, като възложител. Същият касае извършването на ремонтни дейности от ищцовото дружество по възлагане на ответника, касаещи следния обект - жилищна сграда с подземни гаражи на адрес:

************************. Уговорените СМР включвали полагане на вътрешни варогипсови и вароциментови мазилки по стени и тавани и доставка и полагане на изравнителна циментова замазка при цена на изпълнение на мазилката от 15 лв./кв.м. Следователно установява се съществуването на твърдяното от ищеца правоотношение между страните по повод на договор за изработка.

С исковата молба е представена и издадената от „ЕМ - СИ Строй 82“ ООД фактура № *** във връзка изпълнение на поетите от него задължения по настоящото договорно правоотношение.

По повод на процесната фактура е изслушано заключение по ССчЕ, което не е оспорено от страните и е кредитирано от съд. Видно от същото, фактура № ***, издадена от „ЕМ-СИ Строй 82“ ООД към „Естейт строй“ ЕООД на основание „извършени СМР по Протокол 1 и приспаднат аванс по фактура 610 от дата ***“ е с данъчна основа 19 185 лева, приспаднат аванс – 4 400 лева, начислен ДДС – 2 957 лева, или всичко на обща стойност 17 742 лева. Експертът е посочил, че фактурата е осчетоводена в счетоводствата на „ЕМ-СИ Строй 82“ ООД и „Естейт строй“ ЕООД, като при счетоводствата на дружествата са отразени две плащания по фактура № *** на обща стойност 4 000 лв. на дати и в размер както следва: на *** – 2 000 лева и на *** – 2 000 лева. Вещото лице посочва, че неплатеният остатък по фактура № *** е в размер на 13 742 лева. Фактурата е включена в дневник за покупките по ЗДДС на „Естейт строй“ ЕООД за *** като за същия данъчен период „Естейт строй“ 2

ЕООД е ползвало данъчен кредит по фактура № *** в размер на 2 957 лева.

Следователно установява се по делото съществуването на твърдяното от ищеца правоотношение между страните по повод на процесния договор за изработка. Не се оспорва от ответника и изпълнението на поетото по този договор задължение от страна на „ЕМ-СИ Строй 82“ ООД по извършване на уговорените СМР в посочения от ищеца обем.

В тази връзка следва да се отбележи още, че според трайна съдебна практика, обективирана в Решение № 96 от 26.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 380/2008 г., I т. о., ТК и Решение № 42 от 19.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 593/2009 г., II т. о., ТК, както и в Решение № 30 от 8.04.2011 г. на ВКС по т. д.

№ 416/2010 г., I т. о., ТК, Решение № 71 от 8.09.2014 г. на ВКС по т. д. № 1598/2013 г., II т. о., Решение № 160 от 7.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 2217/2016 г., I т. о., ТК, и други, издадените фактури отразяват възникналата между страните облигационна връзка, като само по себе си осчетоводяването им от търговското дружество - ответник, включването им в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях по смисъла на ЗДДС, представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото съществуване. Това е и допълнителен аргумент за основателност на настоящата исковата претенция, предвид че ответното дружество „Естейт строй“ ЕООД надлежно е осчетоводило процесната фактура № ***, включило я е в дневника си за продажби и е ползвало данъчен кредит за нея по реда на ЗДДС. Следователно ответникът с конклудентни действия признава своето задължение по фактурата към ищеца „ЕМ-СИ Строй 82“ ООД. По арг. от чл.

303а, ал. 3 ТЗ това задължение е изискуемо към датата на предявяване на иска.

С оглед на гореизложеното искът се явява доказан по основание и размер и ще се уважи изцяло, а като законна последица ще се присъди законната лихва върху главницата от датата на сезирането на съда.

При този изход на спора право на разноски има ищецът „ЕМ-СИ Строй 82“ ООД, в полза на което дружество ще се присъди сумата от 3 072 лв. с ДДС – платено адвокатско възнаграждение, както и съдебно-деловодните разноски в общ размер от 699,68 лв., от които 549,68 лв. за държавна такса и 150 лв. – внесен депозит за възнаграждение за вещото лице.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Естейт Строй“ ЕООД, ЕИК 203522062, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Днепър“ № 28, представлявано от *** М. Н. М., да заплати на „ЕМ - СИ Строй 82“ ООД, ЕИК 204136505, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул. „Юрий Гагарин“ № 34, вх.Е, ет.1, ап.121, представлявано от *** А. В. И. и Е. В. Е., сумата от 13 742 лева (тринадесет хиляди седемстотин четиридесет и два) – главница, дължима съгласно фактура № *** за извършени СМР по Договор от ***, подписан между страните в ***, за доставка и полагане на вароциментова мазилка на 3 гаражи и мазета с квадратура *** кв.м. и на партерен етаж с квадратура *** кв.м., доставка и полагане на гипсова машинна мазилка на етаж ** с квадратура от **** кв.м., ******************************** ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда – ****, до нейното изплащане.

ОСЪЖДА „Естейт Строй“ ЕООД, ЕИК 203522062, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Днепър“ № 28, представлявано от *** М. Н. М., да заплати на „ЕМ - СИ Строй 82“ ООД, ЕИК 204136505, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул. „Юрий Гагарин“ № 34, вх.Е, ет.1, ап.121, представлявано от *** А. В. И. и Е. В. Е., сторените разноски в производството, а именно сумата от 3 072 лева (три хиляди седемдесет и два лева) с ДДС – платено адвокатско възнаграждение, както и съдебноделоводните разноски в общ размер от 699,68 лева (шестстотин деветдесет и девет лева и 68 ст.).

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/П/____________ 4