Решение № 365 от 02.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Казанлък, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. Т.ОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. Т.ОВА Гражданско дело № 20245510102915 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от К. Д. К., ЕГН **********, с адрес: с. П., общ. ****, чрез пълномощника адв. М. Т. от АКС.З., с адрес: ****, против Застрахователно дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление:

****, представлявано от К. Х. Ч., Б.А.В., И. Д. Г. и А. Х. П.. Ищецът твърди, че на 15.03.2024 г. около 18:25 ч. на път ****, км ****, настъпило ПТП между управляваното от него МПС марка: „М.“, модел: „**** С.“, с рег. № **** и МПС марка: „Ф.“, модел: „Т.“, с рег. № ****. Въпросното МПС било застраховано към ответното дружество - „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, с полица № ****. Механизмът на ПТП-то бил следният: Ищецът се движел с допустимата по ЗДвП скорост, по път **** - общ. Г. и достигнал в района на км 53, като се движел в своят пътна лента. Въпросният пътен участък се състоял от пътно плътно, съставено от две пътни ленти. В този момент от другата /насрещна/ пътна лента внезапно изскочило МПС с марка:

„Ф.“, модел: „Т.“, с рег. № ****, управлявано от Ж. Д. З., ЕГН **********, който предприел маневра изпреварване на колона от тирове, навлязъл в лентата за насрещно движение и последвал челен удар. Безспорно от техническа гледна точка причината за процесното ПТП било виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявало в неспазването на предписанието на чл. 25, т. 1 ЗДвП, а именно: „Водач па пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво 1 по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ Именно нарушаването на въпросната разпоредба била в пряка връзка с настъпилия пътен инцидент.

Твърди, че нямал техническата възможност да предотврати сблъсъка, независимо, че се движел с разрешената за конкретния пътен участък скорост.

Незабавно след инцидента органите на МВР били информирани, те своевременно посетили мястото на инцидента, направили оглед и издали протокол за ПТП с Рег. № **** г. и план-схема, които се явявали официален писмен документ, удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие и от които било видно, че виновен, от техническа гледна точка, за настъпването на процесното застрахователно събитие е водачът на автомобил с марка: „Ф.“, модел: „Т.“, с рег. № **** - Ж. Д. З., ЕГН **********. Във въпросните документи бил описан механизмът на ПТП-то, вината за неговото настъпване, както и част от травматичните увреждания, които ищецът получил. Същият доказвал по категоричен и несъмнен начин фактите и обстоятелствата, които излага в настоящата искова молба и се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ТПК. Твърди, че след настъпването на въпросното ПТП получил редица травматични увреждания, предимно в лявата част на тялото. Първа помощ била оказана от екип на ФСМП - Г., след това бил откаран за лечение в спешен център към УМБАЛ „****“ АД - гр.

С.З., където бил прегледан и бил издаден лист за преглед на пациент в ДКБ/СО № **** г. от който било видно обективното състояние на ищеца, а именно: контузна рана на лява мишница и охлузвания на ляво рамо, слабо кървящи.

Раните били обработени и след като се уверили, че няма опасност за живота му бил изписан за домашно лечение, като лекуващият лекар го насочил към ОПЛ. Твърди, че посетил д-р Т. Г. П. - специалист съдебен лекар в гр. С.З..

След извършения обстоен преглед окончателно била поставена диагноза на така получените травматични увреждания в следствие на настъпилото на 15.03.2024 г. ПТП. Те се изразявали в масивна разкъсно-контузна рана на изпъкналата и задна повърхност на лявото рамо; разкъсно-контузна рана и охлузвания по лява предмишница; косо кръвонасядане по предната повърхност на гръдния кош; оток, кръвонасядане и разкъсно-контузна рана по дясна подбедрица с ограничени и болезнени движения. В тази връзка било установено по категоричен и несъмнен начин, че въпросните увреждания се намирали в безспорна причинно следствена връзка с така настъпилото ПТП.

Наред с това във връзката с травмата на дясната подбедрица бил насочен за консултация със специалист ортопед-травматолог. Твърди, че стриктно спазвал така предписаното лечение, за да възстанови здравословното си състояние преди въпросното застрахователно събитие от 15.03.2024 г. За съжаление болките в лявата лакътна става не отшумели, дори се засилили, 2 въпреки проведеното лечение - локално - кортикостероиди, НСПВС. В тази връзка посетил специалист ортопед-травматолог който го насочил за оперативно лечение. На 08.10.2024 г. ищецът бил приет в Отделение по ортопедия и травматология към МБАЛ - Т., с окончателна диагноза М77.0 Медиален епикондилит. След като направили необходимите параклинични изследвания, лабораторни и инструментални такива бил подложен на оперативна интервенция - 83.01 Експлорация на сухожилно влагалище. При изписването за домашно лечение на 18.10.2024 г. от въпросното лечебно заведение - „МБАЛ - Т.“ ЕООД, Отделение по ортопедия и травматология били предписани медикаменти и дадени указания от лекуващия лекар: амбулаторно лечение; смяна на превръзките през 4 дена; сваляне на конците на 14-я ден; два контролни прегледа. Твърди, че стриктно спазвал така предписаното лечение, за да възстанови здравословното си състояние преди въпросното застрахователно събитие от 15.03.2024 г. Вследствие на претърпените телесни увреждания, ищецът изживял изключително тежки неимуществени вреди, изразяващи се в причинените болки и страдания, като получените негативни последици от травмите търпял сега и ще продължавал да търпи и за в бъдеще. Същите променили в негативен аспект за продължителен период неговия живот. През въпросния период се налагало да пие непрестанно обезболяващи медикаменти, тъй като усещал постоянна физическа болка от претърпените травматични увреждания. В периода на възстановяването за ищеца било фактически невъзможно да извършва обикновените си санитарно-битови дейности и за него непрекъснато трябвало да се грижи член на семейството. Освен получените силни физически болки, претърпял и продължавал да търпи и тежки психически травми, които причинили нежелание за контакти с хора, тъй като постоянно се завръщал към ужаса от инцидента. Това състояние на психическо разстройство причинило проблеми със съня, каквито преди това нямал. Вследствие на процесното ПТП от 15.03.2024 г., често изпадал в стрес и получавал пристъпи на паника, които особено много се засилвали при поява на автомобили и по-силен звук от двигател. Загубил възможността си да помага за домакинството в къщата в която живеел. Непрекъснатите кошмари вследствие на случилото се, трудно заспИ.е и говоренето по време на сън зачестили, като говоренето включвало елементи от въпросната катастрофа. Кошмарите били придружени с внезапно събуждане от сън и изпадането в състояние на паника и емоционални елементи като плач и нервно изражение. Живеел с постоянен страх, че може пак да се повтори въпросното ПТП. Особена тревожност у ищеца предизвиквала и срещата с коли от същия цвят като на този, с който настъпило ПТП-то и вследствие на това веднага спомените за инцидента изплували. Тези екстремни състояния, попречили на нормалния му начин на живот и заради тях отказвал да излизам на публични места, където имало много хора. Появила се незаинтересованост от участие в обществени събития, която преди липсвала. Също така станал и хипер раздразнителен, емоционално нестабилен, засилили се изблиците на злоба и внезапен плач, 3 трудно задържане на внимание и трудно концентриране, хипер чувствителност, все състояния нехарактерни за ищеца от преди ПТП-то. Тези състояния го принудили да съкрати кръга си от хора от семейството и приятелите си. Тъй като автомобилът, управляван от виновния водач, причинил процесните неимуществени вреди - Ж. Д. З., ЕГН **********, притежавал валидно сключена застраховка с полица № ****, валидна до 06.04.2024 г. към Застрахователно дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, на 29.02.2024 г. подал молба /претенция/ за изплащане на дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди, като представил и абсолютно всички документи, с които разполага и от които ставала видна вината на виновното лице, както и всички настъпили неимуществени вреди, вследствие на инцидента и механизма на тяхното причиняване. Вместо това на 11.04.2024 г. получил писмо от страна на ответника с изх. № 0-92-5169/11.04.20241., в което бил уведомен, че щетата е заведена под № **** и било необходимо да съберат още документация, като: протокол за оглед на местопроизшествие, скица на ПТП, фотоалбум, протоколи от разпит на свидетели, автотехническа и съдебномедицинска експертиза и ищецът да им предостави банкова сметка на негово име, за да се произнесе със становище по претенцията. Във връзка с горното на 30.04.2024 г. изпратил писмо с данни за банкова сметка. За съжаление на 02.07.2024 г. получил писмо-отказ с Изх. № 0-92-8755/01.07.2024 г., с което съобщили, че за застрахователя не е налице основание за удовлетворяването на претенцията, тъй като предоставените документи не били достатъчни за изясняване на всички факти и обстоятелства относно механизма на настъпване на ПТП-то и последиците от него. Горепосочения отказ, счита за изцяло незаконосъобразен и неоснователен, тъй като предоставил всички налични документи, в това число и протокол за ПТП с пострадали лица с Рег. № **** г., който се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК и от същия били видни по категоричен и несъмнен начин всички факти и обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП. В това число вината за неговото настъпване и неговия механизъм. Наред с това предоставил цялата налична медицинска документация, от която можело да се установи по несъмнен и категоричен начин всички неимуществени вреди получени от ищеца в следствие на настъпилото на 15.03.2024 г. застрахователно събитие. Заявява, че счита така постановения отказ с Изх. № 0-92- 8755/01.07.2024 г. издаден от ответника за изцяло незаконосъобразен, тъй като същият противоречи на закона и в частност на чл. 405, ал. 1 от КЗ. съгласно който „при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок“ и в тази връзка счита, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение. Полученият отказ не бил основание да не бъде заплатено справедливо обезщетение за причинените неимуществени вреди. Законодателят изрично предвидил случаите, в които застрахователят има правото да откаже на зас трахования изплащането на застрахователно обезщетение. Същите били визирани в 4 нормата на чл. 408 от КЗ. Съгласно нея плащането можело да се откаже само:

1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на зас трахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. В настоящия случай подобна хипотеза безспорно и категорично не била налице и ответникът по никакъв начин не доказал виновно поведение от страна на ищеца, което да се явява причина за неизплащането на дължимото му обезщетение. Всичко това налагало постановеният отказ да бъде отменен, като незаконосъобразен и неправомерен. Твърди, че отказът се явявал изцяло неоснователен, като изрично следвало да се вземе предвид и обстоятелството, че ответникът определил и изплатил застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди на управляваното от ищеца МПС марка „М.“, модел „**** С.“ с рег. № ****. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на зас траховането, вр. чл. 86 от ЗЗД, Застрахователно дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от К.