Решение № 2538 от 05.11.2020, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

Номер 2538

05.11.2020 г.

Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Г.Д.

На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Васко П. Петров като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20201220200325 по описа за 2020 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Р. Т. В. адрес: гр.Б. , ул.“С.К. “ 11, ЕГН ********** ,област Б. против Наказателно постановление № 20-0266-000247/07.04.2020г на Началник РУ към ОДМВР Б. ,РУ Г.Д.,с което на жалбоподателката е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за това ,че на 03.04.2020 Г. ОКОЛО 09.30 ЧАСА В ГР.Г.Д.

В ПУНКТА НА ПП ПРИ РУ-Г.Д. КАТО СЪСОБСТВЕНИК И ЗАКОНЕН

ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ВТОРИЯ СОБСТВЕНИК НА ЛЕК АВТОМОБИЛ Р.К.

С РЕГ.№ ***КХ НЕ Е ПРЕДСТАВИЛА ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ В

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ ЗАКОНА СРОК В СЛУЖБАТА ПО РЕГИСТРАЦИЯ,.

Ответника РУ Г.Д. редовно призован не се явява, не изразява становище по жалбата-неоснователна.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите ,служители на РУ Г.Д..

Б.А. и Н.К.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Б.А. и Н.К. са служители на РУ Г.Д..На 03.04.2020 година жалбоподателката се явила в пункт за регистрация на МПС при РУ Г.Д..Представила на свидетелката К. договор за дарение от 20.02.2020 година 1 на лек автомобил Р.К. С РЕГ.№ ***КХ.Служителката на КАТ Г.Д. установила ,че за процесното френско возило се подава заявление за пререгистрация след законоустановения едномесечен срок,поради което съобщила и на свидетеля А.,инспектор Пътна полиция в РУ Г.Д..Последният приел ,че е налице нарушение на на чл. 145, ал. 2 от ЗДП . С оглед на изложеното в присъствието на жалбопадателката полицай А. съставил АУАН

.Актосъставителят прочел и запознал жалващата се със съдържанието на акта ,последната подписала и получила препис от него. В последствие в правния мир намира проявление Наказателно постановление № 20-0266000247/07.04.2020г на Началник РУ към ОДМВР Б. ,РУ Г.Д. ,с което на Р. Т.

В. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв .

Недоволна от наложеното наказание тя сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок , индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна , поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите А. и К. ,служители на РУ Г.Д. . Показанията им са последователни и кореспондират с описаното в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая Накалник РУ Г.Д. е издал наказателното постановление след като , според него е установено по безспорен начин извършване на нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДП.

При извършена служебна проверка не се констатираха съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения на 2 процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , той е подписал и получил препис от него, т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Въпреки изложеното по-горе съдът счита ,че атакуваното НП подлежи на отмяна . При издаването на самото НП е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо неговата незаконосъобразност. Съгласно разпоредбите чл. 57 от ЗАНН, НП има законово определено съдържание и съдът във всички случаи извършва проверка по отношение наличието на задължително изброените в закона реквизити.Те не са с еднаква степен на значимост за законосъобразността на НП, но липсата на конкретно, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено са елемент от фактическия му състав и винаги обосновава порок на НП. В разглеждания казус Началника на РУ Г.Д. вменява на жалбоподателката следното нарушение : на 03.04.2020 Г. ОКОЛО 09.30 ЧАСА В ГР.Г.Д. В ПУНКТА НА ПП ПРИ РУ-Г.Д. КАТО СЪСОБСТВЕНИК И ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ

НА ВТОРИЯ СОБСТВЕНИК НА ЛЕК АВТОМОБИЛ Р.К. С РЕГ.№ ***КХ

НЕ Е ПРЕДСТАВИЛА ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ В ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ

ЗАКОНА СРОК В СЛУЖБАТА ПО РЕГИСТРАЦИЯ.Посочена е за нарушена правната норма на чл. 145, ал. 2 от ЗДП . Като се има предвид тази квалификация и съдържанието на посочената норма, става ясно, че би следвало да бъдат изложени обстоятелства в НП в насока - лицето е придобило посоченото МПС на определена дата и в едномесечен срок не го е регистрирало в службата за регистрация на ППС. Необходимо е било да се посочи и най-важното обстоятелство, свързано с нарушението, а именно датата на придобиване на процесното МПС. Нарушението се състои именно в неспазването на предоставения едномесечен срок за регистрация, който тече от придобиването на МПС. Като не е отразил в какво точно се изразява 3 неизпълнението на чл. 145, ал. 2 от ЗДП и не е отразил датата, на която е придобито описаното МПС наказващият орган е направил невъзможна проверката на извода си - че не е спазен срока по цитираната правна норма.Ясно е, че този съществен процесуален пропуск, който засяга правото на защита и възможността за осъществяване на съдебен контрол, не може да се санира чрез последващо събиране на доказателства в съдебния процес. При така установената фактическа обстановка,съдът приема за съществено нарушение на правилата за издаване на НП ,ограничаващи правата на нарушителя.Последния не знае за какво нарушение да се защитава ,кога и къде евентуално го е извършил ,т.е същият не може правилно да организира своята защита .

На следващо място АНО не се е съобразил с необичайното законодателство прието във връзка с противоепидемичните мерки на територията на страната и в частност на територията на гр.Б.. Със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (Загл. доп. – ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.), обн., ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г., считано от 13.03.2020 г. беше въведено извънредно положение в Р България. В чл. 3 от ЗМДВИП, в редакцията от ДВ, бр. 28/ 2020 г., бе прието , че за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни производства, с изключение на сроковете по наказателни производства, по Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест и производства, свързани с мерки за принуда, още по –конкретно досежно жителите на гр.Б. е издадена Заповед № РД -01-132 от 17.03.2020 година ,считано от 17.03.2020 година.Настоящия състав приема ,че жалващата се е била в обективна невъзможност да спази изискванията на чл.145ал.2 от ЗДП след 17.03.2020 година,поради въведени ограничения за предвижване .

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

Отменя като незаконосъобразно Наказателно

4 постановление № 20-0266-

000247/07.04.2020г на Началник РУ към ОДМВР Б. ,РУ Г.Д..

Осъжда РУ Г.Д. да заплати на Р. Т. В. от гр.Б. , ул.“С.К. “ 11, ЕГН **********,област Б. сумата в размер на 250 лв. разноски по делото .

Решението на съда подлежи на обжалване пред Б АС в 14 -дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Г.Д.: _______________________ 5