Решение № 243 от 21.09.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Л., 21.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310201000 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №Р-0052087 от 15.10.2021 година издадено от Ц.Х.Х. – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово. Велико Търново. Р.. Л. и Плевен със седалище Р. към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №674/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП, са наложени на Н.-Б.

ЕООД гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул.,Ц.н." №18, вх.1, Регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ....., Представляван от С. Р. М., ЕГН: ********** – управител, Имуществена санкция, както следва: По т.1 за нарушение на чл.127, ал.3 от Закона за защита на потребителите – 500 /петстотин/ лева на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите.

За това, че на 09.06.2021 г. с КП № К-2713760 е извършена проверка в каса-офис в гр.

Л., на ул. „Т." № 101, стопанисвана от търговеца. Проверката в обекта е извършена във връзка с постъпила писмена жалба в КЗП РД Р., звено Л., заведен с вх. № Р-03539/07.06.2021 г. от потребител от гр. Л.. Жалбата касае предявена рекламация за слушалки „Gaming Redragon" закупени в началото на 2021 г. Слушалките се повредили при ползването им и през месец април 2021 г. потребителят е предявил рекламация в търговския обект в гр.

Л., ул. „Т." № 101, откъдето ги е закупил. При проверката в обекта е установено, че търговецът поддържа регистър на предявените рекламации в хартиен вид. В регистъра липсва описана рекламация за слушалки „Gaming Rediugon", като на потребителя не му е издаден и документ, съдържащ датата, номера, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Служител на търговеца /продавач-консултант/ е заявил, че е приел предявената рекламация, но не е знаел за съществуването на регистър на предявените рекламации. След щателно търсене, регистър за рекламации е изваден от чекмедже в обекта.

При проверката по документи с ППД № К-01243 86/21.06.2021 г. е представено писмено становище от страна на дружеството, съгласно което потребителят е предявил рекламация на 12.04.2021 г., като на 14.04.2021 г. стоката е изпратена към оторизиран сервиз. На 12.04.2021 г. в каса-офис в гр. Л., на ул. „Т." № 101, търговецът не е описал предявената рекламация за слушалки „Gaming Redragon" в регистъра за рекламации, като на потребителя не е издаден документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията, с което е нарушен чл.

1

127, ал.3 от Закона за защита на потребителите.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н.-Б. ЕООД гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул.,Ц.н." №18, вх.1, Регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ....., Представляван от С. Р. М., ЕГН: ********** – управител, който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните превила и материалния закон. Сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, и че е издадено при съществено нарушаване на административно производствените правила, както и че е необосновано. Счита, че неправилно е ангажирана административно-наказателна отговорност на управляваното от него дружество. Наред с това намира, че направените в акта констатации не отговарят на действителната фактическа обстановка. С оглед на гореизложеното, моли съда да го отмени.

С протокол за избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 г. делото е преразпределено на съдия Йорданка Вутова, предвид на това, че предходният съдия-докладчик Галя Маринова е освободена от длъжност, считано от 01.04.2025 година, към който момент въпреки, че делото е било изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил постановен съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледано отначало от настоящия съдебен състав.

В проведеното по делото съдебно заседание съдът е конституирал като страна по делото на мястото на Н.-Б. ЕООД гр. Р. „....“ ЕАД, предвид изготвената по делото справка извлечение от ТР за дружеството „Н.-Б.“ ЕООД гр. Р., видно от която дружеството е заличено и едноличен собственик е „....“ ЕАД.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят „....“ ЕАД, редовно призован се представлява от адв. А. Ж., който моли съда на се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното НП. Сочи, че нарушението, за което е съставено обжалваното НП обективира в себе си наказателно обвинение и в случая чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека е приложим. Сочи, че видно от представените по делото доказателства „Н.Б.“ ЕООД е бил заличен, преди влизане в сила на НП и че съгласно нормата на чл.263и, ал.2 от Търговския закон, регламентираща действията на преобразуването на Търговски дружества, а именно със вписването на вливането или сливането, правата и задълженията на преобразуващите се дружества преминават върху приемащото или новоучреденото дружество. Сочи, че Под „задължения“, Търговският закон има предвид ликвидни и изискуеми задължения към кредитори и към контрагенти. Сочи, че ако към датата на заличаване на „Н.Б.“ ЕООД, спрямо него е имало влязло в сила НП, тогава към правоприемащото дружество „....“ е щяло да премине паричното задължение за заплащане на публично държавно вземане. Сочи, че в случая е налице невлязло в сила НП, с което е ангажирана административнонаказателна отговорност и нямало как да се прехвърли на приемащото дружество, предвид разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗАНН, която сочела, че административнонаказателната отговорност е лична и че може да се носи само от определено физическо или ЮЛ, което е в състояние да контролира и ръководи своите постъпки. Сочи, че съгласно чл.83 от ЗАНН предвидените в съответните закон, Указ, приет с Постановление на МС случаи, на ЮЛ и на ЕТ може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата и на общината при осъществяване на тяхната дейност и че такава отговорност била предвидена в чл.222 от ЗЗП, съгласно която за неизпълнение на разпоредбата на чл.127 на виновните лица се налага глоба, а на ЮЛ имуществена санкция. Излага, че в посочения случай, законодателят е предвидил своеобразна обективна отговорност за извършено административно нарушение, която отговорност не носят персонално самите извършители, а ЮЛ спрямо него, но в специалния Закон –ЗАНН, нямало предвидена възможност, а именно с вписването на вливане или сливане, висящите административнонаказателни производство на преобразуващото се 2 дружество да преминат върху приемащото или новоучреденото дружество. Сочи, че след като специалният закон не предвижда възможност спрямо приемащото дружество „....“ да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност, то такава не може да бъде реализирана. Сочи, че със заличаването на юридическото лице „Н.Б.“, същото е престанало да съществува в правния мир и в този смисъл, към датата на съдебните прения, невлязлото в сила НП се явява издадено, при липса на годен наказателноотговорен субект, като нямало как наказателна отговорност, която е следвало да бъде реализирана на едно ЮЛ да бъде прехвърлена на друго ЮЛ. Сочи, че правоприемството и действията на правоприемството са регламентирани в чл.263и на ТЗ и те не регламентират правоприемство на административнонаказателната отговорност. За пълнота на настоящото, сочи, че след 2 месеца и половина изтичала абсолютната давност за извършеното нарушение, тъй като абсолютната давност започвала да тече от датата на извършване на нарушението, която е 12.04.2021 година. Сочи, че предвид големия срок, който е изтекъл счита, че спокойно можело да се приложи чл.28 и да се приеме, че е налице маловажност на деянието, тъй като, малко след съдебната ваканция щяла да изтече абсолютната давност. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, съобразно аргументите, които излага. Прави възражение за исканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като юрисконсултско възнаграждение се присъждало за процесуално представителство, а случая, юрисконсулта на КЗП – Р., г-жа Р.М. не била осъществила процесуално представителство. Не претендира присъждане на адвокатски хонорар по делото.

Издателят на обжалваното НП – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово. Велико Търново. Р.. Л. и Плевен със седалище Р. към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е депозирана писмена защита от процесуалният представител на АНО – юрисконсулт В.Б. в която са посочени подробни аргументи в подкрепа на издаденото НП и е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В. Г.

Ч., Г. П. Б. и К. С. И., от становището на процесуалният представител на жалбоподателя и писмените бележки на процесуалният представител на АНО, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.08.2021 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №0052087 от св. В. Г. Ч. в присъствието на св. Г. П. Б. и св. К. С. И. против Н.-Б. ЕООД гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул.,Ц.н." №18, вх.1, Регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ....., Представляван от С. Р. М., ЕГН: ********** – управител, За това, че при направената проверка на 09.06.2021 г. в обект каса-офис в гр. Л., на ул. „Т." № 101, установено с КП №2021 К-2713760/09.06.2021 г., е установено следното: На 09.06.2021 г. с КП №К-2713760 е извършена проверка в каса и офис на Н.-Б., ЕООД в гр. Л. на ул. „Т.“ №101. Проверката е извършена във връзка с постъпила писмена жалба в КЗП РД Р., звено Л., заведен с вх. № Р-03-539/07.06.2021 г. от потребител от гр. Л.. Жалбата касае предявена рекламация за слушалки „Gaming Redragon" закупени в началото на 2021 г. Слушалките се повредили при ползването им и през месец април 2021 г. потребителят е предявил рекламация в търговския обект в гр. Л., ул. „Т." № 101, откъдето ги е закупил. При проверката в обекта е установено, че търговецът поддържа регистър на предявените рекламации в хартиен вид. В регистъра липсва описана рекламация за слушалки „Gaming Rediugon", като на потребителя не му е издаден и документ, съдържащ датата, номера, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Служител на търговеца /продавачконсултант/ е заявил, че е приел предявената рекламация, но не е знаел за съществуването на регистър на предявените рекламации. След щателно търсене, регистър за рекламации е изваден от чекмедже в обекта. При проверката по документи с ППД № К-01243 86/21.06.2021 г. е представено писмено становище от страна на дружеството, съгласно което 3 потребителят е предявил рекламация на 12.04.2021 г., като на 14.04.2021 г. стоката е изпратена към оторизиран сервиз. На 12.04.2021 г. в каса-офис в гр. Л., на ул. „Т." № 101, търговецът не е описал предявената рекламация за слушалки „Gaming Redragon" в регистъра за рекламации, като на потребителя не е издаден документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията, с което е нарушен чл. 127, ал.3 от Закона за защита на потребителите.

Посочено е че актът е съставен в отсъствие на търговеца при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Че нарушението е извършено за първи път. С акта не са иззети доказателства. По съставения акт е вписано в графа възражения – Ще представя в срок. Актът е връчен на адв.

А. Ж. на 03.09.2021 г.

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.