Решение № 670 от 23.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 670 гр. Пловдив, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Букорещлиева при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Гражданско дело № 20205300101870 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от П. И. И. с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ***, чрез пълномощника му адвокат И. Х., против „Спекта ауто“ ЕООД, с ЕИК 102226052, със седалище- гр. Бургас и адрес на управление- ул.

„Индустриална“ № 19, с която са предявени иск с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, съединен при условията на евентуалност с искове по чл. 28 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр. 3 вр. с чл.34 ЗЗД, чл. 189, ал.1, вр. чл. 87 ЗЗД, вр. с чл.55, ал.1 пр.3 ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД, и по чл. 195 вр. чл. 193 от ЗЗД.

Ищецът И. излага твърдения, че в края на месец юни 2018 г. взел решение да си закупи лек автомобил, втора употреба, като бюджетът за планираната покупка бил 30 000 лв. Така се спрял на лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ-5“, произведен след 2014 г., който по това време се предлагал на цена между 23 000 лв. и 27 000 лв. На 03.07.2018 г. ищецът И. посетил офиса на „Спекта ауто“ ЕООД – представител на „Тойота“ за гр. ***, където тествал лек автомобил „Мазда СХ-5“ на обявена в платформата mobile.bg цена 33 500 лв., а впоследствие поискал колата да бъде проверена в оторизирания сервиз на „Мазда“ в гр. *** „Муни-93“ ЕООД. Цената на автомобила надвишавала зададения бюджет, но И. се надявал да договори по-ниска цена понеже автомобилът имал козметични забележки (счупена задна броня и кора на заден ляв калник), на пазара се предлагали коли с по-малък пробег и/или по-нова година на производство със същите или повече екстри, а освен това, закупувайки автомобил от официалния дилър, считал, че намалява вероятността за евентуални проблеми след покупката. Ето защо, на следващия ден посетил отново офиса и предложил сумата от 31 500 лв. Първоначално офертата му била отхвърлена, но 10-15 мин. след като си тръгнал получил телефонно обаждане, че офертата му е била приета, при условие че сделката бъде финализирана още на следващия ден и плащането бъде извършено 1 в брой, като за целта в договора за покупко-продажба бъде записана по-ниска цена, близка до застрахователната стойност на автомобила. Макар организирането на продажбата в толкова кратък порядък да създавало известни затруднения за И., той се съгласил, като още в същия ден се върнал при ответника и платил задатък в размер на 500 лв. по Поръчка № 45 от 04.07.2018г. На следващия ден пристигнал в „Спекта ауто“ ООД с остатъка от сумата, възлизащ на 31 000 лв., за който получил приходен касов ордер № 37 и заедно със С. С., като пълномощник на продавача, отишъл при нотариуса за финализиране на договора.

Продажната цена по подписания между страните договор, според отразеното в него, е в размер на 3 800 лв., а не действително платената сума от 31 500 лв. През следващата година и половина многократно рамата на автомобила била проверявана: колата била застрахована, минала технически преглед при регистрирането си в КАТ – ***, а впоследствие и при смяна на талоните със сертификат за норми на екологичност „Евро 6“, извършвани били ремонти по автомобила, при които също се проверява рамата. Ищецът И. направил допълнителни разходи за подобрения и ремонти: монтирал и отремонтирал имобилайзер, отстранил козметични забележки, инсталирал допълнителен модул за прибиране на огледалата, монтирал оригинален теглич ведно с кабелен сноп.

Твърди се, че на територията на *** ищецът ползвал автомобила безпроблемно. На 20.12.2019 г. заминал за ***, около 19:00 часа напуснал пределите на страната през КПП ***. На връщане в *** през същия пункт на 26.12.2019г. около 00:10 часа И. бил задържан от Гранична полиция с обяснение, че автомобил със същата рама е бил откраднат в *** и е обявен за издирване в Интерпол. След обстоен преглед граничният полицай заявил, че този автомобил е бил откраднат през 2016 г. и е произведен 2012 г., а не 2014 г. И. пренощувал в килия в управлението на Гранична полиция с. ***, където бил разпитан и освободен в 08:10 сутринта, но колата останала задържана. По случая било образувано досъдебно производство № 131 / 2019 г. по описа на РД „Гранична полиция“ – *** и прокурорска преписка № 1465 / 2019 г. по описа на РП – ***.

На 25.01.2020 г. ищецът и пълномощникът му адв. Х. се явили в офиса на ответното дружество в гр. *** и уведомили за случилото се *** г-н В. Н.. И. заявил, че счита недостатъците по автомобила за съществени и неподлежащи на отстраняване и предложил доброволно да решат спора, като развалят договора. Ищецът бил категоричен, че не желае повече този автомобил да бъде негов, тъй като не отговаря на съществените белези, заради които се е съгласил да го закупи, между които е обстоятелството, че е произведен през 2012 г. Макар ***т да се съгласил да предостави друг автомобил на ищеца за временно ползване, няколко дни по-късно той изрично отказал да стори това и заявил, че нищо не му дължи.

Междувременно по образуваното досъдебно производство чрез трасологична експертиза се установило, че номерът на рамата е с интервенция, както и че колата носи съществените белези на автомобил, обявен за откраднат в гр. *** през 2016 г. Приобщаването на процесната вещ като веществено доказателство принудило ищеца И. да направи разходи за ползване на друг автомобил. С оглед неизпълнението на задължението от страна на ответника, да прехвърли правото на собственост на автомобила, което е принадлежало на 2 трето лице, с исковата молба ищецът прави изявление за разваляне на сключения на 05.07.2018г. договор, като твърди и че развалянето на договора е последица от отстраняването му като купувач от вещта.

Предвид всичко гореизложено, се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди „Спекта ауто“ ЕООД да възстанови на ищеца И. заплатената от него сума в размер на 31 500 лв., на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, поради несъответствието на потребителската стока- процесния лек автомобил с договореното в договора от 05.07.2018г. /изразяващо се в интервенция на рамата, несъответствие на годината на производство и права на трети лица върху вещта/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане; евентуално да бъде осъдено „Спекта ауто“ ЕООД да заплати на И. сумата от 31 500 лв., представляваща заплатената от последния действителна пазарна цена по договора от 05.07.2018г., развален, поради това че продадената вещ принадлежи на трето лице, както и сумата от 2 182,57 лв. /в исковата молба е допусната техническа грешка, като е посочена сума 2 543,26 лв./- обезщетение за имуществени вреди, които ищецът е претърпял от неизпълнението на договора от страна на ответника, от които: сумата от 1219,09 лв. /съгласно уточнение в съдебно заседание на 13.10.2021г./- направени разноски за закупен и монтиран имобилайзер на стойност 280 лв., за закупен модул за прибиране на огледалата на стойност- 144,02 лв., 795,07 лв.- стойността на закупен теглич, ведно с оригинален кабелен сноп; сумата от 864 лв.- обезщетение за ползване на автомобил под наем; както и сумата от 99,48 лв.- заплатени нотариални такси по сключване на процесния договор, ведно със законната лихва върху сумите от датата на исковата молба до окончателното им изплащане; евентуално да бъде осъден ответникът, на основание чл. 195, вр. с чл. 193 от ЗЗД, да заплати на ищеца сумата от 31 500 лв., представляваща действително платената цена на автомобила, и разноски по продажбатазаплатена нотариална такса в размер на 99,48 лв., доколкото са налице недостатъци на процесния автомобил /интервенция на рамата, несъответствие на годината на производство и права на трети лица върху вещта/, довели до пълна негодност и невъзможност за ползването му по предназначение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането на сумите. При условията на евентуалност е предявен и иск за унищожаване на процесния договор за покупко-продажба на основание чл. 28 от ЗЗДпоради грешка в предмета, основан на твърдения, че в договора автомобилът е индивидуализиран погрешно, което е създало неверни представи у ищеца за състоянието му, съединен с осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, т. 3 вр. 34 ЗЗД – за осъждането на ответника да заплати сумата от 31 500 лв., представляваща действителната заплатена цена за автомобила по този договор. Претендират се разноски. Допълнителни съображения по спора са изложени в писмена защита на адвокат Х.- пълномощник на ищеца.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК постъпва отговор на исковата молба от „Спекта ауто“ ЕООД, ЕИК 102226052, чрез упълномощения процесуален представител адв. Н. К., с който моли съда да отхвърли исковете като недоказани по основание и размер. Ответникът оспорва ищцовото твърдение, че по настояване на 3 дружеството-продавач в договора за покупко-продажба на процесния автомобил е отразена по-ниска от действително уговорената цена, както и плащането да се извърши в брой, доколкото разноските за дължимата нотариална такса и данък са в тежест на купувача и са заплатени от ищеца И., поради което само той е имал интерес от изповядване на сделката на по-ниска цена. В исковата молба се изтъква, че не се знае дали някой предявява претенции към автомобила, както и че най-вероятно бил откраднат през 2016 г. в гр. *** и бил произведен през 2012 г., а твърденията на ищеца за интервенция по номера на рамата на процесния автомобил се опират на данни от образуваното и водено наказателно производство. В тази връзка ответникът посочва, че единствено съдът има компетентност да приеме даден факт за доказан по безспорен и категоричен начин, а изготвената в хода на наказателното производство експертиза не представлява годно доказателство в настоящия граждански процес. Наведените в исковата молба твърдения сочат на точно обратния извод, доколкото самият И. описва как от покупко-продажбата до настоящия момент процесният автомобил е минал най-малко шест пъти проверка на рамата, от които три пъти в оторизиран сервиз на марката „Мазда“ в гр. ***, веднъж при официален представител на същата марка, за да получи служебна бележка относно нормите за екологичност, и два пъти на канал в КАТ. Предвид горното, твърди, че не са налице права на трети лица върху процесното МПС, както и че последното не страда от визираните в исковата молба недостатъци, правещи го негодно за употреба по предназначение. Първите данни за манипулиране на рамата се базират на съмнения на служител на Гранична полиция след свързване на устройство към OBD буксата на автомобила, в която връзка се посочва, че тази букса била монтирана на дата 21.03.2017 г. от праводателя на ответното дружество П. Б.. Проявената от страна на ищеца липса на воля да упражнява собственически права върху автомобила, която се явява последваща на сключването на процесния договор, не е основание нито за разваляне, нито за унищожаване на същия. Ответникът счита претенцията по потребителския иск за изначално неоснователна, доколкото няма данни да е проведена процедура по упражняване на рекламационните права на потребителя пред търговеца. Ако рекламацията не бъде удовлетворена, възниква правото на потребителя да избира между законоустановените възможности – да развали договора и да иска възстановяване на платената сума или да иска намаляване на цената. Наред с горното, ответникът изразява становище, че уредбата по ЗЗП е неприложима, понеже самите недостатъци на вещата, релевирани от И., са от такова естество, че не подлежат на отстраняване от страна на продавача и конкретно: интервенцията на рамата не съставлява дефект, който може да бъде отстранен, евентуални права на трети лица също не биха могли да се квалифицират така, тъй като не съставляват качествени показатели на стоката, нито е възможна замяна с друг автомобил, тъй като той не би имал същата рама. Дори процесната вещ да е произведена през 2012 г., а не през 2014 г., то ответникът поддържа, че се касае за незначително несъответствие, което не поражда потестативно право на разваляне на договора. При установяване на материалноправните предпоставки за ангажиране на търговеца по реда на ЗЗП прави възражение за изтекла 2годишна погасителна давност за релевиране на несъответствие на стоката, доколкото автомобилът е предаден на И. на дата 05.07.2018 г., а исковата молба е подадена на 4