Протокол № 343 от 26.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. Сливен, 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВАНОВА ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20262230100179 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Я. А. М., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. В. К. от АК - Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът И. Й. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, от днес.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ.

К.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства с исковата молба. Моля да бъдат разпитани водените днес свидетели Н.Х.К. и С.Д.Х., с показанията на които ще докажем условията по предоставения заем. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

1

АДВ. Д.: Поддържам подадения писмен отговор. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Имам възражения по доклада, досежно допускане на двама свидетели от страна на ищеца, с показанията на които ищеца ще установява повода за сключване на заем. По отношение на представената в оригинал разписка в днешното съдебно заседание считам, че е недопустима на основание чл. 164, ал. 1, т.3 ГПК чл. 164, ал. 1, т. 5 и по аргумент чл. 164, ал. 2 ГПК, тъй като имаме несъгласие за събиране на доказателства. По отношение на доклада сме заявили, че в случая разписката се явява непълен обратен документ, където съобразно теорията и практиката, същата представлява писмено доказателство, като сама по себе си е случаен документ. Разписката не разкрива симулативния характер на сделката, но съдържа изявление относно факти и обстоятелства за наличието на симулация вероятно. Считам, че с изявленията на РС Сливен и с оглед на изявлението ни смятам, че разписката е непълен обратен документ и по този начин ще преодолеем предпоставката чл. 164, ал. 6, а именно преодоляването на свидетелски показания. В случай като страна заявявам, че изразеното в документа е привидно и от друга страна правят нашите изявления и твърдения за симулация основателни. От друга страна в проекта за доклад не е открито производство по чл.193 от ГПК. Не водя допуснатите от Вас свидетели, поради малкия процесуален срок. Получих призовката на 20.02.2026 г., като нямах възможност да ги доведа за днешното съдебно заседание.

АДВ. К.: Считам, че не е налице хипотезата на чл. 164, ал. 1 ГПК, тъй като сме представили писмена разписка, удостоверяваща взаимните отношения между доверителя ми и наследодателя. Договора за заем е реален договор. Той е неформален. Начина и условията за сключения договор ще бъдат доказани със свидетелски показания, каквато е практиката на ВКС.

Заявявам, че ще се ползвам от разписката. Ако ответната страна продължава да оспорва ще искам назначаване на съдебна експертиза.

Съдът след като изслуша страните и направените от тях възражения счита, че възраженията за допускане на свидетелски показания са неоснователни.

Предвид горното,

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените възражения от процесуалния представител на ищеца.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат други възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

АДВ. К.: Представям разписката в оригинал. Моля да бъде назначена съдебна експертиза, която да изследва подписа на разписката и да даде заключение дали подписа е на К. Д., като ни бъде дадена възможност да представим сравнителен материал за изследване. Моля вещото лице да използва безспорен сравнителен материал.

АДВ. Д.: По отношение на протокола заявявам, че желая да откриете производство по чл. 193 ГПК. Оспорваме не само подписа, а и съдържанието на подписания документ. С установяване на неистиността на документа в части, ще имаме доказателства за установяване на неистиността на спорния документ.

Съдът докладва постъпил отговор от нотариус С. М. с рег. № 765, който представя копие на пълномощно с рег. № 838 с рег. № 839. По делото е представена и разписка в оригинал от ответника, съгласно дадените му указания.

АДВ. К.: Да се приемат.

АДВ. Д.: Да се приемат.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК счита представените документи за относими, допустими и основателни, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените документи.

АДВ. К.: Заявявам, че сте се ползвам от документа.

С оглед изявлението на страните съдът счита, че следва да се открие производство по чл. 193 от ГПК предвид гореизложените О П Р Е Д Е Л И:

3

ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК.

У К А З ВА на ответника, че не носи доказателствена тежест за твърденията от нея.

АДВ. Д.: Ще се възползвам от искането на ищеца за допускане на графологична експертиза, като за целта моля да изискате в оригинал представеното пълномощно, като ще представим и при необходимост оригинални документи, подписани от наследодателя.

АДВ. К.: Не се противопоставям да бъде използван безспорен сравнителен материал.

Съдът счита, че исканата от страните експертиза е допустима и основателна поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно графично-почеркова експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. Г. от списъка на вещи лица при ОССливен ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок от днес за внасяне на депозит в размер на по 200,00 евро за всяка от страните, като сумата бъде внесена по набирателната сметка на РС- Сливен.

Вещото лице да отговори дали подписа на разписката, представена в днешното съдебно заседание е на К. Д., като използва за сравнение положения подпис от същия по нотариално пълномощно рег. № 838 и рег. № 839/30.03.2022 година том I , № 60 на нотариус С. М. в РС-Ямбол и рег. № 765 и положените подписи в Български документи за самоличност към МВР, както и нотариално дело № 294/2022 г. и № 295/2022 г. на нотариус К.П. с рег. № 667, с район на действие РС-Котел, ведно с декларациите по ДОПК и ЗННД.

На основание чл. 148, ал. 1 ГПК съдът ПРИСТЪПИ към разпит на ДОПУСНАТИТЕ свидетели при режим на довеждане от ищеца.

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им, както следва:

Н.Х.К. ЕГН:**********, бълг. гражданка, неосъждана, майка на ищеца.

С.Д.Х. ЕГН:**********, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със 4 страните.

Съдът на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК РАЗЯСНИ на свидетеля Н.Х.К., че има право да откаже да свидетелства.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелите О Б Е Щ А Х А да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетеля Х. и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката К..

СВИДЕТЕЛКАТА Н.К., РАЗПИТАНА КАЗА: Разяснени са ми правата. Искам да свидетелствам. През 2022 г. моя син даде сумата от 5 000 лева на един господин, който често идваше в офиса. Бяха направили сделка за идеални части за земеделска земя. Той каза, че има заболяване и парите му трябват за лечение. Каза, че негови роднини са обещали да го гледат, да се грижат за него. Тъй като не са положили грижи за лечение, болният е принуден да живее в Поморие при други роднини. Говореше за два наследствени имота в Жеравна, които иска да продаде, за да се лекува и така приключи първата сделка. Април месец беше в офиса и мъжа ми. А. М. му даде пари за лечение, както и да изкара документи за сделката. Май месец дойде в офиса с малко дете на роднини и каза, че като продаде имотите ще даде пари на детето, защото те също били бедни и са негови роднини. Тогава Я. М. му даде 5 000 лева. Имахме уговорка, че ще продаде един имот на нас, като е готов с документите. Търсихме го, звъняхме на кмета на Жеравна, но нямахме връзка с него, търсехме го и при роднините му в Поморие. По-късно разбрахме че е починал. Разбрахме от негови роднини за това.

Когато Я. М. даде парите имаше разписка. Уговорката беше, след като си оправи документите, тази сума да бъде възстановена или прихваната от продажбата. Но не се стигна до продажба. Я. му даде сумата, за да си продължи лечението. Мисля, че беше онкоболен. Под формата на заем я даде.

Присъствах по време на всички разговори. Случая стана в нашия офис, където работи цялото ни семейство. Офиса се намира в Ямбол на ул. ...................

Може да е имало и други хора. Съседната стая до офиса е партиен офис и там беше С.Х., който е представител на партия. К. трябваше да върне парите, когато мине сделката с имота. Докато станат документите и се почувства 5 добре да извърши сделката с имота, периодично го търсихме. Когато сключвахме сделки с неговите наследници, питахме за него и разбрахме, че има роднини в Севлиево, които нищо не знаеха за него.

На въпроси на адвокат Д.:

Не съм осъждана за измама. Да, С.Х. е присъствал. Влизал и излизал повсяко време. Често влиза, а когато има конфиденциални разговори вратите се затварят. Ние виждаме в неговия офис, той в нашия. По време на предаване на сумата този човек беше там, както и при подписване на разписката. Не мога да отговоря във връзка с нотариалния акт на нотариус към РС- Котел. Не мога да отговоря защо К. Д. първо е дарил идеални части от имота. Не помня кога, и каква сума моя син е предал на К. Д., във връзка със сделката с имоти.