Решение № 150 от 12.10.2021, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Решение № 150 от 12.10.2021 г. на Районен съд – Хасково, постановено по АНД № 512 по описа за 2021 година.

С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 16.04.2021 г. на прокурор при Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение, обвиняемият Т. Р. И. от град Хасково да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал.1 от Наказателния кодекс - за това, че на 27.08.2017 г., в град Хасково, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***, модел „***“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 24 ал. 1 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство не трябва да намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие“, като предизвикал пътно – транспортно произшествие, вследствие на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М. Б. Д. от град Хасково, изразяваща се в трайно затруднение в движението на десния крак, което се дължи на счупването на ладиевидната кост на ходилото.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, РП – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител, който да заяви становище по внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Защитникът на подс. Т. Р. И. от град Хасково – адв. Б.Б. от АК – Хасково, след като първоначално заявява, че ще се ползва изцяло и само от събраните на досъдебното производство доказателствени материали, впоследствие поддържа искане за събиране на нови такива и за изслушване на заключение на вещо лице. В хода на съдебните прения пледира неговият подзащитен да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като не бил причинил виновно процесното пътно – транспортно произшествие, а същото било настъпило единствено поради причина поведението на водача, което не било съобразено с правилата за движение по пътищата. Отмяната неколкратно от съда на постановленията на прокурора за прекратяване на наказателното производство била по причина, която видно от заключението на вещите лица по назначената допълнителна тройна съдебна автотехническа експертиза, не се потвърждавала и транспортното произшествие е било възможно да бъде предотвратено със съответно поведение от водача на мотопеда, което е можел да предприеме без риск и опасност за себе си, като развива конкретни съображения в тази насока.

Подсъдимият Т. Р. И. от град Хасково, редовно призован, се явява 1 лично в проведените съдебни заседания, в които е даден ход на съдебното следствие и заявява, че разбира обвинението, като дава подробни обяснения по случая. В съдебно заседание, в което съдебното следствие е обявено за приключено, съответно даден ход на съдебните прения не се явява пред Районен съд – Хасково, за да упражни правото си на лична защита и на последна дума.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Т. Р. И. е роден на ***** г. в град Х. същият е *********, с адрес: гр. Х., ул. „****** № **.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 57, издадена от Районен съд – Харманли на 17.01.2020 г. подсъдимият Т. Р. И. от град Хасково не е осъждан и няма данни да освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от Наказателния кодекс. Според отразеното в приложената декларация за семейно и материално положение, същият е разведен с две деца. Доходи от трудови или други източници получава в общ размер 5600 лева, годишно, не притежава недвижими имоти или регистрирани на негово име моторни превозни средства.

Установено в хода на досъдебното производство и в рамките на проведеното пред първоинстанционния съд съдебно следствие е, че подсъдимият Т. Р. И. е правоспособен водач на МПС и притежава валидно свидетелство за управление на МПС, издадено на негово име.

На инкриминираната дата - 27.08.2017 г. в около 12.00 часа подс. Т. Р.

И. управлявал лек автомобил марка ***, модел „*** с рег. № ******като се движел по бул. „****“ в посока кв. „*****“ в град Х. Управлявайки превозното средство, подс. Т. Р. И. се движел в дясната лентата за движение в посока от централната градска част на град Х. към кв. „*****“ в гр. Х. При достигането на изкуствена неравност по пътя, същият намалил скоростта на управляваното от него превозно средство, като почти спрял и след преминаването през неравността ускорил, а според заключението на вещите лица по назначената в съдебна фаза допълнителна тройна автотехническа експертиза, предполагаемата най – висока скорост, с която пътното превозно средство, управлявано от подсъдимия - лек автомобил марка „****, модел „**** с рег. № ***** е било възможно да достигне при достигане на разстояние от 40 метра след преминаване на изкуствената неравност от състояние на спиране с оглед техническите параметри на автомобила е 43.2 км.ч.

Достигайки на 30 м след кръстовището на ул. „****“ и бул. „*****“ в посока кв. „****“ в гр. Х., подсъдимият употребил спирачната система на автомобила, тъй като възприел на тротоара от лявата страна на пътното платно да се движи жена с детска количка и помислил, че имала евентуално намерение да пресича улицата, а освен това, поради положението на слънцето 2 и получило се заслепяване, нямал ясна видимост. В резултат на задействането на спирачната система на автомобила, подс. Т. Р. И. намалил рязко скоростта на управлявания от него автомобил.

В същия момент, М. Б. Д., разпитан в качеството на свидетел в хода на досъдебното производство и в съдебна фаза управлявал мотопед „****** с рег. № **** и също се движел по бул. „**** в посока кв. „****“ в град Х. в дясната лента по посока на движението зад автомобила, управляван от подсъдимия и също бил преминал през изкуствената неравност, като според заключението на вещите лица по назначената в съдебна фаза допълнителна тройна автотехническа експертиза, предполагаемата най – висока скорост, която посоченият мотопед е било възможно да достигне при достигане на разстояние от 40 метра след преминаване на изкуствената неравност от състояние на спиране с оглед техническите параметри на мотопеда е 39.4 км/ч и започнал да ускорява. В даден момент му се сторило, че светлините на движещият се отпред автомобил, сигнализиращи задействането на спирачната система светнали, но не могъл в първия момент да прецени, поради отразяващата се слънчева светлина дали това е така. В този момент на аварийно задействане на спирачната система на лек автомобил марка „**** модел „*** с рег. № ****, водачът на мотопед „****“ с рег. № *** в лицето на свид. М. Б. Д. управлявал същия на разстояние от 14.95 м. Вместо в този момент, въпреки че е имал техническата възможност да предотврати настъпването на транспортното произшествие с извършване на маневра изпреварване със заобикаляне отляво на лек автомобил марка „****“, модел „***“ с рег. № ***, предприета в момента на аварийно задействане на спирачната система и въпреки, че през цялото време нямало други движещи се отзад и/или в съседната лява лента по посока на движението по бул. „****“ в град Х., водачът на мотопед „*****“ с рег. № *** изчакал и едва след като се „уверил“, че наистина възприема задните светлини на лекия автомобил, светещи при задействане на спирачната му система, също рязко натиснал спирачките на мотопеда си, в резултат на което паднал заедно с мотопеда върху платното за движение на дясната си страна. Установено е, че 0.8 сек. преди настъпване на удара лекият автомобил бил в процес на спиране, а мотопедът „*****“ с рег. № **** се намирал в процес на плъзгане в паднало състояние на дясната си страна и така М. Б. Д. се ударил със страничната лява предна част на мотопеда в задната дясна част на купето на автомобила, управляван от подс. Т. Р. И.. Ударът бил „кос”, като мястото на удара между двете моторни превозни средства бил в дясната лента за движение в посока от централна градска част на град Х. към кв. Б. в гр. Х., при паднало положение на мотопеда. В резултат на удара между лекия автомобил и мотопеда, десният крак на свид. М. Б. Д. бил затиснат под мотопеда.

Установено, въз основа на заключението на вещите лица по назначените в хода на разследването автотехническа и допълнителна автотехническа експертиза, е, че подс. Т. Р. И. управлявал лек автомобил марка „*****“, модел „*** с рег. № **** със скорост на движение непосредствено преди произшествието 50 км/час и скорост на движение в момента на задействане на спирачната система на автомобила 40,7 км/час, като в момента на удара с мотопеда лекият автомобил е бил спрял. Скоростта на движение на мотопед „****“ с рег. № *** непосредствено преди произшествието е около 50 км/час, скорост на движение в момента на задействане на спирачната система на мотопеда е 40,7 км/час и в момента на удара с автомобила е 5 км/час.

Опасните зони за спиране на посочените МПС-та при скорости на движение в момента на предприемането на аварийното спиране са както следва: за лекия 3 автомобил опасната зона за спиране е 21,74 м, за мотопеда - опасната зона за спиране е 22,99 м. като причина за настъпване на произшествието, изхождайки от техническа гледна точка за водача на лекия автомобил, вещите лица са посочили внезапното и с нищо непровокирано спиране от страна на водача Т. Р. И., дължащо се само на субективно възприятие за евентуално пресичане на пешеходец от тротоар, през лявата лента и едва по – късно през тази на движение на лекия автомобил „****“ с рег. № ****, в момент когато мотопед „******“ с рег. № *******се е движел след него на дистанция 14,95 м, която е по – малка от необходимата дистанция за безопасност при условие, че предходния лек автомобил спре внезапно – 16,83 м, а за мотопеда – движението му след автомобила на дистанция 14,95 м, в момента, в който водачът на лекия автомобил е предприел аварийно спиране на управлявания от него автомобил, която е по-малка от необходимата дистанция за безопасност - 16,83 м. при условие, че предходния лек автомобил спре внезапно. Установено е също така от заключението на вещите лица по назначените автотехнически експертизи, че ударът между двете превозни средство по своя характер е бил кос, при заден сблъсък – при контакт на странична лява предна част на мотопеда със задна част на купето на лекия автомобил, в зоната на десен край на задна броня.

След настъпване на инцидента, подсъдимият Т. Р. И. излязъл от управлявания от него лек автомобил и заедно с минувач - свид. С. В. С. помогнал на пострадалия М. Б. Д. да се изправи и придвижи до тротоара, като изправили и мотопеда, след което последният бил закаран от подсъдимия Т.

Р. И. до Спешно отделение при МБАЛ „Хасково“ ЕАД, град Хасково.

При извършените процесуални действия след посещение на органите на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково в лицето на свидетелите В. Ж. Д. и М. И. М., и двамата към онзи момент на длъжност „мл. автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково на мястото на инцидента е установено, че пътно - транспортното произшествие е извършено през деня на прав участък от пътя, при сух асфалтов, в северната лента за движение, а след като достигнали до извод за извършено от подс. Т. Р. И. нарушение на правилата за движение по пътищата, срещу същия на 27.08.2017 г. бил съставен, в негово присъствие от свид. В. Ж. Д. Акт за установяване на административно нарушение бл. № 008108 за нарушение по чл. 24, ал. 1 от ЗДвП. Акт за установяване на административно нарушение с бл. № 008107 бил съставен от свид. В. Ж. Д. бил съставен и срещу пострадалия М. Б. Д. за нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, а с резолюция на административнонаказващия орган, всяко от образуваните административно наказателни производства, въз основа на съставените актове за установяване на административни нарушения, е прекратено на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, с оглед образуваното наказателно производство.

Разпечатката съдържа 18 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d1ae8ef6-0b4c-4949-bc6d-fde0f192c1e2