Определение № 659 от 16.12.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 659 гр. Разград, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20243300500467 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез пълномощник против Разпореждане № 3485 от 14.11.2024 г. по частно гражданско дело № 20243330101992 по описа за 2024 година на Разградския районен съд, с което е оставено без уважение заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист за вземане в негова полза срещу М. Х. Ч., ЕГН **********, адрес: ****** обл. Разград за сумите: 2198.18 лв. (две хиляди сто деветдесет и осем лева и осемнадесет стотинки) представляваща главница по Договор за кредит „Бяла карта“ № 891292; 157.22 лв. (сто петдесет и седем лева и двадесет и две стотинки) договорна лихва за периода от 29.01.2021 г. до 14.02.2024 г.; 299.29 лв. /двеста деветдесет и девет лева и двадесет и девет стотинки/ считано от - обезщетение за забава, начислено за периода 15.02.2024 г. до 27.09.2024 г. и е отхвърлено искането за присъждане на деловодни разноски в полза на заявителя.

Жалбоподателят твърди, че разпореждането е незаконосъобразно.

Моли обжалваното от него разпореждане да бъде отменено и да бъде уважено заявлението му в цялост. Излага подробни съображения. Позовава се на съдебна практика: Определение № 38 от 16.01.2020 г. на ОС - София по в. ч. гр. д. № 938/2019 г., Определение № 269093 от 21.05.2021 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 1300/2021 г., Определение № 260780 от 24.03.2021 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 790/2021 г., Определение от 21.01.2020 г. на ОС - Габрово по в. ч. гр. д. № 19/2020 г., Решение на Съда (девети състав) от 30 юни 2022 година по дело C-170/21 („Профи Кредит България" ЕООД срещу T.И.T.), Определение от № 11696 от 05.10.2023 г. по частно гражданско дело № 20231100510866 по описа за 2023 на СГС. Определение № 12852 от 26.10.2023 г. по въззивно 1 частно гражданско дело № 20231100510598 по описа за 2023 на СГС, Определение № 1688 от 10.07.2023 г. на ОС - Пловдив по в.ч.гр.д. № 1729/2023 г., Определение № 327 от 12.05.2022 г. на ОС - Перник по в. ч. гр. д.

№ 216/2022 г. Определение № 2153 от 6.06.2023 г. на ОС - Варна по в.ч.гр.д.

№ 1003/2023 г., Определение № 658 от 29.11.2022 г. на ОС - Сливен по в.ч.гр.д. № 480/2022 г., Определение № 699 от 1.09.2022 г. на ОС - Шумен по в.ч.гр.д. № 326/2022 г.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима.

Производството по делото е образувано пред РС Разград по депозирано заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК срещу М. Х. Ч., ЕГН **********, адрес: ****** обл. Разград за сумите: 2198.18 лв. (два хиляди сто деветдесет и осем лева и осемнадесет стотинки) представляваща главница по Договор за кредит „Бяла карта“ № 891292; 157.22 лв. (сто петдесет и седем лева и двадесет и две стотинки) договорна лихва за периода от 29.01.2021 г. до 14.02.2024 г.; 299.29 лв. /двеста деветдесет и девет лева и двадесет и девет стотинки/ считано от - обезщетение за забава, начислено за периода 15.02.2024 г. до 27.09.2024 г., като се претендира и присъждане на деловодни разноски в полза на заявителя. В т. 12 на заявлението е посочено, че вземането на заявителя произтича от сключен с Аксес Файнанс АД договор за цесия, като му е прехвърлено вземането по Договор за кредит „Бяла карта“ № 891292 от 29.01.2021 г. Приложен е Договор за кредит „Бяла карта“ № 891292, сключен на 29.01.2021 г. между Аксес Файнанс ООД (с правоприемник Аксес Файнанс АД) и М. Х. Ч. (кредитополучател).

С Разпореждане № 3388 от 06.11.2024 г. съдът е оставил без движение заявлението на заявителя и му е указал в 3-дневен срок от съобщаването да отстрани нередовностите, като да поясни обстоятелствата на които се основава искането за заплащане на главница е в размер на 2198,18лв.

Заявителят е подал молба в указания срок, с която по същество е отказал да изпълни указанията.

С обжалваното разпореждане районният съд е отхвърлил заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

Въз основа на тази фактическа обстановка, въззивната инстанция в настоящия състав приема следното: Частната жалба е неоснователна.

Претенцията в заповедното производство следва да бъде индивидуализирана така, както се индивидуализира в исковото производство, като по този начин се осигури възможност на длъжника адекватно да организира защитата си срещу евентуално издадена заповед за изпълнение.

Вземането следва да бъде конкретизирано в заявлението за издаване на заповед за изпълнение чрез излагане на всички факти, от които е възникнало, като това не може да бъде направено чрез препращане към други документи.

2

В този смисъл е и т.2"б" от ТР № 4/16.08.2014 г. по т.д.№ 4/13 г. на ОСГТК на ВКС, че според изричната разпоредба на чл. 410, ал. 2 ГПК, заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, т. е. необходимо е да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава вземането. В този смисъл точната индивидуализация на вземането по основание и размер обуславя редовността на заявлението като основание за издаване на заповедта за изпълнение. В 2 случай че в заявлението липсва надлежна индивидуализация на неговото основание, същото подлежи на отхвърляне, при което заповедният съд не може да извлича това основание от приложените към заявлението документи.

Изложените в т. 9 и т. 12 от заявлението твърдения не съдържат надлежно конкретизиране по основание и размер на всяко от претендираните вземания и не дават основание да се приеме, че същите са индивидуализирани. Не е ясно какви плащания са направени от длъжника, ако са направени такива, как са отнесени от кредитора за погасяване на задълженията. От външна страна не е налице формална редовност на заявлението, което е процесуална предпоставка за издаване на заповед по чл.

410 ГПК за заявените вземания. Разградският окръжен съд споделя изводите на заповедния съд и препраща към тях.

Разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1, т.2 и т. 3 от ГПК задължава съда да откаже издаване на заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията на чл. 410 от ГПК и не са отстранени допуснатите нередовности, когато вземането произтича от договор с потребител, искането е в противоречие със закона или с добрите нрави и искането се основава на неравноправна клауза в договора или е налице обоснована вероятност за това.

С оглед изискванията на закона, такава служебна проверка е необходима за установяване спазени ли са императивните законови изисквания, поради което въззивният съд счита, че от значение за тази преценка е да бъде посочено какви плащания са извършени по кредита и за погасяването на какви вземания са били отнесени тези суми. Единствено с посочване на тези обстоятелства, съда би могъл да направи преценка за липса на обоснована вероятност за неравноправна клауза. Това не е сторено от заявителя в дадения му от заповедния съд. При наличие на обоснована вероятност искането за издаване на заповед за изпълнение да се основава на неравноправна клауза, съдът приема, че от значение за тази преценка е да бъде посочено какви плащания са извършени по кредита и за погасяването на какви вземания са били отнесени тези суми. По изложените съображения, обжалваното разпореждане е обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

В същия смисъл е и формираната вече практика на Окръжен съд – Разград по сходни и/или идентични казуси – Определение № 630 от 03.12.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500453 по описа за 2024 година.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3485 от 14.11.2024 г. по частно гражданско дело № 20243330101992 по описа за 2024 година на Разградския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4