Определение № 306 от 09.02.2016, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№__306___, 09.02.2016г., Пловдив

Пловдивски

Окръжен съд

ХІV граждански състав,

На девети февруари две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова

ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев

Надежда Дзивкова

Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова гражданско дело № 257 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от „Дженерали застраховане” АД, в качеството му на длъжник по и.д. № 20168190400003, по описа на ЧСИ Л. Мурджанова, против постановление за разноски в частта относно адвокатското възнаграждение, дължимо на взискателя.

Излагат се съображения, че дължимото такова следва да е в минимален размер, т.к. вземането на взискателя е гарантирано събираемо и то в кратък срок. Освен това в срока за доброволно изпълнение вземането е и събрано. Счита, че адвокатското възнаграждение за взискателя следва да се ограничи само до такова за образуване на изпълнителното производство, т.к. никакви други действия нито са искани, нито реално са извършвани. С оглед на тези съображения счита, че размерът на претендираното адвокатско възнаграждение от взискателя е прекалено завишен, поради което и моли да бъде намален размера на същото. Претендира разноски.

Взискателят

Р.С.П., чрез пълномощника си адв. Вл.

Е. оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна. Поддържа, че е без правно значение твърдението, че длъжникът подлежи на контрол от КФН, както и че фактът на изпълнение в срока за доброволно изпълнение не отменя задължението на длъжника да заплати договореното и изплатено адвокатско възнаграждение на взискателя.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви за недопустимост на жалбата, а по същество за нейната неоснователност. Сочи, че съгл. практиката на съдилищата / О№170/25.03.2011, ч.гр.д.№297/2010, ІVг.о. , ВКС, О№188/02.06.2009г., в.гр.д.№337/09, ВТАС, О№ 392/29.11.2012, в.ч.гр.д.№512/2012,ВТАС/ длъжникът по изпълнението следва да поиска първо от съдебния изпълнител намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение и едва постановения отказ подлежи на обжалване.

След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба е недопустима, като преждевременно подадена и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по следните съображения :

Съгл. чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва не всички действия по изпълнителното дело, а само строго лимитираните такива – посочени в хипотезиса на нормата. Той може да обжалва постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество, отнемането на вещ или отстраняването от имот, поради това че не е надлежно уведомен, както и постановлението за разноски. В настоящия случай се обжалва постановлението за разноски- адвокатски хонорар за взискателя, но се претендира прекомерност на същите. Правото на страната да иска намаляване на разноските на другата страна поради прекомерност е регламентирано в общата част на ГПК – чл.78, ал.5, като компетентен да разгледа това искане е органът, пред който са извършени разноските. Съотнесено към изпълнителното производство , компетентен да разгледа искането на длъжниците за намаляване на дължимите разноски, съставляващи адвокатски хонорар на взискателя, респ. да редуцира с оглед новия размер и дължимите такси по изпълнителното производство, е съдебният изпълнител.

Едва неговият евентуален отказ подлежи на обжалване. Поради това подадената жалба по процесното изпълнително дело се явява преждевременна, т.к. не е налице сезиране на съдебния изпълнител с искане за намаляване на претендираните от взискателя разноски, респ. преизчисляване на дължимите такси по изпълнителното производство.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ

Връща жалба вх. № 3157/01.02.2016г. на „Дженерали застраховане” АД, ЕИК *********, в качеството му на длъжник по и.д. № 20168190400003, по описа на ЧСИ Л. Мурджанова, против постановление за разноски.

Прекратява производството по гр.д.№ 257/2016 по описа на ХІVгр.с., ПОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :