Определение № 76 от 17.01.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 76 гр. Плевен, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500001 по описа за 2025 година

Производство по чл.577 във вр.с чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.

С определение №80 от 11.12.2024г.на Съдията по вписванията при РС Никопол-П. С. е отказано нотариално действие по молба с изх. №37164 от 18.11.2024г. по изп.дел №20247560401372 по описа на ЧСИ ,с рег.№*** и район на действие ОС Плевен,с искане за вписване на възбрана върху недвижимо имущество,собственост на М. Ц. К., ЕГН **********,като искането е записано във вх.регистър в СВ Никопол под №4237 от 11.12.2024г.

Срещу така постановения отказ на Съдията по вписванията при РС Никопол е постъпила частна жалба от „Банка ДСК“АД гр.София ,чрез юрисконсулт П. М.,в която се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение.Посочено е,че определението на СВ гр.Никопол е връчено на банката жалбоподател на 16.12.2024г.На 18.11.2024г.по изп.дело №1372/2024г.по описа на ЧСИ Ц. Н. е изпратена молба на основание чл.449 , ал.2 ГПК във вр.с чл.26 от ПВ,с която е направено искане за вписване на обезпечителна мярка възбрана върху ½ ид.ч.от недвижим имот-незастроено дворно място ,находящо се в строителните черти на с.***,Община Г.,подробно описан.С обжалваното определение №80/11.12.2024г. на съдия по вписванията при РС Никопол,същият е отказал нотариалното действие-вписване на възбраната на недвижимия имот с мотиви,че описанието на имота не отговаря на изискванията на закона-чл.26 във вр.с чл.24 във вр.с чл.6,ал.1,б.“в“ от Правилника за вписванията.В мотивите , съдията по вписванията е приел,че недвижимият имот не е описан в степен , установяваща безспорно предмета на акта.Изложени са доводи,че имотът е ясно и точно индивидуализиран ,съгласно нормата на чл.6,ал.1,б. “в“от ПВ. В искането на ЧСИ Ц. Н. за вписване на възбрана ,с изх.№37164/18.11.2024г. ясно и 1 точно е индивидуализирано кой точно е имота,обект на възбраната.Твърди се,че съгласно ГПК или ПВ на съдията по вписванията при РС Никопол не се вменява да определя границите на ПИ,да определя номера ли местонахождението му ,да определя размера на застроената площ на сградите в имота .Нормата на чл.6,ал.1,б.“в“ПВ е императивна и не търпи разширително тълкуване ,а следва да се прилага от съдията по вписванията ,с оглед компетентността му относно материално правните въпроси.Тълкуването на съдията по вписванията за индивидуализацията на имота,въпреки приложените документи не води до извода и не е равнозначно на липса на индивидуализация на имотите,съгласно чл.6,ал.1,б.“в“ от ПВ. Описаният имот по данни на Община Г. е собственост на длъжника и е индивидуализиран с описание от наличната скица №405/16.10.2024г.,изд. от Община Г. и удостоверение за идентичност на поземлен имот ,с изх.№У-620/02.12.2024г.,също издадено от Община Г..Посочено е,че отговорност и задължение на съдебния изпълнител,а не на съдията по вписванията е да се снабди с нужните документи,от които несъмнено да установи дали имота е собственост на длъжника и какви идеални части от него притежава.Цитирана е нормата на чл.483,изр.3 от ГПК.Изложени са доводи,че отказът на съдията по вписванията и несвоевременното вписване на възбраната ,накърнява интересите на взискателя и ограничава възможността му по принудителен ред да събира дължимото му. Жалбоподателят счита,че действията на съдия по вписванията при РС Никопол са неоснователни и противоречащи на материалния закон ,а изложените мотиви в обжалваното определение неясни.В заключение дружеството жалбоподател моли Окръжния съд да отмени обжалваното определение №80/11.12.2024г.на съдията по вписванията при РС Никопол,с което е отказано вписване на възбрана.

Окръжният съд ,като прецени изложените в частната жалба доводи и представените към преписката писмени доказателства,приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.577 ал.2 ГПК-отказ на съдия по вписванията при СВ Плевен да впише възбрана ,поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От материалите по преписката е видно,че от ЧСИ Ц. Н. по изп.дело №20247560401372,с кратък №1372/2024г. е депозирано искане до Служба по вписванията гр.Никопол за вписване на възбрана върху недвижим имот

,с изх.

№37164/18.11.2024г.,заведено в СВ гр.Никопол с вх.№ 4237/11. 12.2024г.Към искането на ЧСИ са представени :копие на нотариален акт №180,том I,дело №387/1989г.;копие на скица №405/16.1-.2024г.,изд.от Община Г. и удостоверение за идентичност №У-620/02.12.2024г.

За да постанови обжалваното определение ,с което е постановен отказ за вписване на възбраната върху процесния имот,собственост на длъжника по изп.д.,съдията по вписванията при РС Никопол е приел,че описанието на недвижимия имот не отговаря на изискванията на закона,съгласно чл.26 от във вр.с чл.24 и чл.6,ал.1,б.“в“ПВ,че в представения за вписване акт недвижимият имот не е описан в степен ,установяваща безспорно предмета на акта,поради различното му описание-парцела ХII-387,в кв.42 и 2 парцела ХII с кадастрален №397,в кв.42,което е несъобразяване със законовите изисквания за съдържание на подлежащия на вписване акт , съгласно изискванията на ПВ.

Тези съображения на съдията по вписванията са неправилни незаконосъобразни и не се споделят от въззивната инстанция.

,

Съгласно чл.26 ПВ възбраната върху недвижим имот, срещу който е обърнато взискането, се вписва по искане на съдия-изпълнителя или на финансовия служител, който извършва публичната продан, с писма в два еднакви екземпляра, съдържащи освен данните в точки "а" - "в" на чл. 24, още и номера на изпълнителното дело и датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден.В разпоредбата на чл.24 от ПВ ,касаеща възбрана при обезпечение на иска,към която норма чл.26 ПВ препраща са въведени следните изисквания за вписване на възбраната: а/ описание съгласно чл. 6, ал. 1, буква "в" на недвижимия имот, който се поставя под възбрана; б/ данните, посочени в чл. 6, ал. 1, буква "а", на кредитора и длъжника; в/размера на сумата, за обезпечаване на която се налага възбраната, или указване, че искът е за собственост на самия имот .

Според чл.6,ал.1,б.“в“ ПВ подлежащите на вписване актове трябва да съдържат описанието на имота, до който се отнася актът, с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите.

В конкретната хипотеза горепосочените изисквания относно описанието на имота,за който е направено искане от ЧСИ за вписване на възбрана са спазени.Искането на ЧСИ за вписване на възбрана касае 1/2 ид.част от недвижим имот ,собственост на длъжника по изп.дело М. Ц. К. ,представляващ незастроено дворно място,с адрес на имота с. ***, Община Г. ,обл.П.,ул.“О.“№*.Описанието на имота е в съответствие с императивната норма на чл.6,ал.1,б.“в“ПВ,като са посочени местонахождение,номер на имота,площ и граници ,както съгласно титула за собственост-нотариален акт №180,том I,дело №387/89г.по описа на НРС, така и съгласно актуалната скица на имота №405/16. 10.2024г.,изд.от Община Г..В искането на ЧСИ имотът е описан ,съгласно нот.акт №180/198г.и същият представлява незастроено дворно място неурегулирано от 1000кв.м., урегулирано 1010 кв.м.,а по нотариален акт 1160 кв.м.,находящо се в строителните черти на с.***,Община Г. ,обл.П. , представляващо по плана на селото парцела ХII-387,в кв.42,при описани съседи.В искането на ЧСИ имотът е описан и съгласно актуалната скица на имота -същият представлява поземлен имот ,съставляващ парцела ХII с кадастрален номер 397, в квартал 42 по кадастралния и регулационния план на с.*** ,Община Г.,одобрен със заповед №3081/02. 09.1986г.,с площ 3

980 кв.м.при описани съседи на поземления имот . В представената скица №405/16.10.2024г.,изд.от Община Г. изрично е отбелязано,че разликата в площта,записана в акта и тази,описана в скицата се дължи на допусната неточност при предходни изчисления.Това обстоятелство е отразено като забележка и в искането на ЧСИ.От представеното удостоверение за идентичност на поземлен имот №У-620/ 02.12.2024г.,изд.от Община Г. се установява,че УПИ ХII-387,в квартал 42 по кадастралния и регулационния план на с.***,Община Г.,обл.П.,описан в нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №180,том I,дело №387/1989г.,собственост на М. Ц. К. е идентичен с поземлен имот с кадастрален номер №397,показан в скица №405/16.10. 2024г.В удостоверението е посочено,че причината за разликата в кадастралните номера на имота е допусната техническа грешка при съставяне на нот.акт за собственост на недвижимия имот.Това обстоятелство също е отразено като забележка в искането на ЧСИ.

Окръжният съд намира,че имотът за който е направено искане за вписване на възбрана е описан ясно и точно, индивидуализиран е в съответствие с изискванията на чл.26 във вр.вр.с чл.24 ПВ и чл.6,ал.1,б. “в“ПВ. Представено е и удостоверение за идентичност на имота по нот.акт и този по скицата.В скицата и удостоверението за идентичност,изд.от Община Г. изрично са посочени причините,поради които има разлика в квадратурата и в кад.номера на имота при описанието му в нот.акт и в скицата,които обстоятелства ЧСИ е отразил като забележка в депозираното искане.Спазени са и изискванията на чл.24,б.“б“и б.“в“ във вр.с чл.6,б.“а“ПВ . В искането на ЧСИ е посочена датата на изп.лист и номера на делото,по което е издаден,номера на изп.дело, по което „Банка ДСК“ е взискател с длъжник М. Ц. К. , посочена е и сумата,предмет на изп.лист-за заплащане на парично задължение в размер на 35 837,39лв.Изцяло неправилни и незаконосъобразни са изводите на съдията по вписванията в обжалваното определение,че подлежащият на вписване акт не отговаря на законовото изискване за съдържание,че недвижимият имот не е описан в степен , установяваща безспорно,предмета на акта.

По изложените съображения,съдът приема,че искането на ЧСИ Ц. Н. за вписване на възбрана върху гореописания недвижим имот отговаря на законовите изисквания ,предвидени в чл.26 във вр.с чл.24 и чл.6,ал.1,,т.“в“ГПК и исканата възбрана следва да бъде вписана в Служба по вписванията гр.Никопол.Частната жалба на „Банка ДСК“е основателна и следва да се уважи,като на основание чл.577 ал.1 ГПК се отмени постановеното от съдията по вписванията при РС Никопол определение №80/11.12.2024г.,с което е отказано вписване на възбраната като неправилно и незаконосъобразно.Окръжният съд следва да се произнесе по същество в горния смисъл,като постанови вписване на възбраната в Служба по вписваният гр.Никопол.

Съдът констатира,че при депозиране на частната жалба от „Банка ДСК“ АД гр.София не 4 е внесена дължимата ДТ от 15лв.по сметка ПОС.На основание чл.77 ГПК „Банка ДСК“АД гр.София следва да бъде осъдена да заплати тази ДТ от 15лв.по сметка ПОС.

С оглед уважаване искането за вписване на възбрана,с характер на охранително производство и по аргумент на чл.537,ал.1 ГПК,настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното и на основание чл.577 ал.1 ГПК във вр.с чл.278 ГПК,Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА на основание чл.577 ал.3 ГПК определение №80 от

11.12.2024г.на Съдията по вписванията при Районен съд Никопол П. С.,с което е постановен отказ да се впише възбрана върху недвижим имот по искане на ЧСИ Ц. Н. ,рег.№*** и район на действие ОС Плевен,изх.

№37164/18.11.2024г.,заведено в Служба по вписванията гр. Никопол с вх.рег.4237/11.12.2024г. КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА в регистрите на Служба по вписванията гр.Никопол върху недвижим имот,собственост

М. Ц. К., ЕГН

**********,подробно индивидуализиран и описан в искане за вписване на възбрана на ЧСИ Ц. Н. ,рег.№*** и район на действие ОС Плевен,изх.

№37164/18.11.2024г.,заведено в Служба по вписванията гр. Никопол с вх.рег.4237/11.12.2024г.

ОСЪЖДА на основание чл.77 ГПК „Банка ДСК“АД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София 1000, ул.“Московска“ №19, представлявано от юрисконсулт П. М.,със съдебен адрес за призоваване:гр.П.,ул.“В. Л.“№* ДА ЗАПЛАТИ по сметка ПОС ДТ в размер на 15 лв.за частната жалба.