Решение № 1150 от 02.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1150 гр. Варна, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110203502 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш серия К № *** с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.

Въззивникът сочи, че е регистрирана скорост на полуремарке, което няма собствено задвижване, а е било теглено от друго МПС. В този смисъл и е следвало да бъде установено МПС и неправилно е възприето, че полуремаркето се нарича МПС.

В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 22.04.2026г. около 21.19 часа , неустановен автомобил, теглрещ полуремарке с рег.

№ ***, бил управляван по път ІІ-29 км.5+200м в района на гр. Аксаково, обл. Варна.

При управлението на автомобила, теглещ полуремаркето, скоростта на движение възлязла над максимално допустимата за населено място от 50 км/ч.

При това, автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на движение като такава от 70 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс като наказуемата скорост възлязла на 67 км/ч.

1

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 67 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на полуремаркето, той като не бил видим номера на автомобила, който го теглел – дружеството със законен представител въззивникът П., бил издаден електронен фиш серия К №*** в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на техническото средство, протокол за използване на АТС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на мобилното автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на движението по пътищата , безспорно е, че на 22.04.2026г. , около 21,19 часа, полуремаркето се е движело на посоченото в ЕФ място със скорост над максимално допутимата от 50 км/ч.

Полуремаркето обаче не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство." От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства.

Доколкото процесното полуремарке, както всяко такова ППС е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства. Действително, в случая е било трудно, но не и невъзможно 2 установяването на теглещото моторно превозно средство, тъй като полуремаркето закрива само част от регистрационния номер на МПС. Невъзможността да бъде индивидуализирано теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и ал. 2, т. е. - на собственика. Доколкото липсва задължение собственикът на полуремаркето да е собственик и на теглещото МПС, като възможността двете ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална, следва да се приеме, че санкционирането на въззивницата с обжалвания електронен фиш е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че дружеството, на което същата е законен представител е собственик на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, а е налице само предположение в такава насока.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № *** издаден от ОДМВР- Варна, с който на М. С. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 25,56 евро /49,99 лева/ на осн. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3