Протокол № 10534 от 04.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10534 гр. София, 28.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110161997 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД- редовно призован за днешното съдебно заседание. Не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИЦИТЕ Е. Н. Д. и Д. Д. Д.- редовно призовани за днешното съдебно заседание. Не се явяват лично, представляват се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Т. Д. Л.- редовно призована за днешното съдебно заседание. Не се явява лично. Представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ на ищеца „Т С“ ЕООД- редовно призовано за днешното съдебно заседание. Не изпраща процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. А. Т.- редовно призовано за днешното съдебно заседание. Явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА постъпило на 29.03.2023г. писмо от Столична община, район „К П“, съгласно което в архива на администрацията не се намира преписка за покупка на процесното жилище, като е уточнено, че жилищният блок е ведомствен на МВР.

ДОКЛАДВА постъпило на 30.03.2023г. писмо от Столична община, направление „Архитектура и градоустройство“, съгласно което след проверка в архива не е открито досие за жилищния блок, в който се намира процесното жилище.

ДОКЛАДВА постъпила на 25.04.2023г. молба от третото лице- помагач на ищеца, към която в изпълнение разпореждането на съда са представени документи, касаещи дяловото разпределение в процесния имот през исковия период.

ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата съдебно- техническа експертиза.

2

АДВ. Д.: Оспорвам изцяло исковата молба от името на доверителите ми. Нямам възражение по проекта за доклад. Представям и моля да се приемат като писмени доказателства нотариално заверена декларация от името на ответницата Л., както и удостоверения за промени на настоящ и постоянен адрес по отношение на доверителите ми Д. и Е. Д.и, за установяване на твърденията на същите, че не са обитавали процесния имот през исковия период, поради което не са ползвали доставяната до него топлинна енергия. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Й.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и изложените в нея искания. Нямам възражения по проекта за доклад. С оглед предоставената ми с доклада по делото възможност за това представям и моля бъдат приети като писмени доказателства договор за покупко- продажба на процесното жилище, както и удостоверение за граждански брак между Д. Д. и Е. Георгиева с оглед извършване на преценка от страна на съда на наследствените квоти.

Нямам други искания, в това число доказателствени.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен. в определението,

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са представени от ищеца с исковата молба, както и от ответницата Л. с отговора на исковата молба, както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на страните документи, индивидуализиарни от тях самите по- горе.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно3 техническата експертиза /СТЕ/.

Снема самоличността на вещото лице:

М. А. Т.: 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.

Вещото лице Т.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Й.:

Вещото лице Т.: Аз изобщо не съм търсил издаваните от „Топлофикация“ кредитни известия, тъй като това е техническа експертиза и касае само топлинната енергия.

Съгласно изменението на Наредба 16-334 от месец 06. 2014г. когато не е осигурен достъп до конкретен имот, разликата между показанията на общия водомер, от една страна, и сумата от показанията на индивидуалните водомери, от друга, се разпределя между абонатите, които не са осигурили достъп, но не до 140 литра за 1 потребител, а до 280 литра- това е чл. 69, ал. 4, което е записано на стр. 5 от заключението.

В конкретния случай в тази сграда единствено процесният абонатен номер не е бил отчетен.

За 2019г.-2020г. разликата между сумите от индивидуалните водомери и общия водомер е отрицателна и поради това на абоната не е начислено количество вода.

Сумите по фактури възлизат на стойност от 3936,85 лв. за целия процесен период- 2018г.-2020г., а реално сумата за изразходваната енергия е 4040,83 лв., тъй като за единия период има сума за доплащане, а за другия- за възстановяване. За целия процесен период абонатът има да доплаща сума, а именно около 100 лв.

Допълвам, че размерът на задължението за периода, посочен от съда в определението от 18.03.2023г., а именно от м. 07.2018г. до м. 04.2020г., е 3717,49 лв.

4

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси, намира, че заключението на СТЕ следва да бъде прието, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на извършената съдебноекспертиза, изготвено от вещото лице Т.. техническа

На вещото лице Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се връчи на експерта.

Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.

СТРАНИТЕ / поотделно/: доказателствени.

Нямаме други искания, включително

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Й.: Моля да отхвърлите предявения срещу доверителката ми иск 5 на няколко основания. На първо място поради неправилно изчисляване на притежаваната от доверителката ми квота- така, както това е изложено в отговора на исковата молба. На следващо място, считам, че изчисленията от ищеца на топлинна енергия за сградна инсталация и за гореща вода /БГВ/ са неправилни и са направени въз основа на негоден и непроверен уред за отчитане. Вещото лице Т. е установил, че метрологичната проверка е извършена година и половина след изтичане на срока на предишната. Това не може да бъде толерирано с оглед на законовите изисквания за периода на извършване на проверката. Освен това сумите, установени от вещото лице по отношение на начисляваната топлинна енергия за БГВ, и тези по предявения иск се разминават, което е още едно основание за отхвърляне на иска.

Моля на доверителката ми да бъдат присъдени сторените от нея разноски.

АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от колегата. Моля да отхвърлите предявените срещу доверителите ми искове по изложените в отговорите на исковата молба съображения.

Моля да присъдите на доверителите ми сторените от тях разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________