Определение № 14539 от 16.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14539 гр. ...., 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110129603 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

16.04.2026 г., гр.....

Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 16.04.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №29603 по описа за 2025г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е повод на постъпило в законен срок искане от отв. ...., с искане за изменение на решението в частта на разноските, като се иска да бъде взета предвид практиката на СЕС при определяне размера на присъдения адв. хонорар от 400 лв., за което излага аргументи.

В законен срок е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от насрещната Етажна собственост на жилищна сграда, чрез домоуправителя, с която оспорва направеното искане като бланкетно и отделно като неоснователно.

Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява неоснователно, поради следните съображения:

Процесуалният закон предвижда самостоятелен ред за обжалване на съдебното решение в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл.248 от ГПК, страната, която счита съдебното решение за неправилно в частта за разноски следва да направи искане до 1 постановилия съдебния акт съд за изменение или допълване на решението. Предметът на производството по чл.248 от ГПК представляват сторените разноски от страните до приключването на делото пред съответната инстанция. В мотивите на решението са изложени съображения относно присъждане на разноски на ответника. Присъденият адв. хонорар е в мин. размер по приложимата подзаконова нормативна уредба, поради което не може да се приеме, че е прекомерен на осн. чл.78, ал.5 от ГПК. По исковото дело са проведени и 3 бр. о.с.з. Съдът намира, че не е и налице основание за провеждане на производство по чл.248 от ГПК в случая, доколкото при несъгласие на страната с решението в частта му за разноските е налице възможност за оспорването му в тази част с ЧЖ пред въззивната инстанция. С оглед на горното следва да се приеме, че не е налице възможност за изменение на съдебното решение в частта му за разноските.

Така мотивиран съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №102867/01.04.2026г. на Държавата, представлявана от Областната управа на гр....., БУЛСТАТ: ......, със седалище: гр....., ул. „......“ №...... представлявана от ..... Областен управител, за изменение в частта за разноските на Решение №5407/20.03.2026г. по гр.д. №29603 по описа за 2025г. на СРС, 165 граждански състав, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Да се връчат преписи на страните.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2