Определение № 3546 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3546 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110159280 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с подадена на 30.10.2023г. от М. Д. Д. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД искова молба с вх. №304913 от 30.10.2023г., която не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, както и чл.128, т.2 ГПК.

С разпореждане от 28.01.2024г. съдът е указал на ищеца да представи в едноседмичен срок доказателство за внесена по сметка на СРС държавна такса, както и да уточни претенциите си, като посочи начина на тяхното формиране и основанието, на което се претендират.

На 18.03.2024г. по делото е постъпила молба, с която ищецът е отправил искане за освобождаване от задължението му за плащане на държавна такса, като е изложил обстоятелства във връзка с дадените от съда указания.

С Определение от 23.04.2025г. съдът е освободил ищеца от заплащане на такси по настоящото дело. Разпоредил е препис от исковата молба и направеното уточнение да бъдат изпратени на ответника за отговор.

На 30.05.2025г. по делото е постъпил отговор на исковата молба, в който са изложени подробни съображения относно нередовността на депозираната искова молба.

Съобразявайки постъпилия отговор на искова молба, с Разпореждане от 29.10.2025г. съдът е указал на ищеца да изложи ясни и безпротиворечиви твърдения относно фактите, на които се основава всяка една от предявените от него претенции, като конкретизира действията на ответника, от които произтичат твърдените вреди, в какво се изразяват същите, момента на тяхното настъпване, както и периода /с посочване на начална и крайна дата/, в рамките на който твърди да е търпял неимуществени вреди.

На 19.11.2025г. по делото е постъпила молба от ищеца, с която е отправено искане за отвод на съдията-докладчик по делото, като в изпълнение на указанията на съда са изложени идентични на съдържащите се в молбата от 18.03.2024г. уточнения.

Съдът, като съобрази гореизложеното, намира следното:

На първо място, съдът намира, че направеното от ищеца искане за отвод на съдията-докладчик по делото е бланкетно и немотивирано. С оглед липсата на конкретни твърдения за обстоятелства, на които същото се основава, следва да бъде посочено единствено, че по отношение на съдията-докладчик не е налице нито една от 1 визираните в чл.22 ГПК хипотези, обуславящи неговото отвеждане от разглеждане на делото, поради което отправеното от страната искане следва да бъде оставено без уважение.

На следващо място, доколкото депозираната от ищеца на 19.11.2025г. молба е с идентично съдържание на предходно подадената от него на 18.03.2024г. молба, без да са изложени каквито и да е обстоятелства във връзка с конкретно, точно и ясно формулираните с Разпореждане от 29.10.2025г. указания на съда, то съдът намира че последните не са неизпълнени. Ищецът е бил предупреден за последствията от неизпълнение на указанията, поради което и на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ съдържащото се в депозираната на 19.11.2025г. от М. Д. Д. молба искане за отвод на съдебния състав по делото.

ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 ГПК подадената от М. Д. Д. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД искова молба с вх. №304913 от 30.10.2023г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№59280/2023г., по описа на СРС, 25-ти състав.

Определението в частта, в която исковата молба е върната и производството по делото е прекратено подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийския градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2