Присъда № 127 от 16.10.2023, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

/ Присъда №127/16.10.2023г. по НОХД №1844/2022г. по описа на РСПЛЕВЕН/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу *** ЕГН: ********** – за това, че на 18.06.2022г. в гр.Плевен, противозаконно присвоил чужди движими вещи, собственост на ** от гр.Плевен, които владеел - телефон „***“ на стойност 1900 лева, ведно с 2бр.

СИМ-карти на мобилен оператор „**“ на стойност 10лв., всичко на обща стойност 1910 лева - престъпление по чл.206 ал.1 НК.

Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа обвинението така, както е повдигнато. Счита същото за доказано по несъмнен начин и пледира подсъдимият да бъдат признат за виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на около две години, както и да бъде извършено привеждане в изпълнение на условното осъждане по НОХД №357/2021г. по описа на ОС-ПЛЕВЕН.

Подсъдимият *** се явява лично и със съответен защитник. Не се признава за виновен и се ползва от правото да даде обяснения, в които излага собствена версия за обстоятелствата на случая. Изразява съжаление за случилото се. Защитникът счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин; изтъква, че в хода на съдебното следствие не са събрани доказателства, че *** е държал или пазил процесната вещ, както и че в случая, не е налице „владение“ по смисъла на вещното право; счита, че подсъдимият не е имал намерение да свои вещта, а само да я заложи, както и че в миналото е имало и други случаи да залага вещи, след което да си ги получава о**но от съответните заложни къщи; счита, че подсъдимият има хазартна зависимост, свързана с употребата на наркотични вещества и че тези зависимости са оказали въздействие върху подсъдимия в процесната ситуация. Пледира за постановяване на оправдателна присъда.

След като обсъди задълбочено събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, Съдът намира за установено следното:

*** е роден на ***, български гражданин, основно образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********

Към 18.06.2022г. подсъдимият *** и свидетелката *** се познавали и били в приятелски отношения помежду си. На същата дата късно вечерта, двамата били заедно и се разхождали в централната част на гр.ПЛЕВЕН. Достигнали казино „**“ /находящо се в близост до хотел „***“/ и подсъдимият влязъл да играе хазартни игри, а свидетелката го изчакала отвън, тъй като била непълнолетна.

Известно време след това, *** излязъл от казиното и помолил *** 1 да му услужи с мобилния си телефон, за да продължи да играе хазартни игри – този път онлайн, в сайта на „**“. *** имала доверие на ***, още повече, че и в други ситуации му била услужвала с телефона си, поради което се съгласила. Предоставила му мобилен телефон „***“ на стойност 1900 лева, ведно с 2бр. СИМ-карти на мобилен оператор „**“, на стойност 10лв., собственост на ** - *** на свидетелката, който на свой ред й бил предоставил за безвъзмездно ползване посочените вещи. След това *** и *** се отправили към ул. „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ като пр**нали по ул. „ЦАНКО ЦЕРКОВСКИ“ /известна на живущите в града като някогашна „Улица на цветята“/, в посока – дискотека „**“. *** обаче поискала от *** да се разделят за малко, защото се опасявала, че ** й може да е на дискотека и случайно да ги види заедно.

Поради това, *** и *** продължили движението си по споменатата улица, но раздалечени един от друг. Междувременно, вече било около полунощ на 18/19.06.2022г. и както св.*** предполагала, непосредствено пред дискотеката забелязала ** си. Спряла да се види за малко с него, а подсъдимият продължил движението си към т.нар.

„СПОРТНО-ИНФОРМАЦИОНЕН ЦЕНТЪР“, като продължавал да държи в себе си, предоставения от свидетелката ***, мобилен телефон с два броя СИМ-карти.

След като се разделила с ** си, ** *** продължила в посоката, в която се бил отдалечил подсъдимият, но не успяла нито да го настигне, нито – да го намери. Не разполагала и с телефон, за да се свърже с ***. Тъй като знаела, че той обича да посещава игрални зали, започнала да го търси по различни такива, разположени в централната част на гр.ПЛЕВЕН, но без успех В една от тези зали, находяща се в близост до тунела на ресторант „***“, св.*** помолила непознато лице от женски пол – крупие, да се свърже от нейния телефон със своя собствен. При опитите за прозвъняване обаче, мобилен телефон „***“ директно отхвърлял направените опити за повиквания.

Междувременно, непосредствено след като се разделил със св.*** по гореописания начин, подсъдимият решил да се облагодетелства от предоставените му за ползване вещи. За да удовлетвори нуждата си от парични средства, подхранвана от хазартните му игри, подсъдимият решил да заложи мобилния телефон, собственост на св.**Л **. По неустановен начин се разпоредил с двете СИМ-карти, поставени в телефона, след което се явил в заложна къща „**“ ООД-СОФИЯ, находяща се в гр.ПЛЕВЕН, УЛ. „**“ №14.

По това време, на смяна била свидетелката *** ***А, на която направило впечатление, че ** *** видимо много бързал. Попълнил изиску**те книжа по залагането на мобилен телефон „***“, в т.ч. - Заложен билет №**/1006 от 19.06.2022г., Декларация по чл.14 ал.3 от Наредба за дейността на заложните къщи, Декларация за обработване на лични данни, като получил заем в размер на 500 лева.

Вече било ранното утро на 19.06.2022г. и свидетелката ***, след 2 като не успяла да намери подсъдимия, се прибрала вкъщи, където се оплакала на *** си, че е изчезнал мобилния й телефон. Двамата направили нов опит за връзка със „***“, но отново без успех – направените опити за повикване били директно отхвърляни. Заедно се отправили към сградата на 02 РУ-ПЛЕВЕН, за подаване на сигнал, като по пътя, в близост до т.нар. „СПОРТНОИНФОРМАЦИОНЕН ЦЕНТЪР“ случайно видели подсъдимия ** ***.

Свидетелката *** казала на *** си, че подсъдимият е бил с нея, когато е изчезнал мобилния й телефон. Свидетелят **Л ** доближил /до този момент лично непознатия му/ ** *** и го запитал дали знае нещо за мобилния телефон на дъщеря му; наред с това го уведомил, че са се отправили към 02 РУ-ПЛЕВЕН, за подаване на жалба. Подсъдимият обаче заявил, че не знае нищо по този въпрос. След това **, *** и *** се разделили, като непосредствено след това, на 19.06.2022г. св.** подал Сигнал до НАЧАЛНИК на 02 РУ-ПЛЕВЕН, с което започнала предварителна проверка по случая.

По-късно на същия ден – 19.06.2022г., подсъдимият се свързал с лично познатия му ***, който наред с другото, стопанисвал търговски обект за продажба на употребявани мобилни телефони. ** *** помолил св.** да „откупи“ заложения мобилен телефон в „**“, като се уговорил със свидетеля, че след „откупуването“ на телефона, ще му го продаде за сумата от 250 лева.

Свидетелят ** не предполагал, че заложената от *** вещ е предмет на престъпление, поради което се съгласил. Заедно с подсъдимия посетили гореспоменатата заложна къща, свидетелят заплатил сумата в размер на 550 лева за погасяване на взетия от *** заем, след което дал на подсъдимия 250 лева и запазил за себе си собствения на **Л ** мобилен телефон.

Впоследствие, в хода на споменатата започнала полицейска проверка, св.** предал доброволно находящия се у него телефон „***“, за което бил съставен нарочен Протокол от 04.08.2022г., а срещу Разписка от 22.08.2022г., вещта била върната на собственика – св.**Л **.

От друга страна, с Постановление от 26.07.2022г. било образувано досъдебно производство пр.пр.№4138/2022г. по описа на РП-ПЛЕВЕН, в хода на което *** ЕГН: ********** бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.206 ал.1 НК.

Така приетата от Съда фактическа обстановка се доказва по убедителен начин от събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали, както следва: показания на свидетелите ** – дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; *** - дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; *** – дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; *** ***А– дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК. Показанията на тези свидетели допринасят за изясняване на фактите и обстоятелствата по предоставяне на мобилния телефон ведно с 3 двете СИМ-карти от страна на ** ***, на подсъдимия, последващото му разпореждане с посочените вещи, както и възстановяването на мобилния телефон на пострадалия **Л **. Съдът не намира основание да прецени като недостоверни показанията на тези свидетели – напротив, същите са убедителни, относително подробни, взаимно се потвърждават.

Доколкото прочетените по реда на чл.281 НПК показания на свидетелите **, ***, **, ***А, са по-подробни и дадени по-скоро след събитията, подлежащи на изясняване, както и доколкото тези свидетели се солидаризират с дадените в хода на досъдебното производство показания, Съдът отдава известно предпочитание на същите, пред дадените показания в хода на съдебното следствие; писмени доказателства във връзка със собствеността върху инкриминираната вещ – преписи на Гаранционна карта и Фактура /л.9 – 12 от ДП/; писмени доказателства във връзка със залагането на инкриминираната вещ – преписи на Заложен билет №**/1006 от 19.06.2022г., Декларация по чл.14 ал.3 от Наредба за дейността на заложните къщи, Декларация за обработване на лични данни, Разписка по заложен билет №**/1006 /л.15 – 18 от ДП/;

Протокол за оглед на веществени доказателства от 22.08.2022г., ведно с фотоалбум /л.23 – 26 от ДП/; заключение по съдебно-психиатрична експертиза /л.100 – 116 от делото /, от което се установява, че към 18.06.2022г. и понастоящем, при подсъдимия *** е налице Психични и поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба или употреба на други вещества.

Вредна употреба (F 19.1, МКБ 10). Експертът посочва, че се касае за употреба на марихуана през интервал от няколко дни, с оглед своеобразно „разнообразяване“ на ежедневието; налице са и анамнезни данни за употреба на метамфетамини, като това е ситуативно обвързано - през почивни дни, при различни мероприятия в приятелския му кръг.

Вещото лице обаче подчертава, че от медицинска гледна точка, не може да се приеме наличие на зависимост към посочените психоактивни вещества, тъй като не са удовлетворени диагностичните критерии за поставяне на такава диагноза, а именно - силно желание или принуда да се приемат психоактивни вещества; затруднен контрол върху приема на психоактивното вещество по отношение началото, края или нивото на употреба; физиологично състояние на абстиненция при прекъсване или намаляване употребата на веществото, което се проявява с типичния за веществото абстинентен синдром; употреба на същото (или сродно) вещество с цел облекчаване или премахване на абстинентните симптоми; данни за повишен толеранс, като нужда от по-високи дози за ефект, който първично се е постигал с по-ниски дози; прогресивно отпадане на алтернативни удоволствия или интереси поради употреба на веществото (употребата на ПАВ не е довела до грубо нарушаване на 4 социалното му функциониране). Наред с това, не са налице медицински съображения да се подкрепи тезата за патологично влечение към хазарт – по данни на самия ***, същото влечение е ограничено до случаите, в които е употребил метаамфетамини, съобразява посещението си в подобен тип заведения, както и онлайн със служебната си натовареност и ангажиментите към семейството си, хазартната игра не доминира в ежедневието му, а участието в игри с хазартен характер се дължи на удоволствието от възбудата и спечелване на пари; *** е в състояние да „обуздае“ хазартните си влечения, когато се сблъска с тежки загуби или други неблагоприятни последици. Експертът посочва, че интелекта на подсъдимия е в диапазона на средната норма, като и трите процеса изграждащи паметта (фиксация, ретенция и репродукция), са съхранени; спомените му са логически свързани, последователни и хронологично правилни, поради което от медицинска гледна точка е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги ръководи, като е могъл правилно да възприема, запаметява и понастоящем - да възпроизвежда факти и събития от значение за делото. Съдът приема експертното заключение за обосновано, обективно, небудещо съмнение в неговата правилност - поради което му отдава вяра; заключение по съдебно-оценителна експертиза /л.40 – 43 от ДП/, от което се установяват стойностите на инкриминираните вещи, предадени по-горе. Съдът приема експертното заключение за обосновано, обективно, небудещо съмнение в неговата правилност - поради което му отдава вяра;