Определение № 310 от 24.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310 гр. Перник, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500157 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №6344/20.02.2026 г. по описа на Регистратура на РСПерник от „ЕОС Матрикс“ ЕАД ЕИК 208597211 чрез пълномощника адв. Н. К. от АК*** срещу определение №364/04.02.2026 г., постановено по гр.д.№59/2026 г. по описа на РС-Перник, с което съдът е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че не са били представени доказателства за внесена държавна такса в определения от съда размер от61,53 евро. Навежда, че по делото е представена своевременно справка от ЕПЕП, от която се установява, че са внесени 50 евро държавна такса по предявения иск на 08.01.2026 г., но поради технически проблем молбата от не е била присъединена към гр.д.№ 59/2026 г. по описа на РС-Перник.

Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№59/2026 г. по описа на РС-Перник е образувано по искова молба от „ЕОС Матрикс“ ЕАД ЕИК 208597211 в качеството му на цесионер, срещу К.

1

Ю. Б. ЕГН **********, с искане да се признае за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца сумата в размер на 3000 лева, представляваща главница по договор за потребителски паричен кредит ***, сключен с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 22.10.2025 г.по ч.гр.д.№1922/2025 г. по описа на РС-Карлово. С разпореждане от 07.01.2026 г. на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ПРС държавна такса за образуване на делото в размер 61.53 евро /левова равностойност 120 лева/. На ищеца са указани неблагорпиятните последици от неизпълнение на указанията. Препис от разпореждане от 07.01.2026 г. е връчено на ищеца на 20.01.2026 г. на адреса по седалището на дружеството и е получено от технически сътрудник на обекта, а не на посочения съдебен адрес за кореспонденция в исковата молба- гр.Стара Загора, ул.“Цар Иван Шишман“ №77, ет.2. С атакуваното определение №364/04.02.2026 г., постановено по гр.д.№59/2026 г. по описа на РС-Перник съдът е приел, че ищеца не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба в законоустановения срок, поради което и е прекратил производството по делото. С молба вх.№4096/04.02.2026 г. ищецът е представил разпечатка от ЕПЕП за подадена молба по гр.д.№59/2026 г. по описа на РС-Перник на 21.01.2026 г. и вносна бележка за внесена държавна такса в размер на 50 евро, като поддържа, че поради техническа неизправност подадената молба не е присъединена по гр.д.№59/2026 г. по описа на РС-Перник. Във връзка с проведеното заповедно производство по чл. 410 ГПК ищецът, като заявител, е заплатил държавна такса в размер на 50 лв., представляваща 2% върху сбора от търсените суми (чл. 12, т.

1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК /понататък само Тарифата по ГПК/. При депозиране на исковата молба по чл. 422 ГПК обаче се дължи довнасяне на таксата, която се определя върху защитавания интерес, но не по- малко от 25,56 евро (чл. 1 от Тарифата по ГПК), като се приспада внесената такса по заповедното производство (аргумент от чл. 415, ал. 4 ГПК). В контекста на горното, дължимата такса за настоящото исково производство е в размер на 61,53 евро, като от тази сума следва да се извади внесената такса пред заповедния съд в размер на 26.15 евро.

Така дължимата държавна такса за довнасяне по сегашното първоинстанционно исково производство възлиза на 35.38 евро. Разпореждането на първоинстанционният съд ищецът да внесе по сметка на ПРС държавна такса в размер на 61,53 евро е незаконосъобразно. Отделно от горното, същото не е било връчено на ищеца чрез пълномощника на посочения в исковата молба адрес съгласно чл. 39, ал. 1 от ГПК, която разпоредба предвижда, че когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника, поради което, с оглед нередовното връчване, за страната не е започнал да тече срокът за изпълнение на дадените указания, респективно той не е изтекъл и не могат да бъдат приложени последствията 2 по чл.129 ал.3 ГПК. Обжалваното определение, с което производството по делото е прекратено е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №364/04.02.2026 г., постановено по гр.д.№59/2026 г. по описа на РС-Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

–

Перник за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3