Определение № 1689 от 03.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1689 гр. Варна, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100710 по описа за 2026 година

При служебна проверка съдът констатира, че исковата молба, с която е сезиран отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл.

127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което същата е редовна, по делото е постъпил отговор като производството по делото и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :

Предявен е иск с правно основание чл.30 ЗНасл. от Д. Д. Л.-Ерен срещу В. Д. Л. за възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на С.

Г. Л. чрез намаляване на : извършеното на 09.09.2010г. с нот.акт №167, том I, нот.дело №116/2010г. на нот. рег. №193- С. С. дарение на ½ ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор 10135.*******, находящ се в гр.Варна, *************, представляващ Апартамент №3 на първи етаж, състоящ се от : стая, дневна, столова с кухненски бокс, баня, тоалетна с изолационно антре, входно антре и два балкона, с площ от 82 кв.м., както и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място, при граници : на същия етаж- самостоятелен обект с идентификатор

10135.*************2, под обекта

–

10135.*************17, над обекта – 10135.*************5 , разположен в ПИ с идентификатор 10135.********, както и Гараж с Избено помещение, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.*************16 , находящ се в същата сграда с 1 площ на гаража 20 кв.м. и на избеното помещение 14.40 кв.м. , без посочен номер по документ за собственост, при граници по документ за собственост : на север – избени помещения; на изток и юг0 дворно място и на запад – общо помещение на гаражите, както и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното и извършеното на 28.02.2013г. с нот.акт №37, том I, нот.дело №33/2013г. на нот. рег. №237- Тодор Милков дарение на 4/6 д.ч. от самостоятелен обект с идентификатор 10135.*************17, находящ се в гр.Варна, *************, представляващ МАГАЗИН и ОФИС със сервизни помещение, на първи етаж с площ от 82 кв.м., при граници : на същия етажсамостоятелни обекти с идентификатори№№

10135.*************, 10135.************* под обекта – няма, над обекта – имоти с ид.№№10135.*************2; 10135.************* 10135.********.3, както и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място разположен в ПИ с идентификатор 10135.********, до размера, необходим за попълване на запазената част на ищцата .

Ищцата излага, че общият наследодател С. Л. е починала на 27.05.2020г. като оставила за свои законни наследници страните по делото- нейни деца.

Твърди, че преживе тя заедно с бащата на страните и неин съпруг Д. Л. са придобили в режим на СИО следните имоти : ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.Варна, *****, представляваща Жилище , състоящо се от две стаи, кухненска ниша, тоалет-баня, заедно с ½ ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 105 кв.м., съставляващо пл. №IV4,7,7а по плана на 13 –ти подрайон на гр.Варна, ½ ид.ч. от склад, антре, маломерна стая и килер, придобит по силата на сключена съдебна спогодба по гр.д. №1117/1986г. по описа на ВРС, с която този имот бил поставен в дял на С. Л. и родителите Г. и В.Н. при квоти по ½ и.ч. за С. Л. и ½ ид.ч. за Г. и В.Н., като последните на 01.04.1994г. продали на С. Л. притежаваната от тях ид.ч.; самостоятелен обект с идентификатор 10135.*******, представляващ Апартамент №3 на първи етаж, състоящ се от : стая, дневна, столова с кухненски бокс, баня, тоалетна с изолационно антре, входно антре и два балкона, с площ от 82 кв.м., както и съответните ид.ч. от общите части на 2 сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място, при граници : на същия етаж- самостоятелен обект с идентификатор 10135.*************2, под обекта – 10135.*************17, над обекта – 10135.*************5 , разположен в ПИ с идентификатор 10135.********, както и Гараж с Избено помещение, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.*************16, находящ се в същата сграда с площ на гаража 20 кв.м. и на избеното помещение 14.40 кв.м. , без посочен номер по документ за собственост, при граници по документ за собственост : на север – избени помещения; на изток и юг0 дворно място и на запад – общо помещение на гаражите, придобит през 2002г. по силата на покупко-продажба, обективирана в нот. акт №141, том I, дело №141/2002г. на нот. рег. №115В.Д..

Излага, че през 1995г. С. Л. и Д. Л. дарили на „Стройинвест” ЕООД имота, находящ се в гр.Варна, *****, като през 2010г. същите дарили на ответника Апартамент №3 и Гаража с избено помещение, а на 28.02.2013г. С.

Л. дарила на ответника своите 4/6 ид.ч. от МАГАЗИН и ОФИС.

Счита, че с извършване на тези дарения е накърнена запазената й част.

Сочи,че запазената й част възлиза на 1/3. Излага,че наследодателят е извършил две дарения по различно време и възстановяването на запазената част следва да се извърши по правилото на чл.33 ЗНасл. и да се започне от последното дарение, направено в полза на ответника през 2010г., като това дарение е достатъчно за възстановяване на запазената й част, като дарението в полза на „Стройинвест”ЕООД било извършено от разполагаемата част на наследодателя.

Излага се, че ответникът се е разпоредил в полза на М.В.В. със самостоятелен обект с идентификатор 10135.******* и гараж с избено помещение с ид. 10135.************* преди изтичане на една година от откриване на наследството, поради което тези имоти могат да бъдат върнати в наследството.

В срока по чл.131 ГПК ответникът В. Д. Л. е депозирал писмен отговор, в който излага становище за недопустимост и неоснователност на иска.

Твърди, че не е собственик на имотите, предмет на иска към момента на неговото предявяване, тъй като ги отчуждил чрез разпоредителни сделки в 3 полза на трети лица и претенцията срещу него е недопустима.

По отношение на имота на ул.Оборище твърди, че С. Л. е дарила имота на И.С., който по това време е управител на „Спецстрой“ООД, което при извършване на строителни дейности причинява тежък инцидент, при който панел от съседен строеж пада върху къщата на ул.“Оборище“33 и я разрушава напълно като родителите й остават на улицата без покъщнина и вещи, а И.С. от друга страна дарява апартамент на ************ , където веднага са настанени да живеят родителите на С. Л.. Това следвало да покаже, че не се касае за безвъзмездни сделки, а за замяна и в този смисъл сделката не намалявала наследствената маса.

По отношение на апартамента и гаража се твърди, че сделката е оформена формално като дарение, но по волята на страните като продажба, по която е заплатена сумата от 35 000 евро. Твърди се, че ответникът е купил имота и лично е платил цената, за което имало нотариално заверена декларация от наследодателя. По тези съображения се твърди, че този имот не може да се включи в наследствената маса.

Идентични с горните твърдения се навеждат за магазина с офис кат осе излага,че волята на страните е била да бъде извършена покупко-продажба, а не дарение, за което имало сключен предварителен договор от 04.02.2013г. , банкови бордера за заплащане на сумата от 21 100 евро и нотариално заверена декларация от С. Л..

Сочи се, че даренията като форма на изповядване на сделките били избрани с цел да не се заплащат високи нотариални и държавни такси.

Твърди се, че ответникът през 2020г. се е отказал от наследството на С. Л. в полза на сестра си, така че тя да получи всички останало след нейната смърт.

По възражението за недопустимост на предявения иск :

Съдът намира възраженията на ответната страна за недопустимост на иск по съображения, че имотите, предмет на даренията, за които се иска намаляване съответно възстановяване на запазена част на ищцата от наследството на С. Лева, са отчуждени са несъстоятелни. Последващото даренията разпореждане не рефлектира върху възможността на ищцата да предяви иск по чл.30, ал.1 ЗНасл., което е нейно право, произтичащо от закона в качеството й на наследник при твърдения за накърняване на запазената й 4 част. На следващо място именно успешно проведения иск в този смисъл предпоставя правото на наследника да предприеме постъпки да води отменителен иск по чл.37, ал.1 ЗНасл. при наличието на съответните условия и предпоставки.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК указва на ищцата, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че извършените от наследодателката дарствени разпореждания накърняват запазената й част от наследството на последната.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК указва на ответника, че в негова тежест е да установи твърденията си в отговора за наличието на относителна симулация по отношение на вида на прехвърлителните сделки, както следва : дарението, извършено от С. Л. на имота на ул.“Оборище“ 33 прикрива договор за замяна; процесните две дарения, прикриват договори за покупкопродажба.

УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от уведомяването да заяви избора си по реда на чл.34 ЗНасл. като посочи от кой имот да се извърши намалението.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал в първото по делото заседание.

Искането на ищцата за допускане на СОЕ с формулираните задачи следва да се уважи.

Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за 04.06.2026 г. от 15.30 ч., за 5 които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение. На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО

ОЦЕНИТЕЛНА

ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и оглед на място на процесните имоти да даде заключение по следните въпроси :

1.Каква е пазарната стойност на ½ ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор 10135.*******, находящ се в гр.Варна, *************, представляващ Апартамент №3 на първи етаж, състоящ се от : стая, дневна, столова с кухненски бокс, баня, тоалетна с изолационно антре, входно антре и два балкона, с площ от 82 кв.м., както и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място, при граници : на същия етаж- самостоятелен обект с идентификатор 10135.*************2, под обекта – 10135.*************17, над обекта – 10135.*************5 , разположен в ПИ с идентификатор 10135.********, както и Гараж с Избено помещение, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.*************16 , находящ се в същата сграда с площ на гаража 20 кв.м. и на избеното помещение 14.40 кв.м. , без посочен номер по документ за собственост, при граници по документ за собственост : на север – избени помещения; на изток и юг0 дворно място и на запад – общо помещение на гаражите, както и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното, според състоянието му към датата на подаряването 09.09.2010г., към датата на откриване на наследството 27.05.2020г. и към момента на изготвяне на заключението?

2. Каква е пазарната стойност на 4/6 д.ч. от самостоятелен обект с идентификатор

10135.*************17, находящ се в гр.Варна,

*************, представляващ

МАГАЗИН и ОФИС със сервизни помещения, на първи етаж с площ от 82 кв.м., при граници : на същия етажсамостоятелни обекти с идентификатори№№ 10135.*************, 10135.************* под обекта – няма, над обекта – имоти с ид.

№№10135.*************2; 10135.************* 10135.********.3, както и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на 6 строеж върху дворното място разположен в ПИ с идентификатор

10135.********, според състоянието му към момента на подаряването 28.02.2013г., към датата на откриване на наследството 27.05.2020г. и към момента на изготвяне на заключението?