Решение № 212 от 23.06.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. П., 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20221230101787 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл. 258, предл. 2 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1, изр. 1 от същия закон.

Ищецът – „З.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Ал. С.“ № 43, ЕИК ***, твърди, че между него (като изпълнител) и ответника (като възложител) са били сключени договори за строително-монтажни услуги, във връзка с което са били издадени четири броя фактури (с № 2245/30.06.2021 г., с № 2293/07.10.2021 г., с № 2327/29.12.2021 г. и с № 2345/28.02.2022 г.). Поддържа, че по силата на тези сделки е предоставил съответните услуги на ответното дружество, на то не е изпълнило насрещното си задължение за заплащане на тяхната цена, като е налице непогасен остатък от 11 108,80 лв. Смята, че поради забава, допусната в погасяването на този главен дълг, има право и на мораторна лихва от 1 960,62 лв., начислена за периода от 14.07.2021 г. до 29.12.2022 г. И ска постановяване на неприсъствено решение, с което визираните суми да му бъдат присъдени, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.12.2022 г., до погасяването. Претендира и съдебни разноски.

Ответникът – „С.–58“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.

„22-ри О.“ № 6, вх. Б, ЕИК ***, не е взел становище по ищцовите претенции.

Съдът приема следното:

1

1. По съществото на делото:

Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК.

От тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида на делото; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в откритото съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на обстоятелствата, твърдени в исковата молба, и на представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

На първо място, конкретният казус, който има облигационноправен характер, не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.

На второ място, на ответника е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й, като същият е бил и редовно призован за проведеното по делото открито заседание. Въпреки това, той не е представил отговор на исковата молба, не е взел участие в откритото заседание, не е изразил становище и не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.

На трето място, с разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца може да бъде издадено неприсъствено решение.

На последно място, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба, и ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че те са вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т.

2, предл. 1 ГПК.

В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в случая са изпълнени законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

2. По съдебните разноски:

Предвид този изход от делото, ищецът има право на разноски, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК.

Общият размер на съдебно-деловодните разходи, които му се дължат, се равнява 2 на сумата от 2 202,77 лв., включваща сбора от заплатена държавна такса (522,77 лв.) и заплатено адвокатско възнаграждение (1 680 лв.).

Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр. П., Гражданско отделение, Трети състав

РЕШИ:

ОСЪЖДА „С.–58“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „22ри О.“ № 6, вх. Б, ЕИК ***, да заплати на „З.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Ал. С.“ № 43, ЕИК ***, следните суми:

- 11 108,80 лв. (единадесет хиляди сто и осем лева и осемдесет стотинки), на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл. 258, предл. 2 ЗЗД, представляващи неплатена главница по д оговори за строителномонтажни услуги, сключени между „С.–58“ ЕООД (като възложител) и „З.“ ЕООД (като изпълнител), във връзка с което са били издадени фактура с № 2245/30.06.2021 г., фактура с № 2293/07.10.2021 г., фактура с № 2327/29.12.2021 г. и фактура с № 2345/28.02.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.12.2022 г., до погасяването;

- 1 960,62 лв. (хиляда деветстотин и шестдесет лева и шестдесет и две стотинки), на основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, представляващи мораторна лихва, начислена върху главницата, за периода от 14.07.2021 г. до 29.12.2022 г., и - 2 202,77 лв. (две хиляди двеста и два лева и седемдесет и седем стотинки), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляващи съдебни разноски, дължими по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3