Решение № 262 от 20.03.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Стара Загора, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря Ивелина Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №

20245530103817 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович”, в която заявяват, че Д. П. С., ЕГН ********** бил назначен на работа в болницата в Клиника по Инфекциозни болести с ХИВ и СПИН с Трудов договор № 197/08.09.2020 г. на длъжност Лекар 7, код по НКП 22117001, клас професии: Аналитични специалисти, считано от 08.09.2020 г., със срок за изпитване до 08.03.2021 г.

Сочат, че с Допълнително споразумение № 2084/01.02.2021 г. към трудов договор № 197/08.09.2020 г. бил преназначен в УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович” АД, в УМБАЛ Клиника по Инфекциозни болести с ХИВ и СПИН, от длъжност Лекар на длъжност Лекар код по НКП 22117001, клас професии: Аналитични специалисти, считано от 01.02.2021 г., със срок за изпитване до 08.03.2021 г.

Заявяват, че трудовото му правоотношение с работодателя било прекратено със заповед № 264/08.03.2021 г., на основание чл. 71, ал. 1 от КТ и доклад, считано от 08.03.2021 г. - поради прекратяване в изпитателен срок от страна на работодателя. В заповедта било посочено, че на лицето следва да се изплати обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ общо за 7 дни.

На 08.03.2021 г. Д. П. С. отново бил назначен на работа в УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян 1

Киркович” АД, в УМБАЛ-Клиника по Инфекциозни болести с ХИВ и СПИН с Трудов договор № ********** г., на длъжност Лекар, код по НКП 22117001, клас професии:

Аналитични специалисти, считано от 08.03.2021 г., за определен срок - 1 /един/ месец до 08.04.2021 г.

На 08.04.2021 г. с Допълнително споразумение № 2239/07.04.2021 г. към Трудов договор № ********** г., бил преназначен в УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович” АД, в УМБАЛ - Клиника по Инфекциозни болести с ХИВ и СПИН, от длъжност Лекар на длъжност Лекар , код по НКП 22117001, клас професии: Аналитични специалисти, считано от 08.04.2021 г., за определен срок - до 31.05.2021 г.

Съставена била заповед № 268/26.03.2021 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ответника с работодателя, на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 от КТ, считано от 08.04.2021 г. – поради изтекъл уговорен срок. В Заповедта било посочено, че на лицето следвало да се изплати обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ общо за 3 дни. Тази заповед била отпаднала и не била връчена на лицето.

На **********. с Допълнително споразумение № ********** г. към трудов договор № ********** г. ответникът бил преназначен в УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович” АД, в УМБАЛ - Клиника по Инфекциозни болести с ХИВ и СПИН в ТЕЛК, от длъжност Лекар на длъжност Лекар - член на ТЕЛК, код по НКП 22117001, клас професии: Аналитични специалисти, считано от **********., за определен срок - 2 години до 01.06.2023 г.

Споразумението било връчено на ответника срещу подпис на 19.05.2021 г. На 01.09.2021 г. с Допълнително споразумение № 2505/01.09.2021 г. към трудов договор № ********** г., бил преназначен в УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович” АД, в УМБАЛ - ТЕЛК ТЕЛК I състав, на длъжност Лекар - член на ТЕЛК, код по ЕПСП 22117001, клас професии:

Аналитични специалисти, считано от 01.09.2021 г., за определен срок – до 01.06.2023 г.

На 01.01.2022 г. с Допълнително споразумение № 205/01.01.2022 г. към Трудов договор № ********** г., бил преназначен в УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович” АД, в УМБАЛ - ТЕЛК - ТЕЛК I състав, на длъжност Лекар - член на ТЕЛК, код по НКП 22127054, клас професии: Аналитични специалисти, считано от 01.01.2022 г., за определен срок – до 01.06.2023 г.;

Със заповед на изпълнителния д-р Проф. Д-р Йовчо Йовчев № 86/20.06.2022 г., на основание чл. 259, ал. 2 т КТ било наредено, считано от 16.05.2022 г. до отпадане на необходимостта, д-р Д. П. С. да изпълнява длъжността Председател на ТЕЛК при УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович” АД Ст. Загора, като замества д-р Христо Николов Кирекчиев, който бил в продължителен отпуск по болест.

Н а 30.05.2022 г. Д-р Д. П. С. подал заявление, с което моли да му бъде прекратен трудовия договор, считано от 31.05.2022 г., като същото да се счита за предизвестие до 28.06.2022 г. включително.

Трудовото правоотношение на ответника с работодателя било прекратено със заповед № 78/10.06.2022 г., на основание чл. 326, ал. 1 от КТ и заявление Вх. № ЧР-032 295/30.05.2022 г., считано от 30.06.2022 г. - поради изтекло предизвестие от страна на служител.

В заповедта било посочено, че на лицето следва да се изплати обезщетение по чл.

224, ал. 1 от КТ - 11 дни за 2022 г., както и следните други условия:

„Служителят има сключен договор по ЗЗД № ЧР-01-19 /20.05.2021 г. /към споразумение № 2259/19.05.2021 г. към трудов договор № **********г./, съгласно който при неизпълнение на задълженията по т. 2, виновната страна дължи неустойка в размер на сума от 4 602,28 лв. пропорционална на остатъка от неотработения срок - за периода от 30.06.2022 г. до 31.05.2023 г. включително."

Заповедта била връчена на лицето срещу подпис на 29.06.2022 г.

Ищецът твърди, че основание за търсене на неустойка били клаузите от сключеното между страните споразумение във връзка с трудов договор за член на ТЕЛК (чр-0119/20.05.2021 г.), съгласно което д-р Д. П. С. и УМБАЛ “Проф. Д-р Ст. Киркович” АД се споразумели за следното:

Първата страна (д-р С.) се задължава да работи две години в лечебното заведение след подписване на споразумението. При прекратяване на трудовия договор преди изтичане на срока по настоящето споразумение, първата страна дължи на втората неустойка в размер на 10 000 лв., за всяка година или сума от 10 000 лв., пропорционална на остатъка на неотработения срок.

Настоящото споразумение може да бъде изменяно и допълвано по взаимно съгласие на страните по реда на неговото сключване. Всички съобщения и уведомления между страните по този договор ще бъдат в писмена форма за действителност. Нищожността на някоя клауза от договора не водила до нищожност на друга клауза или на споразумението като цяло. Страните се задължавали да не преотстъпват на трети лица информация, получена при или по повод сключването или изпълнението на споразумението. За всеки спор относно съществуването и действието на сключеното споразумение или във връзка с неговото нарушаване, включително спорове и разногласия относно действителността, тълкуването, прекратяването, изпълнението или неизпълнението му, както и за всички въпроси неуредени в този договор, се прилагало българското законодателство, като страните уреждали отношенията си в духа на добрата воля чрез преговори, а при не постигане на съгласие пред компетентния съд – Стара Загора.

Споразумението влязло в сила от момента на неговото подписване.

По отношение на изчисляване на неустойката:

Ищецът заявява, че с Допълнително споразумение № ********** г. към Трудов договор № ********** г., ответникът бил преназначен от длъжност Лекар на длъжност Лекар - член на ТЕЛК, код по НКП 22117001, клас професии: Аналитични специалисти, считано от **********., за определен срок - 2 години до 01.06.2023 г.

Съгласно т. 2 от Споразумение във връзка с трудов договор за член на ТЕЛК (чр-0119/20.05.2021 г.), при прекратяване на трудовия договор преди изтичане на срока по 3 настоящото споразумение, първата страна дължи на втората неустойка в размер на 10 000 лв., за всяка година или сума от 10 000 лв., пропорционална на остатъка на неотработения срок.

Трудовото правоотношение на ответника с работодателя било прекратено със Заповед № 78/10.06.2022 г., на основание чл. 326, ал. 1 от КТ и заявление Вх. № ЧР-03-295/30.05.2022 г., считано от 30.06.2022 г.

В т. 2 от Споразумение във връзка с трудов договор за член на ТЕЛК (чр-0119/20.05.2021 г.) били предвидени два варианта за определяне размера на неустойката съответно 10 000 лв. за всяка година или сума от 10 000 лв., пропорционална на остатъка на неотработения срок. При прекратяване на трудовото отношение с ответника ищецът е предоставил възможност на д-р Д. П. С. да заплати неустойка, определена при поблагоприятния за него вариант, но последният не се е възползвал от това. Преценка за това въз основа на коя клауза (вариант) следва да се определи размера на дължимата неустойка е на изправната страна - в случая на работодателя.

Поради това формулират исковата претенция въз основа на първия вариант:

„Неустойка в размер на 10 000 лв. за всяка година”. При него дължимата от ответника неустойка е в размер на 10 000 лв. определена, както следва: За да изпълни клаузите на споразумението, ответникът е следвало да работи като член на ТЕЛК 2 години, считано от дата **********. до 01.06.2023 г. (т.е. до 31.05.2023 г. вкл.) - или общо 730 дни. Същият работил на тази длъжност през периода от **********. до 30.06.2022 г. (т.е. до 29.06.2022 г. вкл.) или 394 дни и е изпълнил задължението си за първата година. Неотработеният срок бил от 30.06.2022 г. до 01.06.2023 г. (т.е. до 31.05.2023 г. вкл.) - или 336 дни. Неизпълнението е за втората година, поради което дължимият размер на неустойката е 10 000,00 лв.

Неустойката била дължима от датата на неизпълнението на договора - 30.06.2022 г. Съгласно чл. 86 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в повисок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет.

Мораторната лихва върху главницата 10 000,00 лв., за периода от 30.06.2022 г. до датата на завеждане на иска - 25.08.2024 г. вкл. била в размер на 2 667,82 лв. Посочено е подробно как е изчислена мораторната лихва върху неустойката. Ищецът счита, че ответникът дължал и законна лихва върху главницата 10 000,00 лв., за периода от датата на завеждане на иска (26.08.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.

Цитират и представят съдебна практика.

Искането e да се осъди ответника д-р Д. П. С., ЕГН **********, от ********** да заплати на работодателя УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович” АД, ЕИК 123535874, гр.

**********, представлявано от изп. д-р проф. д-р Йовчо Йовчев, д.м., следните суми:

Обезщетение/неустойка, съгласно т. 2 от Споразумение във връзка с трудов договор за член на ТЕЛК (чр-01-19/20.05.2021 г.), в размер на 10 000,00 лв.; Мораторна лихва върху главницата по т. 1., за периода от 30.06.2022 г. до 25.08.2024 г. включително, в размер на 2 4

667,82 лв.; Законна лихва върху главницата по т. 1., за периода от 26.08.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, в който заявява, че предявените искове са процесуално допустими.

Не спори, че страните са били в трудови правоотношения в периода 08.09.2020 г. 30.06.2022 г. Заявява, че е заемал при ищцовото дружество длъжността лекар ординатор в Клиника по инфекциозни болести ХИВ и СПИН за периода 08.09.2000 г. - 31.05.2021 г. и длъжността член на ТЕЛК за периода **********. - 30.06.2022 г., като за периода от 16.05.2022 г. до датата на прекратяване на правоотношението съвместявал и длъжността Председател на ТЕЛК.

Не спори, че е депозирал предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение и че същото със Заповед № 78/10.06.2022 г. било прекратено поради изтичане срока на отправено предизвестие, считано от 30.06.2022 г.

Не спори, че е подписал и процесното споразумение, наименувано Споразумение във връзка с трудов договор за член на ТЕЛК с № чр - 01 - 19/20.05.2021 г., неправилно посочено в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение като договор по ЗЗД, с което било уговорено заплащане на неустойка от работника при настъпване на посочен в него юридически факт.

Това споразумение, макар и отделен документ било свързано с трудовия договор и качеството на ответника - работник или служител, сключено било по повод и във връзка с действало и валидно трудово правоотношение и то с цел да бъде определено поведение на работника. В заглавната част на самото споразумение било записано, че то е във връзка с трудов договор за член на ТЕЛК, съгласно т. 1 от него първата страна се е задължила „да работи“, неустойката била предвидена „при прекратяване на трудовия договор“. Във връзка с това и въпреки противните твърдения на ищеца процесното споразумение не представлявало споразумение с гражданско правен характер, а било с трудово правен такъв.