Решение № 293 от 13.11.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Е.П., 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820100406 по описа за 2022 година

Ищецът твърди с исковата молба, че е депозирал заявление по реда на чл. 410 ГПК против настоящия ответник за издаване на заповед за изпълнение за следните суми:2 340 /две хиляди триста и четиридесет/ лева - главница по Фактура 0000000689/28.12.2016г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК; 9 321.82 /девет хиляди триста двадесет и един лева и осемдесет и две стотинки/ лева; главница по Фактура 0000000714/29.03.2017г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК, мораторна лихва върху главницата от 2340 лева : 713.11 лева за периода от 28.12.2018 г. до 28.12.2021 г., мораторна лихва върху главницата от 9321.82 лева : 2 840.79 лева - за периода от 28.12.2018 г. до 28.12.2021 г.; 1905 лева - направени деловодни разноски по ч.гр.д.20211820101256 по описа на PC Е.П., като било образувано ч.гр.д.20211820101256 по описа на PC Е.П. и заявлението било уважено от съда изцяло, но постъпило възражение по чл.414 ГПК от длъжника.

Твърди се, че по силата на подписано между страните Споразумение от 18.11.2016г., по възлагане на ответника Община Е.П., „Т." ЕООД предприело извършването на строително-монтажни работи за саниране основите на строяща се сграда:

Пристройка на два етажа на съществуваща детска градина в УПИ за детски дом и детски ясли в с. Н.Х., общ. Е.П. до етап на груб строеж, поради констатирано високо ниво на подпочвените води с оглед спецификата на терена и дълбокия изкоп, както и прогнозното им повишаване през есенно-зимния период и опасността от въздействието на влагата върху конструкцията. Съгласно споразумението, за изпълнение на възложените с Договор с вх.рег. индекс № ДГ-3729 от 10.10.2016 г./Договора/ СМР, Възложителят заплаща на изпълнителя общо възнаграждение в paзмеp на 25 893.95 лева без вкл. ДДС, като 70% платими в срок от 20 работни дни от подписване на договора, а 30% - в срок от 20 дни след подписване на приемо-предавателен протокол и представяне на оригинална фактура.

Твърди се, че между страните е подписан Констативен протокол от 29.03.2017г., като възложителят Община Е.П. е приел извършените по договора СМР без каквито и да е забележки и за изпълните СМР издадена Фактура 0000000714/29.03.2017г. за остатъчното 1 възнаграждение на стойност, от 9321.82 лева, и която фактура предявена за плащане на възложителя. Предвид извършването на допълнителни услуги на територията на с. П. с верижен багер DOOSAN била издадена и Фактура 0000000689/28.12.2016г. на стойност 2340 лева с ДДС, която също е предявена за плащане от възложителя. След изтичане на предвидените в договора и закона срокове за плащане, такова не последвало, както и до настоящия момент фактурите не били заплатени от ответника.

По предявения иск въвежда допълнителни съображения с молба от 15.12.2022г.

Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника ОБЩИНА Е.П., БУЛСТАТ..........., с адрес: гр. Е.П., пл. Независимост 1, ПК:

2100, чрез И. С.ов - Кмет на Общината дължи на „Т." ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр. С. ул. „С.ш." бл. 2, вх. А, ет. 4, ап. 12 вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 200183541, представлявано от И.К. - управител, следните суми:2 340 /две хиляди триста и четиридесет/ лева - главница по Фактура 0000000689/28.12.2016г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК; 9 321.82 /девет хиляди триста двадесет и един лева и осемдесет и две стотинки/ лева - главница по Фактура 0000000714/29.03.2017г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК; мораторна лихва върху главницата от 2340 лева- 713.11 лева - за периода от 28.12.2018 г. до 28.12.2021 г., както и мораторна лихва върху главницата от 9321.82 лева - 2 840.79 лева - за периода от 28.12.2018 г. до 28.12.2021 г.;

1905 лева - направени деловодни разноски по ч.гр.д.20211820101256 по описа на PC Е.П.

Претендира присъждане и разноски по настоящото производство.

В законоустановения срок ответникът е представил отговор на исковата молба.

Намира предявените искове за допустими, но неоснователни и недоказани.

Прави възражение за погасяване по давност на претенцията на ищеца, като на Фактура №0000000689 за сумата в размер на 2 340 лв. е посочена дата 28.12.2016 г., от която дата е започнала да тече петгодишна погасителна давност , а заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 подадено от ищеца на 30.12.2021 г., т.е. като към тази дата вече е изтекла общата петгодишната давност за вземането .

Прави възражения и относно претенцията в размер на 9 321, 82 лв., които подробно развити в отговора на исковата молба.

Прави възражение за извършване на съдебно прихващане за сумата от 31 443,06 лв. неустойка за забава по чл. 20, ал. 1 от Договор с вх.рег. индекс № ДГ-3729 от 10.10.2016 г. и Споразумение с вх. рег. индекс№ДГ-3729(6) от 18.11.2016 г. към Договора срещу претенцията на „ Т." ЕООД за сумите в размер на 9 321, 82 лв. - окончателно плащане по чл.

3, ал. 1, буква Б от Споразумение с вх. рег. индекс№ДГ-3729(6) от 18.11.2016 г. към Договор с вх. рег. индекс №ДГ-3729 от 10.10.2016 г. и 2 340 лв. по Фактура №0000000689/28.12.2016 г. (в случай, че се приеме, че претенцията в размер на 2 340 лв. по Фактура № 0000000689/28.12.2016 г. не е погасена по давност), както и с претендираните в исковата молба мораторни лихви в размер на 713,11 лева върху главницата от 2 340 лв. и 2 840,79 лева - върху главницата от 9 321, 82 лева.

Алтернативно, в случай че съдът прием претенцията в размер на 2 340 лв. по Фактура №0000000689/28.12.2016 г. за погасена по давност, да приеме възражението за прихващане срещу претенцията на ищеца за 9 321, 82 лв. - окончателно плащане по чл. 3, ал.

1, буква Б от Споразумение с вх. рег. индекс МДГ-3729(6) от 18.11.2016 г. към Договор с вх. рег. индекс № ДГ-3729 от 10.10.2016 г. и мораторна лихва върху тази претенция в размер на 2 840,79 лева.

Ответникът претендира присъждане на разноските по делото- юрисконсулско възнаграждение.

2

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, че между ответника, в качеството на възложител и ищеца в качеството на изпълнител е сключен Договор за строителство № 3729 от 10.10.2016 година /Договора/, като на ищеца е възложено изграждане на пристройка на два етажа към съществуваща детска градина в УПИ “За детски дом и детски ясли “в кв.60 по РП на с.Н.Х.

,Общитна Е.П., обл. Софийска до етап “груб строеж” при условията на цитирания договор, в т.ч. Приложение №№1-4, неразделна част от Договора.

Срокът на изпълнение и приемане на строителните работи е установен с чл.3, ал.1 от Договора, а именно 30.11.2016 година.

Общата стойност на описани в Приложение №4 към Договора дейности възлиза на 236 131.26 лева /чл.2 от Договора/, като е предвидено 20 % авансово плащане в 30-дневен срок от подписване на Договора и окончателно плащане – “в срок до 30-дни от датата на представяне на двустранен приемателно-предавателен протокол и Акт Образец 14 /за приемане но конструкцията/, установяващи действително извършените и приети дейности, и фактура в оригинал” /чл.4, ал.1 от Договора /.

Със Споразумение от 18.11.2016г. към процесния Договор страните са изменили предмета на договора, като са допълнили неговото изпълнение със СМР-полагане на хидроизолации, топлоизолации и полиетиленото фолио, съгласно подписан приемопредавателен протокол за действително извършени работи по представена оферта неразделна част от Договора. Пак със същото споразумение страните приемат, че “ срокът за изпълнение на СМР-предмет на споразумението съвпада с уговоР.те срокове в Договора от 10.10.2016 година. В последна връзка при забавено изпълнение на възложените СМР изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 1% от определената цена на договора за всеки просрочен ден и не повече от 10% общо.

Във връзка с окончатеното плащане по чл.3 от Споразумението от 18.11.2016г. към Договора, е издадена фактура № 0000000714/29.03.2017 година на стойност 9 321.82 лева сума за плащане по споразумението след приспадане на авансово плащане по фактура № 670/18.11.2016г..

Представена е с исковата молба и Фактура № 0000000689/28.12.2016г. за дължима от ответника сума в размер на 2 340.00 лева - за извършена услуга с верижен багер “DOOSAN”, както и Протокол № 1/28.12.2016г. за извършени и подлежащи на разплащане дейности. Приложен е към исковата молба и Приемо-предавателен протокол от

05.01.2017г. до зам. кмет на Община Е.П. за извършени допълнителни машиносмени с верижен багер “DOOSAN”.

С Констативен протокол от 29.03.2017г., подписан от пердставители на страните по делото, са прегледани на място и приети отстранени забележки по предходен констативен протокол от 14.03.2017г. по Договора за изграждане на пристройка на два етажа към съществуваща детска градина в УПИ “ За детски дом и детски ясли“ в кв. 60 по РП на с. Н.Х. до етап “груб строеж” и Споразумение от 18.11.2016 година.

На 27.12.2017г. е съставен и подписан от представители на страните по Договора Акт №1 за действително извършени видове СМР по Споразумение от 18.11.2016 година към Договор от 10.10.2016 година.

От показанията на св. С. е видно, че от дълги години работи в ищцовото дружество, което има в гр.Е.П. база и бетонов възел. Имали през 2016 година договор с Община Е.П. за изграждане на пристройка към детска градина в с. Н.Х.. По този договор се 3 ангажирали да извършат дейности до Акт 14, какъвто бил подписан през месец декември 2016г.. В този акт влизали дейностите в изпълнение на договора, с което договорът се считал изпълнен. Общината превела окончателно плащане по договора. По време на изпълнение на договора възложителят поискал извършване на допълнителни дейности – за изпълнение на изолации и връзки, които били извършени през декмеври 2016г. Тези допълнителни дейности не били предвидени от проектантите и били изпълнени. След зимния период, през пролетта на 2017г. оправили градинките и оградата, но които не били предмет на договора. Останало възложителят да изплати парите по допълнителното споразумение. Всичко извършено било описано в Акт 14.

По делото е приета Съдебно-счетоводна експертиза от 19.06.23г. изготвена от в.л.А.Б..От заключението по експертизата е видно, че страните не са предоставили на в.л. информация за издадени и осчетоводени фактури по Договор от 10.10.2016 година. По последния имало извършени три плащания / на 11.11.16г. , на 21.12.16г. и на 29.12.16 година/ по банков път на обща стойност 283 357.51 лева .

При проверката е констатирано издадена Фактура № 0000000689/28.12.2016г. на стойност 2340.00 лева за извършени допълнителни машиносмени с багер “DOOSAN” на обект в с.П..

По Споразумението от 18.11.2016г. имало едно извършено плащане по банков път на стойност 21 750.91 лева на 21.11.2016г., като по сметка 9200”Поети задължения по договори” отразено дължима/неразплатена сума в размер на 9 321.83 лева, за което издадена Фактура № 0000000714/29.03.2017г..

Издадените

Фактура

№

0000000689/28.12.2016г. и

Фактура

№

0000000714/29.03.2017г. не били осчетоводени .

От представена по делото ССчЕ от 17.10.23г. е видно, че след извършена проверка от в.л. в НАП са установени две фактури - Фактура № 0000000689/28.12.2016г. и Фактура № 0000000714/29.03.2017г., които не били включени в Дневниците за покупки и в Справки декларации по ЗДДС при Община Е.П.. При ищеца Фактура № 0000000714/29.03.2017г. е включена в Дневника за продажби подадени със Справка - декларация по ЗДДС № 22151519107 от 18.04.2017г. с данъчна основа 7768.20 лева и ДДС- 1553.64 лева и е последвало кредитно известие № **********/29.03.17г., с което с отрицателен знак /”минус”/ отразени посочените суми.