Определение № 154 от 23.02.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Ловеч, 22.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20234300500039 по описа за 2023 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4” Бизнес Парк София, сграда 6, п.к. 1766 против разпореждане № 2440/15.12.2022 г., по ч.гр.д. № 882/2022 г. на РС Тетевен, в частта, с която е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател против Б. В. Б. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 910,65 лв. – общ размер на вземане за неустойки.

В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакуваното разпореждане, свеждащи се до необоснованост и постановяване при нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа се оплакване за неточност на направения извод относно размера на неустойките и за формирането му в разрез с изложените от заявителя твърдения относно начина на формиране на претендираните неустойки. Излага се несъгласие с изводите на съда относно неравноправния характер на клаузите в договора за мобилна услуга и относно липса на данни за едностранно прекратяване на същия договор. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане в атакуваната му част и за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 910,65 лв.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното разпореждане е връчено на 21.12.2022 г., а частната жалба е подадена на 29.12.2022 г., видно от клеймото за изпращач. За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането в атакуваната му част, доколкото 1 с нея е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до пълния размер на претендираните вземания (чл. 413, ал. 2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК в обжалваната му част, районният съд е приел, че няма данни за предсрочно прекратяване на договора, както че изложените в заявлението твърдения за уговорките, от които се извежда претенцията за неустойка, налагат извод за противоречие на същите уговорки на закона и на добрите нрави.

Правилен е крайният извод на районния съд за неоснователност на заявлението в частта за претендираната неустойка. Направената от районния съд интерпретация на заявлението и на уточняващата го молба е точна и коректна, а изграденият въз основа на нея извод за липса на твърдения и данни относно уведомяване на длъжника за предсрочното прекратяване на договора – правилен. По същността му предсрочно прекратяване, на което се позовава заявителя, се свежда до разваляне по чл. 87 ЗЗД на договора за далекосъобщителна услуга. Отправянето на изявление до неизправната страна и достигането му до нея е необходимо и за активизиране действието на неустоечната клауза. Излагането на твърдения в тази насока се налага, с оглед на това, че те се свеждат до правно релевантни факти, които следва да се инкорпорират в заповедта за изпълнение и да се доведат до знанието на длъжника чрез връчването й, заради осигуряване възможност на длъжника да ги оспори, преценявайки дали да възрази срещу вземанията по заповедта, както и заради установяването им в исковото производство, което не би могло да се проведе без излагане на фактически твърдения в исковата молба, идентични на тези в заявлението. При неотстраняване на констатираната нередовност на заявлението, заповедният съд законосъобразно е отказал да издаде заповед за изпълнение за част от посочените в него суми (чл. 411, ал.

2, т. 1 ГПК).

По тези съображения разпореждането в обжалваната му част е правилно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2440/15.12.2022 г., по ч.гр.д. № 882/2022 г. на РС Тетевен в обжалваната му част, с която е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател „Йеттел България“ ЕАД против Б. В. Б. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 910,65 лв. – общ размер на вземане за неустойки.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3