Определение № 111 от 06.03.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Разград, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20263300500068 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 във вр. с 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на "П рофи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, гр.

София, подадена чрез пълномощник против разпореждане № 367/03.02.2026г., постановено по ч. гр. дело № 192/2026 г. по описа на Разградски РС, с което съдът е отхвърлил заявлението на "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Д. Н. Н. по договор за кредит ,сключен между страните №********* В частната жалба се застъпва становище за незаконосъобразност на разпореждането с искане за неговата отмяна.Сочи се на непълнота на дадени от съда указания, както и на нарушаване на служебното начало.

За да се произнесе по частната жалба, която се явява редовна и допустима, окръжният съд съобрази следното:

"Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, гр. София, чрез пълномощник е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Д. Н. Н. за вземания по договор за кредит, сключен между тях, под №*********

Същите са конкретизирани, както следва: 310.12 евро главница, 81.78 евро договорна лихва за периода 25.09.2025 г. - 25.01.2026 г. , 28.82 EUR обезщетение за забава за периода 26.07.2024 г.

25.01.2026 г., както и други вземания в размер на 119.85 евро и 199.75 евро за периода 25.09.2025 г.

25.01.2026 г. и две такси в размер на 255.65 евро и 15,34 евро.

С разпореждане от 26.01.2026г. съдът е дал указания на заявителя да отстрани нередовности по заявлението, в следния смисъл: да поясни обстоятелствата на които се основава искането, като посочи начало на просрочие, извършените от длъжника плащания – по дата и размер и за погасяване на какви задължения са осчетоводени същите, както и да конкретизира последната посочена сума като обезщетение за забава.Предупредил е заявителя,че при неизпълнение на дадените указания заявлението му ще бъде отхвърлено.Препис от разпореждането за оставяне на заявлението без движение е било надлежно връчено на заявителя, който с нарочна молба е посочил само как е формирал общия размер на обезщетение за забава от 28,82 евро, без да посочи размер на извършвани плащания от страна на длъжника по договора и тяхното отнасяне.В становище

Към молбата е заявил, че съдът не следва да изследва извършените плащания, т.к. същите вече били изследвани и прихванати по друго дело.

1

За да отхвърли изцяло заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, в атакуваното разпореждане районният съд е приел, че е в невъзможност да прецени евентуална дължимост на главница по договора, при съобразяване на параметрите на който е намерил, че в същия са налице неравноправни клаузи, които го оскъпяват договора и ГПР по същия , макар и уговорен под предвидения в закона максимум, с допълнително уговорените плащания за „услуги“ надхвърля реално 50%.

И окръжният съд съобразявайки заявлението, приложенията към него и молбата на заявителя намира, че в случая безспорно следва да намери приложение предвидената в разпоредбата на чл. 23 от ЗПК специална недействителност – в която заявителят има право само на вземане за връщане на неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания за договорна лихва или за заплащане на пакет за допълнителни услуги. Но след като заявителят при дадена възможност не е установил размера на извършените плащания по договора, то няма как да се установи размера на дължимата главница по договора изобщо или съгласно посочения в заявлението период.

Предвид изложеното, окръжният съд приема, че частната жалба е неоснователна.Атакуваното с нея разпореждане на РС Разград се явява правилно и законосъобразно, при направения отказ да се издаде заповед за изпълнение в полза на заявителя за посочените в разпореждането суми и същото следва да бъде потвърдено .

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на "Профи кредит България" ЕООД, гр.София, ЕИК 175074752,подадена чрез пълномощник против разпореждане № 367/03.02.2026г., постановено по ч. гр. дело № 192/2026 г. по описа на Разградски РС, с което съдът е отхвърлил заявлението на "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК против Д. Н. Н..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2