Решение № 41 от 26.04.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. гр. Д., 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Калина Т. Д.а

Атанас М. Каменски при участието на секретаря Детелина Вл. Михова в присъствието на прокурора В. Зл. В. като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243200600018 по описа за 2024 година Производството е по чл.313 и следващите от НПК.

С Присъда №16 от 06.11.***г., постановена по н.о.х.д. №185/2023г.

Районен съд-гр.К. е признал подсъдимият Б. И. Н., с ЕГН *** от гр.Ш., за ВИНОВЕН в това, че на 21.01.2022г. в гр.Ш. по улица „****“ управлявал МПС – л.а. **** с рег. №Т*****, след употреба на наркотично вещество-канабис/марихуана/ с наличие на метаболит на тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред чрез съдебна химикотоксилогична експертиза №***г. на ВМА-МБАЛ-гр.В. поради което и на основание чл.343б ал.3 във вр. с чл.54 от НК му НАЛОЖИЛ наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година, което наказание да изтърпи ефективно при „общ“ режим, на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС и му НАЛОЖИЛ кумулативно предвиденото в закона наказание „глоба“ в размер на 500/петстотин/ лева.

На основание чл.343г във вр. с чл.343б ал.3 във вр. с чл.37 ал.1 т. 7 от 1

НК на подсъдимия Б. И. Н. било наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/една/ година.

На основание чл.68 ал.1 от НК ПРИВЕЛ в изпълнение наказанието, наложено на подсъдимия Б. И. Н. с Присъда № 9/22.06.2020г. по НОХД №70/2020г. по описа на Районен съд-гр.К., влязла в законна сила на 15.12.2020г., а именно 8/осем/ месеца „лишаване от свобода“, което на основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС постановил да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ“ режим, първо и отделно от наложеното наказание по проверяваната присъда.

Подсъдимият Б. И. Н. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВРгр.Д. сумата от 286,50/двеста осемдесет и шест лева и петдесет стотинки/лева – разноски, както и сумата от 260,98/двеста и шестдесет лева и деветдесет и осем стотинки/лева - разноски по сметка на РС-гр.К..

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подс. Б. И. Н. чрез процесуален представител, в която се излагат доводи за допуснато от органите на досъдебното производство съществено процесуално нарушение, свързано с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата.Настоява се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

В съдебното заседание подсъдимият редовно призован не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура оспорва жалбата, като я счита за неоснователна.Не споделя изложените в жалбата аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения по делото, тъй като подсъдимият е бил първоначално обследван с техническо средство, което е отчело наличие на тетраходроканабинол, след това е извършена съдебно-токсикологична експертиза във ВМА-гр.В. и повторна такава, които са потвърдили наличието на наркотичното вещество.Настоява се за потвърждаване на обжалваната присъда.

Д.кият окръжен съд на основание чл.314 ал.1 от НПК извърши изцяло проверка на правилността на атакуваната присъда и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира:

2

Производството пред първата съдебна инстанция е образувано въз основа на обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на Б. И. Н., с ЕГН **** от гр.Ш., за това, че на ****. в гр.Ш. по ул.„***“ управлявал МПС – л.а.

„***с рег. №*****, след употреба на наркотично веществоканабис/марихуана/ с наличие на метаболит на тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред чрез съдебно химико-токсилогична експертиза №********г. на ВМА МБАЛ В. и повторна съдебно химико-токсикологична експертиза №****г. на ВМА МБАЛ В., квалифицирано като престъпление по чл.343б ал.3 от НК.

Производството по делото е преминало по общия ред, като е установена следната фактическа обстановка:

На 21.01.2022г. свидетелите И.Н. и Кр.К. - служители на РУ К. били на работа, като осъществявали специализирана полицейска операция на територията на гр.Ш. Около 16.30ч. на кръстовището на улица „***“ с ул.“*******“ спрели за проверка л.а.“****“ с рег. №***, който се движил по ул.„***“ в посока към Община Ш. Водачът на автомобила - подсъдимият Б.

И. Н. от с.С., бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ******, като бил отчетен отрицателен резултат.Подсъдимият Н. бил изпробван и с техническо средство ******* за употреба на наркотични вещества или техните аналози.Контролният индикатор на касетата обозначен с „С“ се маркирал с червени ленти, което показало, че тестът е годен, а отчетеният резултат за наличие на наркотични вещества показал наличие на тетрахидроканабинол/л.45 и сл. от ДП/.

За констатираното нарушение на подсъдимия бил съставен АУАН №****г. по регистъра на РУ Ш., отнето му било и Свидетелството за управление на МПС/л.41 и л.43 от ДП/.Издаден му бил също така протокол за медицинско изследване №*****, с който подс.Н. се явил във ФСМП-гр.Ш. и му били взети проби от кръв и урина по надлежния ред/л.42 от ДП /.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена Съдебна химико-токсилогична експертиза №******** на ВМА МБАЛ В., според която в предоставените за изследване обекти- биологични проби /кръв и урина/, взети на 21.01.2022г. в 17:30ч. от лицето Б. И. Н., с ЕГН ********** е открито наличие на метаболит на тетрахидроканабинол, което е установено 3 чрез имунохимичен скрининг и е доказано по надлежния ред посредством газхроматографски анализ.Налице е категорично доказано състояние след употреба на високорисково наркотично вещество- канабис/марихуана/.Според вещото лице моментът на употреба на наркотичното вещество не може да бъде определен с удовлетворителна точност по предоставените проби и наличните методи на анализ, което не променя заключението по смисъл/л.54 и сл. от ДП/.

Назначена била и повторна съдебна химико-токсилогична експертиза №****г. на ВМА МБАЛ В., която била изготвена от друго вещо лице при ВМА МБАЛ В.Съгласно експертното заключение в предоставените за изследване биологични обекти – контролна кръвна проба и урина, взети на 21.01.2022г. в 17:30ч. от лицето Б. И. Н., ЕГН **********, е открито наличие на метаболит на тетрахидроканабинол, което е установено чрез имунохимичен скрининг и се доказва по надлежния ред посредством газ[1]хроматографски анализ.Налице е категорично доказано състояние след употреба на високорисково наркотично вещество – канабис/марихуана/ /л.71 и сл. от ДП/.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата по делото, в това число и свидетелските показания на разпитаните свидетели, които районният съд правилно е кредитирал, тъй като същите са еднопосочни и взаимнодопълващи се.

Въз основа на изложеното Въззивната инстанция намира за безспорно установено, че подсъдимият Б. И. Н. е осъществил от обективна и субективна страна елементите от фактическия състав на престъплението по чл.343б ал.3 от НК, а именно - на 21.01.2022г. в гр.Ш. по ул.„***“ управлявал МПС – л.а.

„*********** след употреба на наркотично вещество-канабис/марихуана/ с наличие на метаболит на тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действие – същият управлявал МПС след употребата на наркотични вещества – канабис/марихуана/. Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите марихуаната е наркотично вещество и подлежи на контрол по ЗКНВП и Единната конвенция по упойващите вещества от 1961г. на ООН, ратифицирана от Република България.Както правилно и изчерпателно е посочил в мотивите си Районния 4 съд, марихуаната е включена в Приложение №1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като вещество с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба.Забранена е за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК - подсъдимият Н. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Причините за извършване на деянието следва да се търсят в неуважението на дееца към закона и ниското му правосъзнание.

При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия Б. И. Н., правилно и съобразно разпоредбата на чл.54 от НК, районният съд е взел предвид степента на обществена опасност на деянието и на дееца, съобразил е подбудите за извършване на деянието, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.Видно от приложена по делото Справка за съдимост подс.Б. И. Н. е осъждан с Присъда №***, влязла в сила на *****г., постановена по НОХД №70/2020г. по описа на РС-гр.К. за престъпление по чл.354а ал.3 предл.2 т.1, предл.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК на „лишаване от свобода“ за срок от една година, като на основание чл.373 ал.3 във вр. с чл.371 т.2 от НПК във вр. с чл.58а ал.1 от НК, така наложеното наказание е намалено с 1/3, като е определено окончателно наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8/осем/ месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от 3/три/ години, на основание чл.66 ал.1 от НК.Наложена му била и глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева.Със Споразумение по НОХД №16/2023г. РСгр.К. е признал подс.Н. за виновен в извършването на престъпление по чл.354а ал.5 от НК, като престъплението е било прието за маловажен случай и на подсъдимия е било наложено наказание „глоба“ в размер на 500/петстотин/лева /л.34 от ДП/.Налице са лоши характеристични данни на подсъдимия – същият се движел в компанията на кириминално проявени лица, по линията на наркотици/л.37 от ДП/.

Въззивната инстанция намира, че определеното от районния съд за процесното деяние наказание „лишаване от свобода“ към предвидения от 5 законодетеля минимум за срок от една година, изтърпяно ефективно, би постигнало целите на чл.36 от НК, а именно – осъденият да се поправи и превъзпита към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, както и да се въздейства възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото.Не са налице предпоставките за приложение на института на условното осъждане по чл.66 ал.1 от НК, тъй като подсъдимият вече е бил осъждан условно с Присъда №*, постановена по НОХД №70/2020г. по описа на РС-гр.К..

Налице са предпоставките за привеждане в изпълнение на наложеното с Присъда №*, постановена по НОХД №70/2020г. по описа на РС-гр.К. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8/осем/ месеца, тъй като в изпитателния срок по тази присъда подсъдимият е извършил умишлено престъпление, което е от общ характер и за извършването му е наложено наказание „лишаване от свобода“.На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС наказанието следва да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ режим“.

С оглед на изхода на делото и постановяването на осъдителна присъда правилно и законосъобразно районният съд е възложил на подсъдимия разноските по делото.

Въззивната инстанция намира за неоснователно изложеното в жалбата твърдение за допуснато от органите на досъдебното производство съществено процесуално нарушение, свързано с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата.

В действителност в хода на досъдебното производство е било направено искане подсъдимият Б. Н. да се възползва от правото си по чл.27 ал.З от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и /или употребата на наркотични вещества или техни аналози за повторно извършване на химически анализ на контролните проби, като желанието на подсъдимия е било това изследване да се направи от друга лаборатория и по другия допустим метод - високоефективна течна хроматография-масспректрометрия.Молбата на подсъдимия не е била удовлетворена напълно.Назначената повторна съдебна химико-токсилогична експертиза №********* била извършена от друго вещо лице, отново към 6

Разпечатката съдържа 39 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d1998d33-32c3-44e6-a9c3-a5d697905b42