Протокол № 291 от 04.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 291 гр. Варна, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Съдебни

Любка Т. Т.а заседатели: Величка Ст. Бонева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер № 20223100200013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

Подсъдимата Т. И. В., редовно призована, явява се лично и с адв. А. Ж. - ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:

М. И. Ж. – редовно призован, явява се лично.

Н. Е. Ж. – редовно призована, не се явява.

Представляват се от адв. Е. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Гражданският ответник Специализирана болница за активно лечение по кардиология – Варна ЕАД – редовно призовани, явява се представител адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Доц. Д-р. П. И. Л. – редовно призован, явява се лично.

Д-р. В. Д. Т. – редовно призована, явява се лично.

Д-р. Г. И. С. – редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Няма процесуални печки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

СЪДЪТ докладва постъпил заверен за вярност с оригинала журнал от залата за аутопсии.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. Ж.: Да се приеме.

Адв. М.: Да се приеме.

Адв. Г.: Да се приеме.

Съдът намира, че докладвания писмен документ е относим към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото постъпилия от УМБАЛ Света Анна-Варна“ АД заверен за вярност с оригинала журнал от залата за аутопсии с вх. №3987/15.02.2023 г. по отношение на пострадалия И.Ж..

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на явилите се вещи лица:

Доц. П. И. Л. – 74 г., българин, български гражданин, висше медицинско образование, без родство със страните.

Д-р. В. Д. Т. – 57 г., българка, българска гражданка, висше медицинско образование, без родство със страните.

Д-р. Г. И. С. – 62 г., българин, български гражданин, висше медицинско образование, без родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НПК.

Същите обещават да дадат заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282 от НПК съдът докладва и прочита тройна съдебно-медицинска експертиза №86/2018 г., намираща се на лист 18-40, том 3 от ДП №187/2016 г. по описа на ОСлО при ОП-Варна.

Доц. П. И. Л. – Поддържам така даденото заключение.

Д-р. В. Д. Т. – Поддържам така даденото заключение.

Д-р. Г. И. С. – Поддържам така даденото заключение.

В.л. Л. на въпроси на прокурора - На въпроса Ви дали са установени при пациента усложнения, като хеморагичен и травматичен шок и в хода на какви изследвания и резултати се установяват тези състояния ще Ви отговоря по следния начин:

Пациентът е бил с тежка травма, а именно счупени кости, тазови кости, дълги кости, счупени ребра, контузия на белия дроб. Това оформя една политравма. Една политравма винаги е свързана с травматичен шок, при който я има и кръвозагубата, която е установена при изследването в лабораторията. Има комбинация между хеморагичен и травматичен шок.

Това е от изследването, а за мастната емболия… тези неща не сме ги писали като пълнота и обективност, не сме наблягали на тях и не сме я сочили като причина. При едно счупване на кост и при едно тежко сътресение задължително има мастна емболия, но няма никакво значение. Неможем, защото няма изследване в тази насока.

По отношение каква е основаната причина за смъртта, ще Ви кажа, че когато се обсъжда една причина за смърт, има и в самото съдебно медицинско удостоверение за смърт отгоре написано основна причина за смъртта и отдолу пише съпътстващи заболявания, които са от значение за настъпването й. Основната и водеща причина за смърт е миокардният инфаркт. Отдолу са останалите заболявания, които са травматичен шок, 2 кръвозагубата, диабет, както и проява на склероза. Това са само фактори, които са съществено опасни за живота, но не са водещата и основна причина, а само допринасят, независимо, че при този инфаркт и без тези заболявания, би бил причина за смърт, т.к. пострадалият прави втори инфаркт върху вече стар такъв.

При изготвянето на експертизата не сме разполагали с основния протокол, а само записките, които ги има в историята на заболяването и не сме разполагали също и с хистологични препарати. Аутопсионният протокол би ни помогнал да се ориентираме колко е голям този инфаркт по размери, а хистологичните изследвания биха помогнали да разберем развитието на инфаркта, в коя фаза е и също да преценим степента на изменение, но не сме успели.

В.л. Т. на въпроси на адв. М.: За да отговоря на въпроса Ви кога настъпило усложнението на коронарната атеросклероза и какви са били причините от него ще Ви отговоря по следния начин:

Съдейки по документите, които са приложени към делото доказателство за настъпилата промяна има от нощта на 23.11.2015 г., когато към 04:00 часа сутринта пациентът се оплаква от силна гръдна болка, повръщане. Дежурният лекар, който го посещава установява, че е миокарден инфаркт, след като прави електрокардиограма, консултира се с реаниматор, установява промени водещи в посока инфаркт, изследва миокардни маркери за миокардна увреда, които излизат положителни и съответно търси консултация, която се случва в 04:00-04:20 часа на нощта на 23 срещу 24 ноември през 2015 година.

Адв.М.: Г-н Председател, бих искал да задам още един въпрос по заключението и той е дали усложнението на коронарната атеросклероза е било възможно да бъде своевременно диагностицирано и овладяно при прегледа в СБАЛК.

Адв.Ж.: Възразявам на въпроса. Има обвинение срещу моята доверителка за това, че тя според обвинителния акт е проявила небрежност, а не е заради това, че е проявила незнание. Няма значение какво питата сега във връзка с незнание, защото няма такова обвинение. Затова се противопоставям на този тип въпроси и моля да задаваме въпроси в тази насока.

Адв. М. / Реплика/: Г-н Председател, ако разрешите, бих искал реплика за това, че според мен недиагностицирането или неправилното поставена диагноза може да се дължи, както на незнание така и на немърливо изпълнение.

Адв. Г.: Аз възразявам също. В отговора на девети въпрос от заключението се съдържа отговора на въпроса, който колегата задава. Освен това, като се прочете цялото заключение на вещите лица също се установява къде, колко и как е диагностициран и че пациентът е установен, като контраиндикиран за извършване на инвазивна процедура.

Адв.М.: Отговорът не се съдържа, защото това, че пациентът е контраиндикиран не отговаря на въпроса, който задавам. Въпросът ми, г-н Председател, е дали е имало възможност усложнението на коронарната атеросклероза да бъде своевременно диагностицирано в СБАЛК.

В.л Т. на въпроса на адв. М.: Това става още от лекар в СБАЛК. Д-р Ю. Д. Ч., която работи в СБАЛК, прави консултация, идва на място след повикване, преглежда пациента, дава показания и установява , че е имал повишени миокардни маркери и е знаела, че става дума за остър миокарден инфаркт и съответно това е написала в показанията.

На въпроса Ви с какви извършени лабораторни изследвания е била диагностицирана коронарната атеросклероза с гръдна болка, ЕКГ и промяна в кръвните показатели, които показват, че е налице миокардна грешка – повишени нива на тропонин бих отговорил, че е направен опит за кардиография, който не е бил пълноценен, защото пациентът е бил с много счупвания на ребрата и го е боляло. Така или иначе тези три стълба на диагнозата плюс 3 информацията, която са имали за предхождащи миокардни проблеми през март и април през 2015 г., са давали ясна представа, че става дума за инфаркт.

В медицинската документация нямаше приложено ЕКГ, а само описанието му по опис на лекар-кардиолог. Описанието е на разчитане на исхимечни промени в 2,4,2,6.