Решение № 211 от 06.03.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Стара Загора, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Пенева при участието на секретаря Веселина Н. Станчева като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело № 20235530104953 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ и чл. 497 ал. 1 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Г. М. Д., в която твърди, че на 23.04.2023 г., около 14:00 ч. в гр. Стара Загора на ул. „Средна гора“, при условията на нормална видимост, настъпило ПТП между МПС марка: „********“, с peг. № ********, управлявано от П. С., с дата на раждане ********г. и МПС марка: „********“, модел: „********“, с peг. № ********, собственост на ищеца. Механизмът на ПТП бил следния: ищецът се движил с допустимата по ЗДвП скорост, по улица „Средна гора“ в Стара Загора. В този момент внезапно и неочаквано за него бил ударен в предната част на автомобила му от МПС марка:

„********“, с peг. № ********, управлявано от П. С., като МПС-то било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ********, валидна до 19.10.2023г.

Безспорно като причина за възникването на ПТП-то се явявало виновното поведение от страна на водача на МПС с peг. № ********, който предприемал завой надясно, не успял да установи необходимия контрол над управляваното от него МПС, вследствие на което навлязъл в лентата за насрещно движение и по този начин настъпило ПТП с материални щети. След инцидента, след като се уверили, че няма пострадали хора и няма противоречие относно вината за настъпването на инцидента, с виновния водач попълнили двустранен констативен протокол. Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответното Застрахователно Дружество „Бул Ине“ АД, с ЕИК:

831830482, с полица № ********, още на другия ден от настъпването на застрахователното събитие - 24.04.2023г. ищецът позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, били извършени 1 два огледа на собствения му лек автомобил, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това, от представители на ответника били съставени два броя описи на щети от 24.04.2023г. и 25.04.2023г. Във въпросните документи се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Щетата му била заведена под № ********г., като бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Видно от изготвените от страна на представителите на ответника описи на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения му лек автомобил, били както следва: 1. Предна броня - със степен на увреждане - втора + боя;

2. Решетка предна броня лява - със степен на увреждане - подмяна; 3. Капаче дюза фар десен - със степен на увреждане - подмяна + боя; 4. Халоген ляв - със степен на увреждане подмяна; 5. Датчик парктроник преден 1 брой - със степен на увреждане - подмяна + боя.

Вследствие на гореизложеното получил обезщетение в размер на 300.00 лева от ответника Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, с ЕИК: 831830482, като последният по никакъв начин не оспорил механизма на събитието. Тъй като горепосочената сума не отговаряла на реално претърпените от него имуществени вреди върху собственото му МПС с peг. № ******** на 09.11.2023 г. подал жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде доплатена реално дължимата сума. В тази връзка получил доплащане на обезщетение сумата в размер на 127.75 лева от ответника - Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, с ЕИК: 831830482, която сума не отговаряла на реално претърпените от мен имуществени вреди вследствие на ПТП-то от 23.04.2023г. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 2 427.75 лева. Това било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисквала обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, щяла да се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това била стойността, срещу която могло да се купи друго такова, със същото качество. Общата сума на претърпените от ищеца имуществени вреди възлизала в размер на 2 427.75 лв, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на собственото на ищеца МПС - лек автомобил марка:

2

„********“, модел: „********“, с peг. № ********, като от нея следвало да се извади сумата от 427.75 лева, която му била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала цената на настоящия иск - 300 (триста) лева, която се явявала частичен иск на сумата от 2 000 (две хиляди) лева.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД да му заплати сумата в размер на 300 лева, която се явява частичен иск на сумата от 2 000 лева, представляваща неизплатени имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „********“, модел: „********“, с peг. № ******** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 04.12.2023г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна.

Ответникът твърди, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „******** ********“ с peг. № ********. Противопоставя се на искането да я представя, тъй като това обстоятелство не било спорно. Не оспорва механизма на ПТП. Счита се, че претендираната от ищеца сума в размер на 2000 лева, която представлявала разликата между платеното обезщетение и пълната твърдяна от ищеца сума за ремонт на увреденото МПС, се явява силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386 във вр. с чл. 499, ал. 2 от КЗ. След представяне на всички необходими документи от страна на ищеца, ответното дружество направило калкулация за стойността на щетите, като изчислило и заплатило на ищеца сума в размер на 437.83 лева за ремонт на увреденото МПС. Счита, че застрахователно обезщетение в размер на 437.83 лева напълно покрива разходите за възстановяване на процесния лек автомобил. Видно от платежни нареждания от 08.06.2023 г. и 17.11.2023 г. платеното обезщетение преди завеждане на делото на ищеца било в размер на 437.83 лева, а не както твърдял ищецът - 427.75 лева. Втората сума в размер на 127.75 лева била платена на Фондация „Бета Хелп“, тъй като имало представено пълномощно за изплащане на застрахователни обезщетения на фондацията от собственика на увреденото МПС. Счита се, че ищецът е направил свое проучване на пазара за стойността на щетата и на базата на това проучване, което не било подкрепено с доказателства ищецът изчислил сумата за ремонт на автомобила на 2 427.75 лева. Този негов извод и съответно претенция се явявали неоснователни, тъй като липсвали каквито и да било доказателства за пазарно проучване, оферти, предложения и ценоразписи от сервизи за ремонт на автомобили. В тази връзка, тъй като ищецът не представил на застрахователя доказателства за извършен ремонт на автомобила, фактура или друг разходен документ и автомобилът не бил в гаранция, а бил в експлоатация повече от 14 години към датата на ПТП, то обезщетението следвало да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ. Счита се, че изчислената цена за ремонт на процесното МПС е направена на база проучване за цената на ремонта в оторизиран сервиз на марката, но тъй като към датата на 3

ПТП автомобилът бил в експлоатация от 14 години, не се налагало възстановяването на автомобила да бъде в официален сервиз, при цени на предоставяните там услуги значително надвишаващи средните за пазара. На следващо място се оспорва преди настъпването на ПТП увредения автомобил да е бил в добро състояние и без щети. В допълнение счита, че претендираните вреди се дължали предимно на амортизационни процеси, които са били предпоставка за по-лесно увреждане на вещта, тъй като към датата на настъпване на процесното ПТП, увреденото ППС било в експлоатация от 14 години. Искането до съда е да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендират се разноски.

В съдебно заседание за ищеца се явява адв. М. Т., ответника не се представлява.

Прието е заключение по допуснатата и изслушана съдебно-авто-техническа и оценителна експертиза.

От фактическа страна:

В съдебно заседание е изменен размера на предявения иск като същия е увеличен от 300лв на 485,08лв- частичен от 2000лв

От приложения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 23.04.2023г. е, видно, че такова се е случило на посочената дата в гр. Ст. Загора на ул. „Средна гора“ с участие на лек автомобил марка „********“ с рег № ******** с водач П. С., и МПС лек автомобил марка „********“ модел „********“ с рег. № ******** собственост на ищеца. По отношение на МПС марка „********“ е имало сключена застраховка Гражданска Отговорност в ЗД „Бул Инс“ АД, тъй като нямало противоречия относно вината в протокола било отразено, че виновен за ПТП е водача Стоянов.

Приложено по делото е Опис-заключение на щета по повод МПС „********“ модел „********“ с рег. № ******** от 24.04.2023г.

Приложено по делото е Опис-заключение на щета по повод МПС „********“ модел „********“ с рег. № ******** от 25.04.2023г.

Приложено по делото е Свидетелство за регистрация част първа за МПС „********“ модел „********“ с рег. № ********.

Налице по делото е писмо от 16.11.2023г. от ответното дружество до ищеца.

Приложена по делото е справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата 23.04.2023г. МПС с ДКН ******** има активна застраховка „Гражданска отговорност“.

Приложена по делото е застрахователна преписка по щета №********г.

Видно от заключението по допуснатата и изслушана авто-техническа оценителна експертиза е, че щетите по процесния лек автомобил марка „********“ ******** с рег.

№******** към датата на ПТП са установени при направени два огледа от ЗК „Бул Инс“, за които имало съставени опис-заключения по щета. Стойноста на щетите нанесени на процесния лек автомобил определени по средни пазарни цени към датата на ПТП според вещото лице са 912,80лв, стойността на щетите нанесени на процесния автомобил определена с използване на алтернативни части е 658,80лв, а стойността на ремонта на процесния автомобил съгл. методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди 4 причинени на МПС дадена в Приложение -2 е 407,60лв.

Изнася се в отговора на исковата молба, а и са представени по делото документи – преводно нареждане за кредитен превод от 08.06.2023г. за сумата от 310лв с наредител ответното дружество и получател ищеца и преводно нареждане за кредитен превод от 17.11.2023г. за сумата от 127,75лв с наредител ответното дружество и получател „Бета Хелп“-но същевременно получаването на тази сума не се оспорва от ищеца, тоест ответното дружество е заплатило на ищеца във връзка с щета заведена под № ******** сума в общ размер на 437,83лв.