Решение № 752 от 12.07.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Бургас, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20222120201049 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Б. Б., ЕГН **********, чрез адв. А. И**** от САК, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4929536, издаден от ОДМВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл.

182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е изразено писмено становище за отмяна на ЕФ.

Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител. По делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.

Делото се разглежда за втори път от Районен съд - Бургас.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 06.06.2021 г., в 1 0:33 ч., в обл. Бургас, на път II-99, км. 1+400, към гр. Созопол, автоматизирано техническо средство - мобилна система за контрол над скоростта - ARH CAM S1, с фабричен № 11743d1, засякла и заснела движещ се със скорост от 131 км/ч лек автомобил „П*****“ с рег. № ******** . На мястото на контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта извън населено място до 80 км/ч.

Въпросното нарушение било записано на файл с наименование „Снимка № 11743D1/0140391“. Установено е, че заснетият автомобил „П*****“ с рег. № ******, е собственост на „О******, с регистриран ползвател В. Б. Б., както и че скоростта следва да се счита на 127 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) или с 47 км/ч над разрешената скорост.

1

Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта ARH CAM S1, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи - удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л. 12 от НАХД 3660/2021 г. на БРС/ и протокол от проверка на Българския институт по метрология /л. 13 от НАХД 3660/2021 г. на БРС/.

За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен протокол и снимка /л. 8 от НАХД 3660/2021 г. на БРС/ по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ всички законоустановени реквизити.

По делото не е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

Електронният фиш е бил издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание "глоба" в размер на 400 лева.

По делото е представено и писмо от АПИ /л. 12/ от което се установява, че на път II-99 /Бургас-Царево/, км. 1+400, от гр. Бургас към гр. Созопол, максимално допустимата скорост на движение е 80 км/ч.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.

От правна страна:

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, доколкото по делото не с a представени доказателства, удостоверяващи датата на връчване на ЕФ на жалбоподателя. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверката и удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол 2 на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.

От протокола за използване на АТСС /л. 8 от НАХД 3660/2021 г. на БРС/ и от писмото на АПИ /л. 12 - 13/ безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало въведено ограничение на скоростта до 80 км/ч.

Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 80 км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост - 47 км/ч, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

Съдът счита, че не е допусната неяснота при индивидуализирането на мястото на извършване/заснемане на нарушението. По делото като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка /л. 11/, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че скоростта е била засечена на 06.06.2021 г., в 10:33 ч., в обл. Бургас, на път II-99, км. 1+400, с посочени GPS координати. Доколкото снимката е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.

Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя. От представената, като писмено доказателство по делото, справка за регистрация на МПС /л. 9 от НАХД 3660/2021 г. на БРС/ се установява, че с посочения регистрационен номер в системата на Сектор ПП е регистриран лек автомобил „П****“ с рег. № *****, собственост на “О******“ ЕООД и с ползвател В. Б. Б..

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторното превозно средство. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира собственикът или ползвателят, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Само в този случай първоначално издаденият срещу собственика или ползвателя електронен фиш се анулира и се издава нов електронен фиш срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. В хода на съдебното следствие също не се ангажираха надлежни доказателства, които да изключват административнонаказателната му отговорност. Поради това съдът приема, че презумпцията по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП не е оборена и за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, като регистриран ползвател на превозното средство (в този смисъл е и Решение № 168/27.10.2021 г. по дело № 162/2021 г. на Административен съд - Сливен). Това, че в електронния фиш В.Б. е посочен и като собственик, освен като ползвател на МПС, е напълно ирелевантно и по никакъв начин не се отразява на съставомерността на извършеното.

3

Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 400 лева, който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.

Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от найчестите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е законосъобразно, поради което и атакуваният ЕФ следва да се потвърди.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4929536, издаден от ОДМВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя В. Б. Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4