Решение № 95 от 09.12.2021, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Монтана, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Людмила Драгомирова

Аделина Тушева при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова като разгледа докладваното от Людмила Драгомирова Въззивно гражданско дело № 20211600500284 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на СВ. ИВ. П. срещу решение №260145/19.04.2021г.,постановено по гр.д.№2549/2020г.на Районен съдМонтана,с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу

„ххххх“АД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД , за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 694,03 лева, представляваща платена от ищеца цена за ел. енергия за минал период,за обект гр. Б , ул. „хххх“№ххх ,обективирана във фактура № 3269752/02.06.2020г., като неоснователен.Присъдени са и следващите се разноски.

Счита, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и е необосновано, като излага подробни съображения. Поддържа,че съдът неправилно е приел процесната сума да е платена въз основа на годен юридически факт-извършена корекция,тъй като от заключението на съдебнотехническата експертиза е установено,че на посочения в констативен протокол № 3029506/30.05.2020г.обект,няма монтирано СТИ с фабричен № хххх,каквото е вписано в протокола. Ответникът не е доказал,че процесното 1

СТИ се намира на обекта ,посочен в констативния протокол,като дори от представения от ответника констативен протокол от 10.11.2020г.е видно,че СТИ с № 50448841,който е демонтиран се е намирал на адрес на ул.

„хххххх”,който е задраскан и върху него е записано ул. „хххх“. Вещото лице също е установило,че едното табло се намира на ул. „хххх“,а другото табло на перпендикулярната ул. „х“. Пхходдържа,че не е доказано по делото,че служителят на РУ-Монтана , подписал протокола е присъствал на проверката,за да се приеме, че констативният протокол е официален документ по смисъла на закона. Моли да бъде уважена въззивната жалба и отменено решението като неправилно и да бъде решен спора по същество, като бъде уважен предявения иск със законните последици.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от „ххххх,в който ехх изразено становище за неоснователност на въззивната жалба.Моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Претендира разноски.

Въззивната жалба е допустима-подадена е от легитимирана да обжалва страна в срока по чл. 259 от ГПК и отговаря на изискванията на чл.262 вр.чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му- в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в пределите на неговата правораздавателна власт и компетентност, поради което е валидно.

Същото е допустимо, с оглед произнасянето по надлежно предявен иск в редовно развило се исково производство в рамките на сезиращата съда претенция.

При проверка на правилността,въззивният съд намира,че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от СВ. ИВ. П. против „ 2 ххх хххх“АД осъдителен иск за заплащане на сумата 694.03 лева с твърдения, че липсва основание за заплащането на тази сума, платена е от него единствено за да не се преустанови снабдяването на имота с ел.енергия , като действията на ответното дружество по преизчисляване на дължимата цена за потребена ел.енергия , основани на констативния протокол от 30.05.2020г. са незаконосъобразни .

От събраните в хода на делото писмени , гласни доказателства и заключение по приета съдебно-техническа експертиза е установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно,че и щецът СВ. ИВ. П. е потребител на електрическа енергия с доставчик „Ч “ АД и между тях е налице договор за продажба на ел.енергия, регулиран от публично оповестени Общи условия .Не е спорно и,че във връзка с този договор на името на ищеца е открита партида с абонатен № 6103509168 и клиентски №530001390242.

На 30.05.2020г. служители на оператора на ел.мрежата са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №хххх,абонатен №хи.д. място нха доставка хххмясто на използване на количествата енергия - търговски обект в гр.Бхул. „хх на потребителите и И М П -служител на РУ на МВР гр.М , като проверката е започнала в 06.30 ч. и завършила в 07.30ч. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № 3029506/30.05.2020 г. за проверка на неточно измерване и/или/ неизмерване на електрическа енергия , подписан от техниците-контрол нетехнически загуби към „ хххх Б “ АД, извършили проверката и присъствалите на същата лица . По време на проверката потребителят не е присъствал. Установено е при извършената проверка , че електромера за абоната се намира в табло на стълб от мрежа Н.Н.Липсва пломбата на предпазния щит.Липсва пломбата на капачката на клемния блок.Констатира се промяна на схемата на свързване ,състояща се в:прекъсната е измервателната нула,като е извадена от нулевата клема на клемния блок.В графа „показания на електромера“е посочено „тъмен дисплей“.В протокола е отразено,че след възстановяване на правилната схема са записани показанията на електромера.При извършената проверка е установено нерегламентирано въздействие и достъп ,промяна в схемата на свързване ,с оглед на което и на основание чл.58 от ПИКЕЕ мрежовият оператор следва 3 незабавно да уведоми за това МВР,което изискване е изпълнено и констативният протокол е подписан от присъствал служител на РУ на МВРМонтана.

„хххх АД с писмо от 01.06.2020г. е уведомило потребителя за извършената на 30.05.2020г. проверка , както и че въз основа на нея ще се извърши преизчисление на количество ел. енергия. Такова преизчисление е извършено , като на основание чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ,с писмо на хххххАД,потребителят е уведомен за начислената сума в размер на 694.03 лв.,начина на плащане,както и че ако плащането на това задължение не бъде извършено в срока,указан в издадената фактура № 0003269752/02.06.2020г.за дължима сума, приложена към писмото, временно ще бъде преустановен преноса на ел.енергия до обекта. Приложена е и справка за преизчислените количества ел.енергия за периода от 29.02.2020г.до 30.05.2020г.

Ищецът е заплатил дължимата по фактурата сума на 24.06.2020г., като на 10.11.2020г. е предявил иска за връщането й с твърдения за липса на основание за дължимост на тази сума . Съдържанието на констативния протокол е оспорено от ищеца в исковата молба ,като съставен на обект,в който СТИ с посочения в протокола и всички последващи писма номер,не съществува.

От показанията на св.Й К присъствал на проверката като представител на Федерацията на потребителите ,подписал протокола , се установява, че проверката е започнала рано сутринта в седем без нещо, когато магазинът е бил затворен и е нямало никой.Проверката е извършена за търговски обект на ул. „ххххх“№хх в гр. Б . Свидетелят обяснява,че след като слезли от колата,техниците отворили таблото,нямало пломба на щита и се видяло,че единият кабел бил издърпан и електромерът не показвал,не отчитал ,бил тъмен.Като направили замерване за този електромер,служителите на ЧЕЗ установили, че има консумация на ел.енергия в обекта,но електромерът не отчитал. Показало, че вкарва ток вътре в магазина,но електромерът не отчитал. После вкарали кабела ,затегнали го и електромерът започнал да работи. Служителите на ЧЕЗ позвънили в полицията.Дошли са полицаи.

Свидетелят и полицаят са видели за какво нарушение става дума.

В показанията си св. Г М , техник „ел.системи и контрол,нетехнически загуби“при „хххх АД, извършил проверката заедно със свои колега, 4 установява, че на адрес гр. Б ,ул. „хххх“№ххх,за търговски обект,е извършвал проверка няколко пъти. Въпросният ден,рано сутринта извършили проверка на електромера,при която констатирали ,че електромерното табло е с разпломбиран щит, на щита липсвала пломбата,също на клемния блок на електромера липсвала пломбата.Електромерът бил с изгасен дисплей, тъмен,без да показва цифри на него.Като поставили ампер клещи на фазовия кабел,установили,че през електромера минавал товар от 9.12 ампера, което означава,че в момента на проверката имало консумация в обекта.Свидетелят обяснява,че тъмен дисплей означава,че електромерът вече не е електромер,а става като устер клема-преминава ток през него, но не се отчита от електромера,тъй като не се регистрира поради факта,че е откачен нулевия проводник от клемата на електромера-такава промяна на схемата на свързване е станала.Твърди,че записаният фабричен номер е единия електромер на абоната.Обектът представлява двуетажна сграда,на първия етаж е хранителен магазин,може би и барче има отпред,а на втори етаж е пригодено като жилищна част.Намира се на кръстовище,на ъгъла между ул. „С В в“ и ул.

„Г.Д “.Таблото се намира на ул. „Г. “ срещу магазина ,от другата страна на улицата,където върви стълбовата линия.Вторият електромер на ищеца,който също е за този обект и е трифазен се води на ул. „Г.Д “.Тъй като е търговски обект и е бил затворен не са търсили потребителя преди да започне проверката и той не е присъствал.Присъствал е през цялото време представител на Федерацията на потребителите ,който е видял всички констатации.Няма ясен спомен,след като са уведомили МВР, дали е присъствал полицая на проверката,след което заявява,че след като е подписал протокола,явно е дошъл на обекта и също е видял констатациите.

От заключението на вещото лице инж. И Д ,неоспорено от страните се установява, че посочената в констативен протокол №хххх/30.05.2020г. констатация представлява промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система и води до непълно отчитане на потребената ел.енергия.В случая преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено математически вярно и е спазена методиката /формулата/ по реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ за посочения във фактурата период.

Преизчисляването е извършено по действащите към момента на корекцията цени ,утвърдени от ДКЕВР ,съгласно чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ. Няма данни за извършена друга техническа проверка на СТИ с фабричен № ххх,обслужващ 5 процесния имот за период до три месеца преди 30.05.2020г.Вещото лице е посочило,че след като е извършило оглед на място-гр.Б ,ул.„С В “№ххх е установило,че на посочения обект няма монтирано средство за търговско измерване с фабричен № хххх,както е записано в констативен протокол №ххх/30.05.2020г. Посочило е също, че на адрес в гр.Б ,ул. „С В “ххх не е присъединен процесния търговски обект на ищеца към електроразпределителната мрежа.

В съдебно заседание вещото лице инж. Д посочва , че по принцип огледа му е на ул. „С н В “№ххх.На този адрес има табло, в което има електромер,който захранва къщата и за който е съставен констативен протокол от 22.05.2020г.,но на този адрес няма електромер, който захранва търговския обект на ищеца.Таблото се намира срещу търговския обект,но на ул. „Г.Д “,а не на ул. „С В “, където евентуално се е намирал процесния електромер.

От представения от ответника констативен протокол

№хххх/10.11.2020г.се установява,че на посочената дата е извършена проверка/подмяна на СТИ на адрес:гр.Б ,ул. „С В “№ххх/зачертана е ул.

„Г.Дххх“/,като е демонтиран електромер с фабричен №ххххх и монтиран друг електромер.

При така установената от събраните доказателства фактическа обстановка , от правна страна съдът приема следното:

Предмет на установяване по делото по иска с правно основание чл.

55,ал.1,пр. първо от ЗЗД с оглед въведените с исковата молба фактически твърдения е наличието на правно основание за плащане на исковата сума в размер на 694.03 лв.-дължима сума по чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ от страна на ищеца като клиент на ответното дружество , дължима след проведена процедура по преизчисляване поради констатирано неотчитане количеството ел.енергия вследствие промяна в схемата за свързване на ел.измервателната система . В тежест на ответното дружество е установяване при условията на главно и пълно доказване правното основание за получаване на исковата сума.