Решение № 99 от 26.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Пазарджик, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500025 по описа за 2024 година

Производството е въззивно , по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр. д.№ 87 по описа за 2023 година са отхвърлени предявените от В. И. Г.а с ЕГН **********, срещу Г. Г. Ц. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД - за прогласяване на нищожност поради противоречието им с добрите нрави на обективираните в Нотариален акт от 20.07.2020г. с № 31, том II, рег. № 2480, нот. д. № 227/2020г. по описа на нотариус С.Д. и Нотариален акт от 04.08.2020г. с № 43, том II, рег. № 2647, нот. д. № 239/2020г. по описа на нотариус С.Д., договори за покупко-продажба на недвижими имоти.

Осъдена е В. И. Г.а с ЕГН ********** и адрес гр. Велинград, ул.

„Братовчеди Пухалеви“ № 35, да заплати на Г. Г. Ц. с ЕГН ********** и адрес гр. Велинград, ***, сумата от 800 лева – разноски по делото.

1

В срок така постановеното решение е обжалвано от ищцата В. Г.а.

Съдът отхвърлил исковете ,като приел, че единият от имотите е прехвърлян на цена, равна на данъчната му оценка, а другият на цена -пониска от данъчната оценка, но страните са в близки родствени отношениямайка и син и продавачът е запазил безвъзмездно и пожизнено право на ползване върху продаваните имоти .По–ниската продажна цена се обосновавала от тези обстоятелства и липсвало нарушаване на принципите на справедливост и добросъвестност на сключените сделки.

Жалбоподателката излага оплаквания за неправилност и нарушение на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила ,както и за необоснованост на обжалваното решение.

Безспорно било установено по делото , че ищцата е майка на ответника Г. Ц..

С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 31. том II, рег.№ 2480. н. дело № 227/2020г. по описа на Нотариус С.Д. № 541 в НК, вписан в СВ гр.Велинград с вх.рег.№ 1309, акт 91. гом V. дело № 1302/20.07.2020г. В.

И. Г. продава на Г. Г. Ц. следния свой недвижим имот, а именно: Двуетажна масивна сграда „кафе-сладкарница“, със застроена площ от 133кв.м., заснета и нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Света Петка, общ. Велинград, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № Рд 1858/25.01.2019г. на ИД на АГКК като сграда с идентификатор ***. построена в с. Света Петка, общ. Велинград, обл. Пазарджик, с предназначение: Сграда за обществено хранене, брой етажи- 1. заедно със съответните ид.ч. от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата по акт за собственост съставляващо парцел 70 от масив 1, имот с пълен № 001070 в землището на с. Света Петка, ЕКАТТЕ 65534, местност „Юндола“, целият с площ от 2181кв.м., десета категория, начин на трайно ползване: др. тер. нестоп., образуван от имот № 001061, заснет и нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Света Петка, общ. Велинград, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД 1858/25.01.2019г. на ИД на АГКК като поземлен имот с идентификатор ***, при съседи съгласно кадастрална карта: улица от три страни и ***, като продавачът В. И. Г. си запазва безвъзмездно пожизнено вещно право на ползване върху продаваната сграда. Цената по сделката е в 2 размер на 4 200лв. и в акта се съдържа изявлението на продавачката, че е получила цената в брой

С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 43, том II, рег.№ 2647. н. дело №239/2020г. по описа на Нотариус С.Д. № 541 в ИК, вписан в СВ гр.Велинград с вх.рег.№ 1414. акт 160. том V. дело №673/04.08.2020г. В.

И. Г., продава на Г. Г. Ц.. следния недвижим имот, а именно: 1/2ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, общ. Велинград, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК. последно изменение: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на имота съгласно скица № 15- 661534/24.07.2020г., изд. от СГКК Пазарджик: гр.Велинград, ул.“Братовчеди Пухалеви“ № 35, с площ по скица от 520кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), предходен идентификатор- няма номер по предходен план, и по акт за собственост съставляващ парцел XII-85, квартал 447. по регулационния план на гр.Велинград, при съседи по представената скица имоти с идентификатори

***,

***, *** и ***. заедно с 1/2ид.ч. от построената в имота сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Велинград, общ.Велинград. обл.Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-181214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес па сградата, съгласно скица № 15661536/24.07.2020г., изд. от СГКК гр.Пазарджик: гр.Велинград. ул.“Братя Пухалеви” № 35, със застроена площ от 135кв.м., брой етажи: 4. като последните три етажа за изградени до фаза груб строеж, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, представляваща съгласно Удостоверение за описание на сграда № 92/18.02.201 Зг., изд. от общ. Велинград жилищна сграда, състояща се от изби, три жилищни етажа и таван, със застроена площ от 135кв.м., като продавачът В. И. Г. си запазва безвъзмездно пожизнено вещно право на ползване върху 1/2ид.ч. от продаваната сграда. Посочена е продажна цена в размер на 9 900лв. и отново се съдържа изявлението на продавачката, че е получила цената в брой.

Ищцата твърди, че двата договора за покупко-продажба на недвижими 3 имоти с които е продала на ответника свои недвижими имоти са нищожни поради противоречие с добрите нрави. Сделка, която нарушава изискванията за еквивалентност на престациите и условията на сключването й сочат на необичайност ,противоречи на добрите нрави. Страните не са уговаряли свободно продажната цена на имотите, с което е нарушен принципа на свободното договаряне.

В нарушение на съдопроизводствените правила съдът отказал събиране на доказателства за установяване на предявените искове и за които на ищцата е възложена доказателствената тежест.

Моли решението да бъде отменено и предявените искове уважени.

Направено е доказателствено искане , при условията на чл.266 ал.3 от ГПК, което съдът е приел за основателно и уважил.

Въззивната инстанция е приела заключение на експерт по задачите , поставени от страните.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника Ц..

Той намира жалбата за неоснователна. Установено било по делото , че атакуваните сделки са осъществени между майка и син; имуществото, което е прехвърлено е придобито от ищцата по време на съжителството й с бащата на ответника, при съвместен принос; цената по сделките е определена свободно и същата е платена; ищцата си е запазила право да ползва имотите докато е жива.

Съдът не бил допуснал процесуално нарушение ,отказвайки да допусне исканата експертиза. Прието било в практиката, че „само наличието на нееквивалентност на насрещните престации според представата на съда не е достатъчно, за да се стигне до извода, че сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Известна обективна нееквивалентност е допустима, тъй като свободата на договаряне предполага преценката за равностойността на престациите да се извършва от страните с оглед техния интерес.

Съдът правилно приел,че установяване на пазарната стойност на продаваните имоти е ненужно, защото наличието на еквивалентност или известна нееквивалентност не е релевантно за изхода на делото, след като към момента на сключване на сделките и двете страни са били удовлетворени от 4 постигнатия резултат.

В дадения от съда срок е постъпил писмена защита от процесуалния представител на ищцата.

В нея се анализират събраните по делото пред въззивната инстанция доказателства – заключението на експерта в светлината на съответствието на сделката с добрите нрави.

Тъй като съобразяването с добрите нрави предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката .Становището в съдебната практика било , че тази неравностойност би следвало да е такава, че практически да е сведена до липса на престация.

Следователно значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до нищожност поради противоречие с добрите нрави, е налице, когато насрещната престация е практически почти нулева. Тогава, ако сделката не е симулативна като прикриваща дарение, тя е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Позовава се на съдебна практика -Решение № 158 от 05.07.2022 г. по гр. д. № 493 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение

Единият имот бил продаден на цена тридесет и един пъти под пазарната, а другият на цена десет пъти под пазарната. Родствената връзка между ищцата и ответника - майка и син, не могли да оправдаят явната нееквивалентност на насрещните престации, което пък е основание за уважаване на предявения иск.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение ,за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:

По отношения на единия от съединените искове , постановеното решение е недопустимо, като постановено по иск , който не е бил подсъден като първа инстанция на РС Велинград.

Предявени са искове с правно основание чл.26 ал.1 изр. 3-то от ЗЗД.

В исковата си молба против Г. Г. Ц. ищцата В. И. Г. твърди, че е майка на ответника като има и друг син - В.Б..

През 2020г. ответникът Г. Ц. настоявал ищцата да му прехвърли притежаваните от нея недвижим имоти, като се аргументирал, че другият син 5 на ищцата - В.Б., като потенциален наследник по закон, би имал собственически права от имотите на майка си. Ищцата решила да удовлетвори желанието на ответника и му възложила да се снабди с необходимите документи за прехвърляне на правото на собственост, като заявила, че ще прехвърли имотите с дарение.

Документите били подготвени и времето на сделката уговорено от ответника. Със собствения си автомобил ответникът взел майка си от мястото на живеене и на 20.07.2020г. заедно се явили в нотариалната кантора на Нотариус Д.. По пътя към гр.Велинград ответникът казал на майка си, че в нотариалния акт ще се пише, че имотите му се продават, защото „така е посигурно”. Ищцата е възразила, като е отбелязала, че разноските по прехвърлянето ще са много, но ответника посочил, че той ще ги плати.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 31, том II, рег.№ 2480, н. дело № 227/2020г. по описа на Нотариус С.Д. № 541 в НК, вписан в СВ гр.Велинград с вх.рег.№ 1309, акт 91, том V, дело №1302/20.07.2020г. В.

И. Г., продава на Г. Г. Ц., следния свой недвижим имот, а именно: Двуетажна масивна сграда „кафе-сладкарница“, със застроена площ от 133кв.м., заснета и нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Света Петка, общ. Велинград, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № Рд 1858/25.01.2019г. на ИД на АГКК като сграда с идентификатор ***, построена в с. Света Петка, общ. Велинград, обл. Пазарджик, с предназначение: Сграда за обществено хранене, брой етажи- 1, заедно със съответните ид.ч. от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата по акт за собственост съставляващо парцел 70 от масив 1, имот с пълен № 001070 в землището на с. Света Петка, ЕКАТТЕ 65534, местност „Юндола“, целият с площ от 2181кв.м., десета категория, начин на трайно ползване: др. тер. нестоп., образуван от имот №001061, заснет и нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Света Петка, общ. Велинград, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД 1858/25.01.2019г. на ИД на АГКК като поземлен имот с идентификатор ***, при съседи съгласно кадастрална карта: улица от три страни и ***, като продавачът В. И. Г. си запазва безвъзмездно пожизнено вещно право на ползване върху продаваната сграда. Посочена е продажна цена в размер на 4 200лв. и се съдържа изявлението на продавачката, че е получила цената в брой, макар и да не е получила посочената цена.