Решение № 40 от 25.02.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. гр. Хасково, 25.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20235640200771 по описа за 2023 година за да се произнесе прие за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от М. В. Н., от гр.Хасково, против НП № 23-1253000793/06.06.2023г. на Началник група в Сектор ПП при ОДМВР - Хасково, с което на осн. чл. 183, ал.2,т.11 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 20 лв., на осн.чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П й е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на осн. чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 10лв. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че наказанието по чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП било прекомерно. Поради това иска и отмяна на атакуваното НП постановление. Твърди, че е инвалид и наред с НП № 23-1253-000793/06.06.2023г. на Началник група в Сектор ПП при ОДМВР – Хасково, към жалбата представя и Експертно решение за 50% инвалидност. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призовано, се явява лично, поддържа жалбата срещу цялото НП и излага подробни доводи защо следва да се отмени НП.

Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител. В писмото с което е изпратена преписката, се иска да не се уважава жалбата и 1 да се потвърди НП. Излага се и становище за прекомерност на адвокатски хонорар ако има такъв.

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Действително в жалбата не е посочен номера на НП, но към нея е приложено заверено копие на постановлението което се обжалва - НП № 23-1253-000793/06.06.2023г. на Началник група в Сектор ПП при ОДМВР – Хасково, затова и съдът е приел, че жалбата е именно срещу това НП и е подадена в срок до колкото НП е връчено на 07.09.2023г., а жалбата е подадена на 14.09.2023г.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.05.2023 г. около 10:55 часа, жалбоподателката М. В. Н. се е движела със собственият си лек автомобил Фиат с peг. номер ****** по ул. ,, Георги Кирков", в град Хасково, в посока към центъра. На същата улица до ,, Втора поликлиника", поради интензивното движение се е наложило да спре като след това предприема маневра движение назад без да се убеди че няма да създаде опасност за останА.те участници в движението. В следствие на тази маневра на заден ход, жалбоподателката със собственият си автомобил удря движещият се зад нея лек автомобил Дачия с peг. номер ******. Настъпва ПТП с материални щети. След настъпилото ПТП, М. В. Н. не остава на место и не уведомява органите на МВР за настъпилото ПТП. След като водача на лек автомобил Дачия с peг. номер ****** записва номера на автомобила на жалбоподателката, съобщава за ПТП-то на органите на МВР. На 30.05.2023г. около 11.30ч. автомобила на жалбоподателката е установен на адрес в гр. Хасково, ж.к. Бадема на паркинга до блок номер 8 от св.Д. Д. Б. и К. З. К. и двамата служители на С“ПП“ при ОДМВР-Хасково. Там до автомобила е била и жалбоподателката. Не носела контролен талон със себе си. На место на същата дата, на М.

В. Н. е съставен АУАН, като в него като текстово описание на нарушенията констатирани от свидетелите е записано, че : на 30.05.2023 г. в 10:55 часа, в гр.Хасково по ул.,, Георги Кирков" до,, Втора поликлиника" в посока към центъра управлява собственият си лек автомобил Фиат с peг. номер ****** и поради интензивното движение предприема маневра движение назад без да се убеди че няма да създаде опасност за останА.те участници в движението вследствие на което удря движещият се зад нея лек автомобил Дачия с peг. номер ******. Настъпва ПТП с материални щети. След настъпилото ПТП не остава на место и не уведомява органите на МВР. На 30.05.2023г. около 11 .30ч. установена на адрес в гр Хасково, жк Бадема на паркинга до блок номер 8. Не носи контролен талон. С което виновно е нарушила : 1. Движи се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението.ПТП - нарушила чл.40 ал, 1 от ЗДв.П.; 2.При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията - нарушила чл.123 ал. 1 т.З б.В от ЗДвП; 3.Не носи контролния талон от свидетелството за управление, с което виновно е нарушила чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП. АУАН е предявен на жалбоподателя, подписан и връчен екземпляр от АУАН. Жалбоподателят не е направил възражения по акта, като такива не са постъпили и след връчването му.

На база АУАН и възприемайки описаните в него нарушения и фактическата обстановка при която са извършени е издадено и атакуваното НП. В него нарушенията са квалифицирани по същият начин. НП е връчено на жалбоподателя на 07.09.2023г., видно от разписката в НП.

2

Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаният в хода на делото свидетели св.К. З. К., св.Д. Д. Б.,св.А. А. Н., св.С. М. К. и св.Т. К. А.. Съдът изцяло кредитира показанията на тези свидетели като еднопосочни, непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства по делото.

Относно показанията на св.С. М. К. – съпруг на жалбоподателката и св.Т. К. А. и св.А. А. Н., следва да се отбележи, че съдът ги кредитира, до колкото и тримата свидетели са били очевидци и тримата описват маневрата на заден ход от страна на жалбоподателката и последвалото ПТП с лек автомобил Дачия с peг. номер ******, след което жалбоподателката без да слезне и да види какво се е случило потеглила с автомобила си по ул.,, Георги Кирков" в гр.Хасково. тоест по основните факти и обстоятелства описани в АУАН и НП няма разминаване в свидетелските показания. Показанията на тези очевидци се потвърждават и от показанията на полицейските служители съставили АУАН и снели обясниния от св.Т. К. А. и св.А. А. Н., като и двамата полицаи твърдят, че пред тях, при съставяне на АУАН, жалбоподателката също е потвърдила за инцидента.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗДвП – Чл. 40 (1) Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останА.те участници в движението.

Съгласно чл.123, ал.1,т.3, б.“В“ от ЗДв.П - Чл.123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Съгласно чл.100, ал.1,т.1 от ЗДв.П, към датата на нарушението – чл.100, ал.(1) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: т. 1. свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него;

Разпоредбата на чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП гласи – чл.183, ал.(2) (Изм. ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: т.11. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) нарушава правилата за движение назад.

Разпоредбата на чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДв.П предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: т.5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Разпоредбата на чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП към датата на нарушението гласи – Чл. 183.

(Доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) (1) Наказва се с глоба 10 лв. водач,който: т.1. не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;

Следователно, деянията, за които са наложени административни наказания на

3 жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административни санкции.

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП относно нарушенията описани в т.1 и т.3 от АУАН и НП, не са на лице съществени процесуални нарушения по отношение на описаните нарушения. Съдът намира, че при съставянето на АУАН няма допуснати нарушения във връзка с чл.40 от ЗАНН. В АУАН и НП, съдът намира, че относно нарушенията описани в т.1 и т.3 от АУАН и НП, така както са описани нарушенията същите отговарят на изискванията на ЗАНН. Тоест описанието е точно и пълно и текстовата част съответства на правната квалификация на нарушенията. Посочени са мястото, времето, описано е при какви обстоятелства е настъпило процесното ПТП, при нарушение на какви правила от ЗДвП и че при настъпилото ПТП има материални щети. Посочено е, че жалбоподателят не е носел контролният си талон. Съдът намира това описание на нарушенията описани в т.1 и т.3 от АУАН и НП за точно и ясно и подведено под правилните правни квалификации. АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на тяхната компетентност и в сроковете на ЗАНН.

Поради това съдът приема, че липсват съществени процесуални нарушения, касетелно нарушенията описани в т.1 и т.3 от АУАН и НП, които да водят до отмяната на НП на това основание.

Що се отнася до нарушението описано в т.2 от НП съдът намира, че тук при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП в частта му на нарушението описано в т.2 от същото, а именно за нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на извършването му. Тук обаче не са описани всички елементи от обективна страна на нарушението, а именно дА. двамата водачи са спрели и дА. са имА. или не съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпилото произшествие. Именно ако са имА. такива противоречия и несъгласия, те е следвало да извикат органите на КАТ и да останат на место. Тоест според съда са нА.це неточности и по-скоро непълнота в описанието на нарушението в т.1 от АУАН и НП, в неговата текстова част относно всички обстоятелства и факти при които е извършено нарушението. Това на практика води до съществено процесуално нарушение и до отмяна на НП в тази му част. Следва да се отбележи, че така както е описано нарушението и е дадена неговата правна квалификация, то двете не се покриват и не съответстват една на друга.

По същество съдът намира че описаното в т.1 от НП, нарушение чл.40, ал.1 от ЗДвП е безспорно доказано, че е извършено от жалбоподателя на посочената в НП дата и място и по начина описан в НП. Тук следва да се отбележи, че всички свидетел по делото, както бе посочено по-горе, в това число и съпруга на жалбоподателката, свидителстват за настъпило ПТП, между управляваният от жалбоподателката лек автомобил Фиат с peг. номер ****** и лек автомобил Дачия с peг. номер ******. Потвърждава се и се доказва и факта, че ПТП-то настъпва поради маневра - движение назад от страна на жалбоподателката, без да се убеди че няма да създаде опасност за останА.те участници в движението. Това се потвърждава макар и косвено от показанията на двамата полицейски служители, които са работили по преписката и са съответно актосъставител – св.Б. и свидетел по АУАН – св.К.. действително те пререзказват това което са им съобщили участниците в ПТП-то , но и св. А. А. Н., която е очевидец и не познава страните, тоест нейните показания са безпристрастно дадени и се основават само на личните и възприятия за случилото се. Те обаче са еднопосочни и с показанията на съпруга на жалбоподателката - св.С. М. К. и със показанията на другия участник в ПТП-то - св.Т. К. А.. Тоест на база на тези доказателства съдът приема за безспорно доказано за извършено от жалбоподателката нарушението описано в т.1 от НП, а именно нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП.