Разпореждане № 1192 от 25.10.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1192 гр. Перник, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500665 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 118 от 21.06.2023 г., постановено по гр.д. № 970/2022 г. Районен съд - Р. е прогласил за нищожно на основание чл. 74, ал. 3, във връзка с ал. 1, пр. 1 КТ недействителността на трудов договор № 09/27.07.2022 г., сключен между „ИМПТРАНС” ЕООД, с ЕИК: 204319360, със седалище и адрес на управление с. Прибой, общ. Р., обл. Перник и С. Т. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, за длъжността „шофьор“ С решението съдът се е произнесъл и относно разноските.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от ИМП-ТРАНС” ЕООД, с ЕИК 204319360, със седалище и адрес на управление в Област: Перник, Община: Р., с. Прибой, п.к. 2452, с управител Иван Младенов Петков, чрез АД „П. и Сутулова”, с управител адв.И. П. - САК, със седалище и адрес на упражняване на дейността: гр.София 1000, бул.“Дондуков” № 27, ет. 2, ап. 3, с която постановеното от първоинстанционния съд решение се обжалва като неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилни фактически констатации и неправилно установена фактическа обстановка по делото. Наведени са твърдения, че съдът е постановил атакуваното решение без да е обсъдил всички писмени и гласни доказателства, въз основа на което е достигнал до неправилни изводи. Сочи се, че към датата на предявяване на иска между страните не е имало трудово правоотношение, като допълва, че видно от направената проверка по документи от „Инспекция по труда” – Перник и приложените към първоистанционото производство книжа, трудовият договор е прекратен на 01.08.2023 година, като е изпратено и уведомление до НАП за същото. Отбелязва се, че правилата на чл. 74 и чл. 75 КТ имат предвид съществуващ трудов договор, който поради наличие на порок от вида на посочените в чл. 74, ал. 1 КТ е недействителен, но са неприложими когато такъв липсва. На следващо място се отбелязва, че в постановеното решение липсват разсъждения и мотиви относно добросъвестността на С. М. при сключването на трудовия договор, като се допълва, че същото е от значение за действието на прогласената недействителност. В продължение се сочи, че по делото са събрани доказателства, от които се установява, че М. е действал недобросъвестно. Изложени са твърдения, че към 1 датата на подаване на Сигнал от С. М., същият вече не е бил работник на дружеството.

С въззивната жалба е направено възражение относно възлагането на всички такси и разноски по делото в тежест на дружеството. Сочи се, че първоинстанционното производство Дружество „ИМП ТРАНС” ЕООД и Светотлозар М. са ответници, което не освобождава М. от заплащане на разноски, независимо, че спорът е трудов. Допълва се, че същият не отговаря на условията за освобождаване от разноски по реда на чл.83, ал.2 от ГПК. В заключение се излагат твърдения, че изначално предявения иск не е бил подсъден на Районен съд - Р., като счита, че материално и процесуално легитимиран ищец в настоящото производство следва да е Директорът на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в София. Въз основа на изложените съображения се иска отмяна на атакуваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от С. Т. М., чрез адв.

Мирослав Михайлов, с който се оспорва подадената въззивна жалба. За правилно се сочи приетото от съда, че в Кодекса на труда законодателят е разписал основните изисквания към трудовия договор, като допълва, че в разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от същия изрично е посочено, че трудовият договор се сключва между работника и служителя преди постъпване на работа. В продължение допълва, че съгласно Кодекса на труда формата на договора е писмена, като закона маркира и задължителните реквизити, които трябва да се съдържат в него. Намира, че в процесния случай представеният по делото трудов договор е недействителен, тъй като в него не се съдържа подпис на работника. В заключение сочи, че липсата на трудов договор не маже да бъде заместена от други писмени документи, които косвено сочат за наличие на възникнало трудово правоотношение. По изложените в отговора съображение се иска въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а атакуваното решение да бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отоговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на 2 спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.11.2023 г. от 10,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на възвиаемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3