Протокол № 99 от 04.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Пловдив, 03.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20215000500401 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

Жалбоподателят „К.Х.-М.“ ЕООД не се представлява, редовно уведомен чрез процесуалния представител адв. В.В. на посочения адрес.

Въззиваемият ЕЛ. Д. ИВ. не се явява. Вместо него адв. К. от по-рано.

От дружеството въззивник е постъпило становище, че не възразява да бъде даден ход на делото. Поддържа въззивната жалба. Няма доказателствени искания. Взема становище по съществото на спора.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се решение от 26.03.2021 г. на Окръжен съд П. по неговото гр.д. № 812/2019 г., с което е уважен предявения от въззиваемия срещу дружеството въззивник иск с правно основание чл.19, ал. 3 ЗЗД, като е обявен за окончателен предварителен договор, сключен между страните на 20.01.2011 г. с предмет покупко-продажба на недвижим имот, представляващ двуетажна монолитна сграда с разгъната застроена площ от 511 кв.м., открита 1 тераса с площ от 246 кв. м. и изба от 56 кв. м., за която утвърдени по кадастралната карта на П. два самостоятелни обекти в сградата с идентификатори съответно ****************** и ****************, която сграда построена в поземлен имот, съставляващ общинска собственост с идентификатор *************. Поддържаните от въззивника оплаквания са за неправилност на решението, тъй като имота по отношение, на който искът е уважен не е идентичен с имота, предмет на предварителния договор.

Развити са доводи в тази насока в жалбата и с оглед на горното се иска отмяна на решението и отхвърляне на иска с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Отговор е депозиран за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че от назначената в първоинстанционното производство техническа експертиза идентичността на имота е безспорно установена и правилно съдът се е позовал на същата. Иска се потвърждаване на решението и разноски за въззивното производство.

И в отговора и в жалбата доказателствени искания не са заявени.

А д в . К.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Нямам адвокатско възнаграждение за това производство. Не представям списък на разноски. Да се даде ход по същество.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, моля по съображения, подробно изложени в отговора на въззивната жалба, която поддържам изцяло, да постановите решение, с което да оставите в сила обжалваното решение на Окръжен съд П. от 26.03.2021 г., постановено по гр. д. № 812/2019 г. по описа на съда, IVгр.с. Няма да представям писмена защита.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 03 .12.2021 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.03 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3