Разпореждане № 60045 от 16.05.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 60045 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Частно гражданско дело № 20231110117117 по описа за 2023 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 414а ГПК.

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от С в АД срещу К Д Т ЕООД.

Съдът е разпоредил и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.04.2023 г. по ч. гр. д. № 17117/2023 г. по описа на Софийски районен съд.

В срока по чл. 414а, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение от длъжника с твърдения за плащане на задължението. Към възражението са представени писмени доказателства.

В срока по чл. 414, ал. 4 ГПК е подадено становище, в което заявителят е посочил, че претендираните суми са изцяло платени.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:

От издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК се установява, че последната е издадена за сумата 2 506,94 лева (двe хиляди петстотин и шест лева и 94 стотинки), представляваща цена на предоставени и ползвани ВиК услуги от длъжника за имота му на адрес за периода от 28.09.2021 г. до 02.11.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 31.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 2,40 лева (два лева и 40 стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 29.10.2021 г. до 02.11.2022 г., държавна такса в размер на 50,19 лева (петдесет лева и 19 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).

Представена е справка (л. 16 в кориците на делото) от която се установява, че длъжникът е заплатил на заявителя всички суми по заявлението.

С оглед на горното, съдът счита, че вземането за което е издадена заповедта за изпълнение е напълно погасено чрез извършеното плащане.

1

Предметът на настоящото производство е обусловен от правилото на чл.

414а, ал. 4, изр. 2 ГПК, че ако становището на заявителя е подадено в срок, съдът се произнася по възражението и постъпилото становище. Доколкото, ако съдът констатира, че заповедта за изпълнение е влязла в сила, следва да се произнесе и по искането за издаване на изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение, съдът дължи произнасяне и по този въпрос.

Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да се провери дали претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно.

Ако вземането не е спорно, тоест не бъде подадено възражение в срок, заповедта за изпълнение влиза в сила – арг. чл. 416 ГПК.

Разпоредбата на чл. 414а ГПК е проявление на посочената цел – да се провери дали вземането е спорно, доколкото с изпълнението на задължението в срока за доброволно изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно поставеното в негова тежест задължение в заповедта за изпълнение, същият удовлетворява интереса на кредитора да получи изпълнение на вземането си.

В тази хипотеза е безпредметно да се води исков процес, като заповедта за изпълнение per argumentum a fortiori влиза в сила. За кредитора липсва правен интерес от предявяването на иск, освен в изрично посочените хипотези на чл.

414а, ал. 5 ГПК, съответно ако кредиторът в становището си твърди, че не е налице точно изпълнение на претендираното вземане, което обуславя наличието на правен спор. Другата хипотеза, когато длъжникът е платил, но производството не приключва веднага, касае разрешаването на материалноправния спор за отговорността за разноските. В случая нито една от посочените хипотези не е налице, а страните са изразили становище, че всички претендирани вземания са погасени чрез плащане, за което по делото са представени писмени доказателствени средства. Следователно с изтичането на срока за становище на заявителят, заповедта за изпълнение е влязла в сила, поради което и съдът следва да уважи подаденото възражение по чл. 414а ГПК.

Необходимо е да се изясни, че доколкото вземането е удовлетворено частично, макар и заповедта за изпълнение да е влязла в сила и да представлява изпълнително основание (арг. чл. 404, т. 1 ГПК), в същата е налице годно изпълняемо право за част от вземането, за което да бъде издаде изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение трябва да бъде уважено частично. От заявителя е посочено, че не са останали незаплатени задължения. Необходимо е да се изясни, че доколкото вземането е удовлетворено изцяло, макар и заповедта за изпълнение да е влязла в сила и да представлява изпълнително основание (арг. чл. 404, т. 1 ГПК), в същата не е налице годно изпълняемо право, за което да бъде издаде изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение трябва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ПРИЕМА възражение по чл. 414а ГПК с вх. № 128463/09.05.2023 г., 2 подадено от К Д

ЕООД срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.04.2023 г. по ч. гр. д. № 17117/2023 г. по описа на Софийски районен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С в АД, ЕИК за издаване на изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.04.2023 г. по ч. гр. д. № 17117/2023 г. по описа на Софийски районен съд.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в частта, с която е оставено без уважение искането за издаване на изпълнителен лист, с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

Препис от разпореждането да се връчи на страните!

Делото да се докладва след влизане на разпореждането в сила!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3