Акт от 06.12.2018, Районен съд - Плевен

р е ш е н и е

N ................... гр.Плевен,

06.12.2018 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Плевенски районен съд, ІV състав, гражданска колегия в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ТОМОВА при секретаря С.Ц.като разгледа докладваното от съдията томова гражданско дело N 4216 по описа за 2018 год., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по иск с правно основание 265, ал.1, предл.второ от ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД.

В ***е постъпила искова молба от Б.Т.В. с ЕГН **********,*** против Т.М.Ц. ***, в която се твърди, че ищеца притежавал недвижим имот, представляващ търговски обект – магазин ***находящ се в ***. Твърди, че през пролетта на 2017г. решил да направи ремонт на покрива на описания обект с цел подобряване общото му състояние и хидроизолация. Потърсил за изпълнител ответника. Постигнали съгласие той да извърши ремонта на покрива на обекта сграда-магазин ***, състоящ се в извършване на ремонтно-изолационни работи на покрива, чрез полагане на изолационен слой от т.нар. „течна гума“. Излага се, че преди започване на работа ответника уверил ищеца, че полагането на този тип изолация имало 10 години гаранция. Твърди се, че ищецът заплатил на ответника по негово искане сума в размер на 1400лв, за която той обяснил, че била необходима за закупуване на материалите за възложените строително-ремонтни работи. Ответникът не предоставил отчетни разходо-оправдателни документи за закупените и вложени на обекта материали. Твърди се още, че ищецът заплатил на ответника след започване на ремонта сума в размер на 1500лв. за труд, съгласно уговореното между тях. Сочи се, че възложената работа била извършена през м.март 2017г. Излага се също, че известно време след приключване на ремонта, ищецът установил течове по отремонтирания покрив – при валежи от дъжд, на три места от покрива прокапала вода. При извършен от него оглед установил напукване на положения изолационен слой. Незабавно уведомил лично ответника по телефон. Твърди се, че след обаждането той дошъл на обекта, видял състоянието на отремонтирания от него покрив и обещал, че ще поправи некачествените работи, но не изпълнил обещанието си. Твърди се, че след края на зимата на 2018г. ищецът констатирал, че положения на покрива изолационен слой бил напукан на множество места, като повече от 50% от площта на покрива бил отмит и отнесен. Твърди се, че ищецът поканил многократно ответника да поправи констатираните недостатъци на изпълнените СМР, но той не се отзовал. Изпратил му и изрична писмена покана-уведомление с искане да извърши поправка или да му върне част от платените суми за възнаграждение и материали, но той не сторил и това. Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2200лв., представляваща стойността на разходите, необходими за поправка на некачествено изпълнената работа и недостатъци на извършените ремонтно-изолационни работи. Претендира се и законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът Б.Т.В. е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковата претенция. Твърди, че през пролетта на 2017г. сключили с ищеца устен договор за ремонт на покрива на сградата, представляваща магазин в ***. Твърди, че преди ремонта и договаряне начина и технологията за извършването му, лично и в присъствието на ищеца посетил обекта, при което констатирал, че сградата била едноетажна, покрита с етернитови ***кости върху дървена конструкция. Излага, че част от ***костите, поради дългогодишната им употреба имали пукнатини на места. Твърди, че се договорили да бъдат подменени с доставени други такива от възложителя, а изпълнителя да извърши ремонта физически, за което да му се заплати само за труд. Твърди също, че уговорили възнаграждение в размер на 1050лв., платимо след извършване на ремонта и приемане на работата. Сочи, че ремонта бил извършен за 4-5 дни, като за целта изпълнителя наел още четири човека, запознал ги с условията и поел ангажимент да поделят възнаграждението след получаването му. Твърди се, че при ремонта били отстранени около 10 листа от ***костите, като били заменени с предоставени такива от възложителя. Излага се, че стъпката на заменените не съвпадала и за да се получи застъпване се наложило пренареждане на редовете. Излага се също, че преди да се нанесе покритието от течен каучук, покрива бил почистен от чужди тела и измит с водоструйка. Сочи се, че още при тези дейности изпълнителя направил бележка към възложителя, че ***костите били твърде стари и се рушали от напора на водата, като му предложил да заменят ***костите с ламаринени, но той заявил, че му било скъпо и че каучука, който бил доставил щял да ги заздрави. Твърди се още, че за покритието възложителя доставил 10 кофи с каучук, всяка от по 20 кг. Покривът бил около 500 кв.м., но ремонт бил извършен на около 300 кв.м., определени от възложителя. На другата част бил извършен ремонт само частично на пукнатините, отново по изричната воля на възложителя.

Твърди се, че освен ремонта, възложителя поискал да бъдат извършени и други строителни работи в самата сграда – изкъртена била около 40 кв.м. стена; зазидана и измазана такава стена от 40кв.м.; иззидана била баня и тоалетна, почистени помещенията. Това се включвало в цената, която трябвало да бъде платена. Твърди се също, че след приключването на работата възложителя отложил плащането си към изпълнителя под предлог, че се появили течове. Това наложило изпълнителя да отиде отново на обекта. С един от работилите при ремонта – Х.Ц., огледали покрива и установили, че след приключването на ремонта някой се бил качвал на него, при което били счупени няколко платна. Изпълнителят се съгласил да подмени и тези платна, но да му бъдел заплатен труда за ремонта, което възложителят не сторил.

При изложените в писмения отговор обстоятелства, ответникът е предявил насрещен иск за заплащане на сумата от 1050лв., представляваща възнаграждение за извършената работа по процесния договор за ремонт.

Ответникът по насрещния иск Б.В. е депозирал писмен отговор, с който го оспорва. Твърди, че изпълнителя предложил начина и технологията за ремонт на покрива – чрез полагане на хидроизолация под формата на течен каучук, т.к бил работил вече с такъв материал при подобен ремонт на друг покрив. При тези обстоятелства възложителя се съгласил с предложението.

Твърди, че съгласно предварителната уговорка между тях заплатил на изпълнителя сумата от 1400лв. за закупуване на материали за ремонта, т.к Т.Ц. бил изчислил, с оглед разходната норма, че за възложения ремонт щели да бъдат необходими 28 бр.кофи с този материал на цена от 50 лв. всяка. Твърди също, че заплатил и сумата от 1050лв. като възнаграждение за извършената работа веднага след приключване на ремонта, но ответника не му издал фактура, обяснявайки първоначално, че щял да издаде такава по-късно, а впоследствие заявил, че бил приключил с фактурите за годината. Затова ищецът подал сигнал до данъчните органи чрез ***, за което получил отговор с ***от 07.06.2018г. Твърди още, че бил заплатил на изпълнителя и следните суми : 425лв. за зидария на стена;

110лв. за почистване и 85лв. за направа на бетонен пояс на иззиданата стена, което станало по уговорка между тях, касаеща тези възложени конкретни работи.

В о.с.з. на 09.10.2018г. ищецът е уточнил, че дейностите, които следва да бъдат извършени за отстраняване недостатъците на извършените СМР на покрива му включват премахване на некачествено положената изолация върху площта от 250-300кв.м., каквато е площта, върху която е била положена изолацията; измИ.е на тази площ и полагане на нов хидроизолация с качествена течна гума. Стойността на тези дейности според ищеца възлиза на 2200лв.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Между страните не е налице спор, че през пролетта на 2017г. между ищеца Б.В. и ответника Т.Ц. било постигнато устно съгласие последния да извърши ремонт на покрива на търговски обект – магазин ***, ***. Не е налице спор и относно размера на уговореното възнаграждение за труд за този ремонт – 1050лв. Безспорно е, че правоотношението се е развило между тези лица, като ирелевантно за спора е дали ответника бил строителен предприемач и по какъв начин принципно организирал дейността си. От значение е какви са били елементите на договора, за които се спори, както и доколко страните са изпълнили поетите задължения по това правоотношение.

За изясняване на спорните обстоятелства са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушано заключението на вещо лице.

Видно е от представения препис на уведомление-покана, изходящо от ищеца и адресирано до ответника, че по съображенията, изложени и в исковата молба, ищецът претендирал връщане на сумата от 1400лв., която била заплатена за закупуване на материали, както и на сумата от 800лв., представляваща част от заплатената цена за труд за изпълнение на строителните работи, поради некачественото им изпълнение. Не се спори и видно от приложеното известие за доставяне, че горното изявление е било връчено на адресата на 11.05.2018г.

От представения препис на писмо, изходящо от ***с ***от 07.06.2018г. е видно, че ищецът е подавал сигнал за извършени от ответника нарушения на данъчното и осигурително законодателство, като елементите от състава на тези нарушения не стават ясни.

В о.с.з. на 09.10.2018г. е проведен разпит на допуснатите по искане на страните свидетели – Л.С.Д.и И.М.П., сочени от ищеца и Х.В.Ц. и Ц.Й.М., сочени от ответника.

Свидетелят И.М.П. твърди в показанията си, че живее в имот, съседен на магазина на ищеца, в който бил правен ремонта на покрива. Познавал и двете страни по спора. Знаел, че ответника се занимавал със строителни дейности, най-вече с такива по покриви, като имал бригада, с която вършел тази работа. Сочи, че по молба на ответника Т.Ц. предоставил възможност да се ползва ток от дома му за включване на пароструйка, необходима за измИ.е на покрива. Видял, че на обекта работели ответника с двама други работници, единият от които свидетелят Х.В.. Видял също, че мазали с някаква тъмна течност. Твърди, че не бил чувал да е имало проблем с плащането на извършената работа по покрива на имота на ищеца. Сочи, че последния възлагал и на него дребни ремонтни работи, за които плащал веднага. Твърди още, че лятото след ремонта ищеца му казал, че течал покрива и поискал стълба, за да се качи на него. Св.Д. излага, че той също се качил на покрива, но времето било сухо и не се виждало да има проблем.

Излага също, че вътре в помещенията видял теч по преградна стена, когато валял дъжд.

Свидетелят Х.В. Ц. сочи, че също познавал двете страни по спора. Твърди, че знаел, че ответника се занимавал с ремонт на покриви, като имал и бригада за това. Твърди още, че разбрал, че бил правил и ремонт на покрива на магазин ***собственост на ищеца. Излага, че не знаел за конкретните уговорки между страните, но не бил чувал от ответника да не му е заплащано за извършеното.

Свидетелят Х.В.Ц. твърди, че участвал в ремонта на покрива на магазина на ищеца в ***. Сочи, че в началото почистили някакво помещение, в което изграждали преградни стени, външна стена. След това започнали ремонт върху покривната конструкция. Твърди, че тези дейности били извършвани с ищеца и свидетеля Ц.М., като имало и още двама работници, които помагали. Твърди също, че в началото ответника направил оглед, при който установил, че конструкцията била стара, имало поставени етернитови платна, които били на доста години и някои от тях били спукани. Сочи, че ответника предложил да бъде направен покрива с ламарина, но ищеца не приел този начин на ремонт и били докарани баки с течен каучук. Пояснява, че когато отишъл на обекта този материал вече бил там и не знаел кой го бил докарал. Излага, че по искане на ищеца заменили спуканите етернитови платна с други – стари, които взели от стопанска сграда в имот на ищеца. След това измили платната с водоструйка и нанесли материала – първо грундирали с разреден с определено количество вода материал, а след това нанесли неколкократно наразреден материал. Сочи, че ищеца не присъствал на обекта по време на ремонтните работи, както и когато ги завършили, а ответника му се обадил по телефон, когато всичко било приключено. Твърди, че около 10 дни след това ищеца се обадил на ответника, казвайки за проблем с теч. Твърди още, че непосредствено след това отишъл с ответника да проверят какъв е проблема и установили, че на покрива имало счупени етернитови платна, като причината според тях била, че се е качвал човек върху тях. Видели, че вътре по стената в ъгъла имало влага и след като проверили покрива над тази част видели счупените там етернитови платна. Сочи, че ответника казал на ищеца какво били констатирали и той потвърдил, че се бил качвал, за да постави плочи на отворите на комините, за да не влиза вода през тях. Св.Ц. твърди също, че впоследствие ответника му бил казал, че ищеца не бил платил, като си сочел за причина, че ремонта не бил извършен както трябва.

Разпечатката съдържа 26 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d18f326f-752c-46d0-a689-61b820ac96b7